Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 02АП-8858/18

г. Киров

07 февраля 2019 г.

Дело N А28-8074/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - директора Игиташева Н.П., Васильковской И.Н., действующей на основании доверенности от 29.11.2018,

представителя ответчика - Симонова М.Н., действующего на основании доверенности от 18.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного государственного унитарного предприятия "Облкоммунсервис"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2018 по делу N А28-8074/2018, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вятдорстрой" (ИНН: 4345394201, ОГРН: 1144345020049)

к Кировскому областному государственному унитарному предприятию "Облкоммунсервис" (ИНН: 4346041093, ОГРН: 1024301317655)

о взыскании 942 653 рублей 55 копеек,

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Вятдорстрой" (далее - ООО "Вятдорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Кировскому областному государственному унитарному предприятию "Облкоммунсервис" (далее - КОГУП "Облкоммунсервис", Предприятие, ответчик) о взыскании 924 160 рублей 80 копеек долга за поставленный по контракту от 11.10.2017 товар и 18 492 рублей 75 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2018 исковые требования ООО "Вятдорстрой" удовлетворены в полном объеме.

КОГУП "Облкоммунсервис" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными и актами приемки подтвержден факт поставки истцом некачественного товара в виде опила и стружки вместо топливной щепы, что было зафиксировано при приемке товара кочегаром КОГУП "Облкоммунсервис".

В судебном заседании представитель КОГУП "Облкоммунсервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представители ООО "Вятдорстрой" указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона, проведенного в электронной форме, между ООО "Вятдорстрой" (поставщик) и КОГУП "Облкоммунсервис" (заказчик) 11.10.2017 был заключен контракт на поставку топливной щепы смешанных пород древесины N 03402000003317006482-0369621-01 (т.1 л.д. 11-15).

По условиям контракта Поставщик обязуется поставить Заказчику топливную щепу смешанных пород древесины в соответствии со Спецификацией (Приложением N 1 к контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в срок, установленный контрактом (пункт 1.1 контракта).

Спецификацией определены качественные характеристики подлежащего поставке товара (топливной щепы) (т.1 л.д. 19).

Оплата товара должна быть произведена Заказчиком по итогам этапного исполнения Поставщиком своих обязательств на основании итогового документа о приемке товара - универсального передаточного документа (далее - УПД), подписанного Заказчиком без замечаний, в течение 30 дней с момента его подписания (пункт 2.3 контракта).

Во исполнение контракта поставщик поставил заказчику в декабре 2017 года, феврале - марте 2018 года товар (щепа топливная) на общую сумму 2 515 080 рублей 80 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами от 29.12.2017 N 3412, от 28.02.2018 N 337, от 31.03.2018 N 501 (т.1 л.д. 21-23).

Указанные УПД содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

В установленные контрактом сроки ответчик оплату полученного товара не произвел.

04.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить долг в размере 2 515 080 рублей 80 копеек и неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 18 492 рублей 75 копеек (т. 1 л.д. 25-27).

Ответчик платежным поручением N 1553 от 22.06.2018 перечислил истцу в оплату поставленного товара 1 590 920 рублей (л.д. 24).

Оставшуюся часть долга в размере 924 160 рублей 80 копеек и неустойку ответчик не оплатил.

Довод Предприятия о том, что представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными и актами приемки (т.1 л.д. 53-82, 93-128) подтвержден факт поставки истцом некачественного товара, а именно, вместо топливной щепы истец поставил опил и стружку, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу статьи 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно пункту 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком, либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Порядок сдачи и приемки товара определен разделом 4 контракта, заключенного сторонами, и предполагает в случае поставки некачественного товара обязательный вызов представителя Поставщика для отбора проб (пункт 4.4 контракта).

Согласно пункту 4.6 контракта товар, не соответствующий требованиям контракта по качеству принимается Заказчиком на ответственное хранение, о чем Заказчик уведомляет Поставщика в течение двух дней с момента принятия такого товара на ответственное хранение.

Вместе с тем, в нарушение пункта 4.6 контракта поставщик не был извещен заказчиком об обнаружении недостатков товара, ему не предоставлена возможность обеспечить участие представителя в составлении акта, фиксирующего дефекты.

Таким образом, ответчиком не осуществлена проверка качества полученного товара при подписании документов о его получении; условия контракта о сроках приемки товара и выявления несоответствия его требованиям к качеству не соблюдены.

Апелляционный суд считает, что неисполнение возложенных законом на заказчика обязанностей, связанных с приемкой товара, не может быть вменено в вину истцу в виде невыполнения поставщиком условий по поставке товара согласованного в контракте от 11.10.2017.

Кроме того, суд учитывает, что полученный ответчиком товар фактически использован им в производственных целях.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком документы не доказывают соблюдение им порядка приемки товара и не подтверждают нарушение обязательств со стороны поставщика.

Довод ответчика о том, что при приемке товара его некачественность определил кочегар, который в силу своих познаний умеет отличать щепу от опила и стружки, апелляционный суд признает несостоятельным и обращает внимание заявителя апелляционной жалобы, что в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод Предприятия о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об обязании истца представить ТТН, на основании которых были сформированы УПД, отклоняется апелляционным судом, так как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик о фальсификации УПД в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, тогда как УПД формируются именно на основании сведений, имеющихся в ТТН (пункты 2.3, 3.3 контракта).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Вятдорстрой" и взыскал с КОГУП "Облкоммунсервис" 924 160 рублей 80 копеек долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение контракта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

За просрочку оплаты полученного товара истцом начислена ответчику неустойка в общей сумме 18 492 рублей 75 копеек за период с 29.01.2018 по 03.05.2018.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, не противоречит договору, размер неустойки определен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба КОГУП "Облкоммунсервис" удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Предприятия на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2018 по делу N А28-8074/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного государственного унитарного предприятия "Облкоммунсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с Кировского областного государственного унитарного предприятия "Облкоммунсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных