Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 17АП-19436/18

г. Пермь

31 января 2019 г.

Дело N А60-35450/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального образования город Нижний Тагил в лице администрации города Нижний Тагил,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2018 года о взыскании судебных расходов, вынесенное судьей Артепалихиной М.В.

по делу N А60-35450/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тагил-Сити" (общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Династия") (ОГРН 1136623009930, ИНН 6623098926)

к муниципальному образованию город Нижний Тагил в лице администрации города Нижний Тагил (ОГРН 1026601384732, ИНН 6623000754)

о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и оплате коммунальных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Династия" (ранее - ООО "Управляющая компания "ТАГИЛ-СИТИ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального образования "Город Нижний Тагил", в лице администрации города Нижний Тагил задолженности по внесению платы за жилое помещение и оплате коммунальных услуг Резолютивной частью решения, принятой в порядке упрощенного производства от 20.08.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Управляющая компания "Династия" 19.10.2018 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением от 04.06.2018 заявление ООО "Управляющая компания "Династия" удовлетворено. С муниципального образования город Нижний Тагил в лице администрации города Нижний Тагил в пользу ООО "Управляющая компания "Династия" взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб.

С апелляционной жалобой на определение суда обратился ответчик, муниципальное образование город Нижний Тагил в лице администрации города Нижний Тагил.

Просит определение о взыскании судебных расходов отменить, принять новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемых судебных расходов.

Апеллянт считает, что взысканная сумма расходов неразумна и чрезмерна. Ответчик утверждает, что настоящее дело не относится к сложным; объем проделанных работ был небольшой; времени затрачено немного; приводит стоимость за аналогичные юридические услуги, которая составляет в среднем 10 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 08.06.2018.

Согласно пункту 1 договора, ООО "Юридическое агентство "ЖЭУ N 7" принимает на себя обязательства по оказанию доверителю комплекса юридических услуг, направленных на взыскание с муниципального образования город Нижний Тагил в лице администрации города Нижний Тагил задолженности по внесению платы за следующие квартиры:

1) Квартира N 64, в многоквартирном доме N 42 по проспекту Ленинградскому,

2) Квартира N 22, в многоквартирном доме N 83 по улице Зари,

3) Квартира N 215, в многоквартирном доме N 107 по улице Зари,

4) Квартира N 32, в многоквартирном доме N 115 по улице Калинина,

5) Квартира N 35, в многоквартирном доме N 115 по улице Калинина.

Комплекс юридических услуг включает в себя: подготовку искового заявления, содержащего расчет заявленных требований, формирование пакета документов к исковому заявлению; предъявление искового заявления с приложениями в Арбитражный суд Свердловской области; участие во всех судебных заседаниях, назначенных Арбитражным судом Свердловской области по исковому заявлению; совершение любых иных действий, направленных на взыскание задолженности (подготовка и предъявление в суд дополнений, заявлений, ходатайств).

В материалы дела представлены акт сдачи-приемки от 10.09.2018, платежное поручение N 317 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, факт и размер судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, обществом "Управляющая компания "Тагил-Сити" подтверждён.

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы разумными, удовлетворил требование истца.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителями истца работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 30 000 руб.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Чрезмерность и неразумность взыскиваемых расходов ответчиком не доказана.

Связь между понесенными указанным лицом издержками и делом доказывается условиями договора. Ответчиком не оспорена.

Апелляционным судом не принята ссылка на цену оказания подобных услуг в адвокатских бюро г. Екатеринбурга и г. Нижнего Тагила, поскольку отражает минимальный размер вознаграждения и не учитывает сложность конкретного дела, объем работы, проведенной представителем ответчика.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что дело не являлось сложным, не может быть самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов.

Ссылка апеллянта на снижение судом взыскиваемых судебных расходов по иным, аналогичным делам, также не является достаточным основанием для изменения определения суда по настоящему делу. В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства; объем подлежащих установлению обстоятельств по 5 квартирам за разные периоды по различным требованиям.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-35450/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский