Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 12АП-17721/18

г. Саратов

07 февраля 2019 г.

Дело N А12-35875/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамбетовой Д.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пересыпкина Андрея Валентиновича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2018 года по делу N А12-35875/2018 (судья В.В. Репникова)

по заявлению Пересыпкина Андрея Валентиновича (Волгоградская область, г. Волжский)

к начальнику отдела-старшему судебному приставу Волжского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Борисову Александру Петровичу (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Дружбы, 58-34)

заинтересованные лица: Волжский городской отдел судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Дружбы, 58-34), Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308), судебный пристав Волжского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Пизаева Юлия Александровна (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Дружбы, 58-34),

третье лицо: Приходько Алексей Викторович (Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. Каменный Брод),

о признании незаконным постановления,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Пересыпкин Андрей Валентинович (далее - Пересыпкин А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2018 года, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом Волжского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Борисовым Александром Петровичем, об отмене постановления об окончания (прекращения) исполнительного производства N 73723/14/34003-ИП от 31.07.2015, возобновлении исполнительного производства N 73723/14/34003-ИП от 31.07.2015 с присвоением исполнительному производству номера N 71605/1834003-ИП.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Пересыпкин А.П. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Пересыпкиным А.П. с апелляционной жалобой представлено определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2018 года по делу N А12-16953/2009 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа. Указанное определение подлежит возвращению, поскольку заявителем жалобы соответствующее ходатайство не заявлено. Кроме того, судебная практика является общедоступной, судебные акты размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседания не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 29.12.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2012 по делу N А12-16953/2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012, с Пересыпкина Андрея Валентиновича в пользу арбитражного управляющего Приходько Алексея Викторовича взыскано 444 461 руб. 80 коп, в том числе вознаграждение за осуществление полномочий конкурсного управляющего 420 000 руб., расходы на опубликование объявлений 3 708 руб., почтовые расходы 3 863 руб. 80 коп., расходы по уплате госпошлины 16 890 руб.

12 октября 2012 года арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 005241722, на основании которого 30 октября 2012 года по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Колесниковой О.А. было возбуждено исполнительное производство N 169589/12/03/34 в отношении Пересыпкина А.В.

30 октября 2014 года указанное исполнительное производство передано в Волжский городской отдел судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ему присвоен номер 73723/14/34003-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Суровой Е.А. от 31 июля 2015 года исполнительное производство N 73723/14/34003-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Борисова Александра Петровича от 25.06.2018 постановление об окончании исполнительного производства N 73723/14/34003-ИП от 31.07.2015 отменено, исполнительное производство N 73723/14/34003-ИП от 31.07.2015 возобновлено, исполнительному производству присвоен номер 71605/18/34003-ИП.

Пересыпкин А.В., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Волгоградской области исходил из того, что оспариваемые действия и постановление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Как установлено статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов (статья 10 Закона о судебных приставах).

В соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона от 01.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

По смыслу названной нормы постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит отмене старшим судебным приставом в случае, если требования исполнительного документа должником не исполнены или исполнены не полностью.

В данном случае оспариваемое постановление вынесено на основании в соответствии с требованиями части 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

На основании ч. 5 ст. 14 Закона N 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица судебных приставов.

Как следует из материалов дела, старший судебный пристав Борисов А.П., установив, что требования исполнительного документа должником не исполнены, принимая во внимание, что Пересыпкин А.В. освободился из мест лишения свободы, пришел к выводу о наличии оснований для совершения исполнительных действий, в связи с чем вынес постановление об отмене окончания исполнительного производства.

После отмены постановления об окончании исполнительного производства меры, предусмотренные ст. 68 Закона N 229-ФЗ, к должнику не принимались. Доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителем не представлено.

На основании ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу положений статей 198, 201 АПК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем указанная норма не освобождает заявителя от обязанности в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказывания факта нарушения оспариваемым решением, постановлением, действием (бездействием) его прав.

Доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения оспариваемыми действиями его прав и имущественных интересов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом суду апелляционной инстанций не представлены.

Поскольку постановление от 25.06.2018 не носит властно-распорядительный характер, является необходимым процессуальным документом, фиксирующим совершение старшим судебным приставом процессуального действия по возобновлению исполнительного производства, не содержит отдельных предписаний, распоряжений, обязательных для исполнения заявителем и не влечет для него правовых последствий, поэтому не может нарушать его права и законные интересы.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Пересыпкиным А.В. требований о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава Волжского ГОСП N 1 УФССП по Волгоградской области Борисова А.П. от 25.06.2018 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства N 73723/14/34003-ИП от 31.07.2015, возобновлении исполнительного производства N 73723/14/34003-ИП от 31.07.2015.

Апелляционной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что отмена постановления об окончании исполнительного производства невозможна без подлинника исполнительного документа, поскольку в случае отмены постановления об окончании исполнительного производства исполнительное производство не считается оконченным и должно быть продолжено.

Пересыпкин А.В. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств нарушения оспариваемыми действиями начальника отдела - старшего судебного пристава Волжского ГОСП N 1 УФССП по Волгоградской области Борисовым А.П. его прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ является основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства. Вместе с тем, названный нормативный акт не содержит указания на необходимость наличия в материалах исполнительного производства исполнительного документа на момент вынесения старшим судебным приставом постановления об отмене окончания исполнительного производства.

Таким образом, довод об отсутствии в материалах исполнительного производства подлинника исполнительного документа не может служить основанием для признания незаконным постановления старшего судебного пристава Борисова А.П. об отмене окончания исполнительного производства, поскольку требование закона о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа судебным приставом выполнено. Вместе с тем, отмена окончания исполнительного производства не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия в материалах исполнительного производства подлинника исполнительного документа.

Также необходимо отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 12 Закона N 229-ФЗ в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Борисова Александра Петровича от 25.06.2018 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем не подлежат признанию незаконными и отмене.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2018 года по делу N А12-35875/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина