Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 08АП-16447/18

город Омск

07 февраля 2019 г.

Дело N А70-8393/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16447/2018) общества с ограниченной ответственностью "ПО Электроград" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2018 по делу N А70-8393/2018 (судья Коряковцева О.В.), принятое исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная Фирма "Зодчий" к обществу с ограниченной ответственностью "ПО Электроград" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара в размере 485 797 руб. 04 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 716 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ПО Электроград" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью Производственная Фирма "Зодчий" - Работягин М.В. (по паспорту, по доверенности N 16 от 14.11.2018 сроком действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная Фирма "Зодчий" (далее - истец, ООО ПФ "Зодчий") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПО Электроград" (далее - ответчик, ООО "ПО Электроград") о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара в размере 485 797 руб. 04 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 716 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2018 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

При этом суд первой инстанции счёл доказанным в рамках рассматриваемого спора факт имевшей место просрочки по исполнению договорных обязательств, в связи с чем на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной договором.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПО Электроград" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что налог на добавленную стоимость (НДС) при расчёте размера неустойки не подлежит включению в стоимость просроченного к поставке товара.

При этом, по мнению подателя жалобы, для начала изготовления продукции, подлежащей поставке в соответствии со спецификацией, была необходима вторичная линейная схема, которая была согласована сторонами только 25.01.2017.

Истец в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на жалобу, настаивал на законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав пояснения представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Между ООО "ПО Электроград" (поставщик) и ООО ПФ "Зодчий" (покупатель) заключён договор поставки от 18.08.2016 N 21 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, а также прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 4.1 договора продукция поставляется в сроки, указанные в спецификации.

Согласно приложению N 3 продавец поставляет, а покупатель принимает продукцию на общую сумму 5 008 216 руб. 85 коп. на следующих условиях.

Оплата в размере 10% стоимости продукции производится покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 3-х банковских дней с момента подписания спецификации.

Оплата в размере 90% стоимости продукции производится покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 3-х банковских дней с момента получения письма о готовности продукции к отгрузке.

Срок изготовления и отгрузки оборудования составляет 40 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика и согласования технической документации (опросных листов).

11.11.2016 истец оплатил 10% от стоимости поставленной продукции.

Товар был поставлен ответчиком только 28.03.2017.

Согласно пункту 7.2 договора за просрочку поставки или недопоставку оборудования поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленных или недопоставленных материалов за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы поставки.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.03.2018 с требованием о выплате неустойки, отсутствие действий со стороны ответчика по удовлетворению которой послужило поводом для обращения ООО ПФ "Зодчий" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

09.11.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ по тем доводам и основаниям, которые заявлены ответчиком в апелляционной жалобе. При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения в силу следующего.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

В статье 330 ГК РФ законодатель определил неустойку как (штраф, пеню) установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось выше, согласно пункту 7.2 договора за просрочку поставки или недопоставку оборудования поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленных или недопоставленных материалов за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы поставки.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке оборудования, применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки является обоснованным. При этом расчёт неустойки проверен судом и признан правильным.

Утверждения ООО "ПО Электроград" о том, что НДС при расчёте размера неустойки не подлежит включению в стоимость просроченного к поставке товара, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

В рассматриваемом случае расчёт подлежащей взысканию неустойки произведен исходя из общей стоимости не поставленной в срок продукции, в которую согласно условиям договора включён и НДС.

При этом согласно сложившейся судебной практики, а также разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 22.09.2009 N 5451/09, при расчёте неустойки надлежит использовать цену реализуемого товара (работ, услуг), включая НДС, т.к. данный налог является для истца частью цены, подлежащей уплате по условиям договора в пользу ответчика.

Согласно расчёту истца размер подлежащей взысканию неустойки определён в сумме 485 797 руб. 04 коп.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, ответчик ссылается на неправильное определение срока поставки продукции, считая, что моментом согласования технической документации является согласование вторичной линейной схемы - 25.01.2017.

Указанную позицию подателя жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как не соответствующую условиям заключённого договора и доказательствам, представленным в дело.

Так, состав технической документации не был согласован условиями договора, а в соответствии с приложением N 3 к договору изготовление и отгрузка оборудования составляет 40 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика и согласования технической документации (опросных листов).

По верному замечанию суда первой инстанции, из материалов дела усматривается, что опросные листы были согласованы ранее подписания спецификации, поскольку представляют собой перечень предлагаемых к поставке товаров, который направляется поставщиком покупателю до планируемой поставки. Результатом согласования опросных листов является подписание однолинейной схемы к спецификации в приложении N 4 к договору. Иного подателем жалобы не доказано.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО ПФ "Зодчий" в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2018 по делу N А70-8393/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков