Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 07АП-11953/18

город Томск

7 февраля 2019 г.

Дело N А27-7484/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Логачева К. Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области (N 07АП-11953/2018) на решение от 26.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7484/2018 (судья Потапов А. Л.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомплект Плюс" (653204, Россия, Кемеровская область, р-н Прокопьевский, пос. Школьный, п. Школьный, ул. Закладочная, д. 1, ОГРН 1094223001740) к Межрайонной ИФНС России N11 по Кемеровской области (653004, Россия, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Ноградская, д. 21, ИНН: 4223008709 ОГРН: 1044223025307) о признании недействительным решения от 29.12.2017 N11-26/54 в части.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Фоменко О. М. по дов. от 02.07.2018,

от заинтересованного лица: Суркова К. С. по дов. от 07.09.2018, Заречнева А. С. по дов. от 21.12.2018, Кислицина С. В. по дов. от 29.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "ПромСтройКомплект Плюс" (далее - ООО "ПСК Плюс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 29.12.2017 N 11-26/54 в части.

Решением 26.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение от 29.12.2017 N 11-26/54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятое Инспекцией, в части доначисления НДС и налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизодам взаимоотношений общества с ООО "СпецТрансСервис" (далее - ООО СТС") и ООО ТПК "Гермес", в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части удовлетворенных требований заявителя, в их удовлетворении отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что при проверке установлено отражение в учете ООО "ПСК Плюс" хозяйственных операций вне их реального совершения, для чего принимались к учету недостоверные документы; факт перевозки щебня с Абинского участка Караканского хребта до ОАО "СУЭК-Кузбасс" сам по себе не подтверждает выполнение ООО "СТС" работ по дроблению щебня; движение денежных средств носило транзитный характер; отсутствие дробильного комплекса на карьере ООО "ПСК Плюс" подтверждено работниками организации, дробильный комплекс на АБЗ ООО "Транспортное управление" никому в аренду не представлялся, следовательно, дробление строительного камня в 2014 году на карьере ООО "ПСК Плюс" не производилось; услуги по сортировке горной массы в 2014 году контрагентом ООО "СТС" в адрес налогоплательщика также не оказывались; ТТН не содержат наименования организации-перевозчика ООО "СТС", что также подтверждает выводы налоговой проверки о не реальности оказания услуг организацией ООО "СТС".

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Инспекции и ООО "ПСК Плюс" поддержали свои доводы.

Определением от 25.12.2018 судебное разбирательство отложено на 31.01.2019 на 09 час. 05 мин.

После отложения в суд апелляционной инстанции поступили от Инспекции пояснения по делу, от ООО "ПСК Плюс" возражения, которые в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Поскольку, как следует из апелляционной жалобы, Инспекция не согласна с решением суда в части удовлетворенных требований заявителя, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений общества, проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части - в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснений и возражений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 11-26/45 от 26.09.2017, а в последующем принято решение N 11-26/54 от 29.12.2017 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обжаловало его в УФНС России по Кемеровской области. Управлением ФНС по Кемеровской области по результатам рассмотрения апелляционных жалоб заявителя было принято Решение N 170 от 16.03.2018 об оставлении жалоб без удовлетворения, решение Инспекции было утверждено.

Общество, посчитав нарушенными свои права и законные интересы, обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования в части, пришел к выводу о том, что Инспекцией не представлено в материалы дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о неподтверждении заявленных обществом хозяйственных операций с ООО "СТС", ООО "ТПК Гермес", и применения, в связи с этим, вычетов по НДС, учета расходов по налогу на прибыль.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Как отмечено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь, обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получение налоговых вычетов.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по при-обретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

В силу положений статьей 41, 247, 251 НК РФ право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно позиции, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, Инспекция, приняв оспариваемое решение, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды с учетом приведенных выше оснований.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, Инспекцией в ходе проверки не установлена совокупность указанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и в правомерности заявленной им налоговой выгоды.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что ООО "ПСК Плюс" в проверяемом периоде в состав налоговых вычетов по НДС включена сумма налога, предъявленного по выполненным работам (услугам) в размере 1 515 479 руб. по документам ООО "СТС" (ИНН 7017341450), ООО "ТПК Гермес" (ИНН 5405489734), а также включены в состав затрат расходы 2014 г. в размере 753 270 руб. по услугам дробления щебня ООО "СТС" (ИНН 7017341450), в частности, представлены: договор оказания услуг N 0013/14 от 01.08.2014, договор перевозки груза N 0014/14 от 01.09.2014 с ООО "СТС" и договор перевозки груза б/н от 28.07.2014, б/н от 02.03.2015, договор на оказание услуг спецтехникой б/н от 17.04.2015, договора подряда N 1008-П от 10.08.2015 с ООО ТПК "Гермес".

Кроме того, заявителем по взаимоотношениям с контрагентами представлены: счета - фактуры; акты приема - передачи выполненных услуг; реестры перевозки с указанием даты и номера смены, марки автомобиля, фамилии водителей, количества рейсов, расстояние до места разгрузки в км., количество перевезенных тонн; товарно - транспортные накладные на перевозку щебня; раздаточные ведомости на дизельное топливо; талоны заказчика к путевым листам погрузчика; реестры работ погрузчика; счета-фактуры, товарные накладные на дизельное топливо, выставленные ООО "ПСК Плюс".

В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по финансово-хозяйственным операциям с контрагентами являются недостоверными.

В отношении спорных контрагентов налоговым органом установлено следующее.

ООО "СТС" (ИНН 7017341450) состоит на налоговом учете с 15.11.2013 в ИФНС по г.Томску. Основным видом деятельности ООО "СТС" является деятельность такси, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Адрес организации: с 15.11.2013 по 21.09.2015 - г. Томск, ул. Усова, 23А, 51 (домашний адрес директора ООО "СТС" Ламонова А.В.); с 22.09.2015 г. Томск, проспект Фрунзе, 25. Основные средства на балансе организации отсутствуют. Информация о наличии имущества, лицензий отсутствует. Единственным учредителем ООО "СТС" являлся Ламонов А.В., с 21.10.2016 - ООО "Комплексная безопасность". Режим налогообложения общий. Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций за 2014 год представлены с незначительными показателями.

ООО ТПК "Гермес" (ИНН 5405489734) состояло на налоговом учете с 26.09.2013 в ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска, ликвидировано 10.08.2016 по решению участника Общества. Основной заявленный вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Адрес организации - г. Новосибирск, ул. Восход, 26/1. Основные средства на балансе отсутствуют. Информация о наличии имущества, транспортных средств, лицензий отсутствует. Единственным учредителем и руководителем ООО ТПК "Гермес" являлся Третьяков Е.В. Режим налогообложения общий. Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций за 2014 - 2015 г.г. представлены с незначительными показателями.

Данные обстоятельства, а также отсутствие необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, транспортных средств, по мнению Инспекции, позволяют сделать вывод о том, что спорные контрагенты не имели возможности осуществлять реальные хозяйственные операции.

Между тем, анализ выписок по расчетным счетам ООО "СТС" и ООО ТПК "Гермес" показал, что денежные средства, в том числе поступающие от заявителя, в дальнейшем перечисляются в адрес различных организаций и индивидуальных предпринимателей за определенные услуги (работы), что не позволяет прийти к однозначному выводу об отсутствии хозяйственной деятельности данных организаций.

Относительно оказания обществу услуг по дроблению щебня, налоговый орган ссылается на отсутствие основных средств на балансе ООО "СТС", свидетельские показания, отсутствие заявок на выполнение работ по дроблению щебня, отсутствие документов, подтверждающих замеры и согласование объемов выполненных работ, анализ движения денежных средств, согласно которому Инспекцией не установлено перечисление за аренду дробильного комплекса в 2014 году.

Из материалов дела следует, что в 2014 году обществом к учету принят ТМЦ с разбивкой на фракции, с территории карьера Абинского участка недр произведена отгрузка ТМЦ по фракциям.

Судом установлено со стороны общества наличие учета в рассматриваемый период как самих расходов по привлечению услуг по дроблению строительного камня, так и учета товарно-материальных ценностей (строительный камень, щебень базальтовый) с разбивкой на фракции, при этом налоговым органом не установлено и не доказана возможность получения данных ТМЦ по определенным фракциям в рассматриваемый период без привлечения дробильного или сортировочного комплекса.

Кроме того, налоговым органом не опровергнуты доводы общества о том, что из товарно-транспортных накладных по поставке ТМЦ в адрес ОАО "СУЭК-Кузбасс" не следует первичное перемещение ТМЦ на дробильный комплекс, наоборот, отгрузка ТМЦ по фракциям произведена с Абинского участка недр.

Дробильный комплекс, принадлежащий ООО "Транспорное управление", в период 2014 года не мог быть использован заявителем для дробления щебня, поскольку договор с данной организацией был заключен только 26.12.2014, кроме того, данная организация оказывала услуги по переработке щебня с 2015 года непосредственно по месту нахождения спецтехники - Прокопьеский район, возле д. Егултыс. Щебень же в 2014 году (с августа по декабрь) подвергался дроблению и переработке на Абинском карьере Караканского хребта в пределах горного отвода ООО "ПСК Плюс" (то есть в ином месте), и с указанного места перевозился в адрес ОАО "СУЭК-Кузбасс".

Инспекция ссылается на отсутствие в договоре на оказание услуг N 0013/14 от 01.08.2014 условий относительно дробления рядового щебня на фракцию 80-100 мм.

По условиям договора, Исполнитель производит работы по дроблению на фракцию 40-70 мм в общем объеме 7000 мЗ.

Согласно счету-фактуре и акту N 23 от 31.08.17, счету-фактуре и акту N 24 от 30.09.14 фактически произведена продукция фракции 40-70 мм в количестве 5583мЗ.

По спецификации N 8900157435 от 28.10.2014 к договору N СУЭК-КУЗ-ЦЗ-385 от

01.11.2013, заключенному между ООО "ПСК Плюс" и ОАО "СУЭК-Кузбасс", заявитель должен был поставить щебень базальтовый Ml200 фракции 80-100 мм в количестве 2 000 мЗ.

ООО "СТС" фактически произвел продукцию фракции 80-100 мм в количестве 1949,7мЗ (счет-фактура и акт N 32 от 30.11.14, счет-фактура и акт N 35 от 31.12.14).

Данные обстоятельства не опровергнуты.

Ссылка апеллянта на отсутствие заявок на выполнение работ по дроблению рядового щебня на фракцию 40-70 мм, не принимается, поскольку в договоре отсутствует условие о составлении заявок.

При этом также следует учесть, что руководитель ООО "СТС" Ламонов А.В. (протокол допроса б/н от 14.04.2015) пояснил, что в 3 квартале 2014 года данное общество осуществляло грузоперевозки и дробление щебня для ООО "ПСК Плюс" с привлечением ООО "ТоргСтройСервис" (ООО "ТСС"), реализацию других товаров (работ, услуг) ООО "ТСС" в адрес ООО "СТС" не осуществляло, с ООО "ТСС" взаимодействует с 3 квартала 2014 года, договоры с ООО "ТСС" заключали в г.Томске, со стороны контрагента был руководитель - Вологдин Игорь Антонович, за выполненные работы оплата произведена в полном объеме; из протокола допроса N 32 от 23.01.2015 руководителя данного общества Ламонова А.В., следует, что общество находится на аутсорсинге.

В выписке по расчетному счету ООО "СТС" отражены операции по оплате услуг в адрес ООО "ТСС".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано признал доказанным со стороны общества наличие учета в спорный период как самих расходов по привлечению услуг по дроблению строительного камня, так и учета ТМЦ (строительный камень, щебень базальтовый) с разбивкой на фракции, а также правомерно указал на не доказанность Инспекцией возможности получения данных ТМЦ по определенным фракциям в рассматриваемый период без привлечения дробильного или сортировочного комплекса, возможность осуществления данных операций собственными силами, равно как принятие данных услуг от иной организации.

В отношении оказания услуг по перевозке груза судом установлено, что пункты погрузки и разгрузки, а также грузополучатель соответствуют условиям договоров перевозки, заключенных обществом с ООО "СТС" и ООО ТПК "Гермес", а также условиям договоров общества с грузополучателем - ОАО "Суэк-Кузбасс".

Обществом в подтверждение представлен договор перевозки груза N 0014/14 от 01.09.2014, по которому ООО "СТС" (Перевозчик) обязуется доставить вверенный Отправителем груз (щебень базальтовый) в пункт назначения (ОАО "СУЭК-Кузбасс) шахта N 7, Прокопьевский район, село Котино, а Отправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату.

С ООО ТПК "Гермес" обществом заключен аналогичный договор перевозки б/н от 28.07.2014, а также договор б/н от 02.03.2015.

Свидетельскими показаниями подтверждается привлечение обществом сторонних организаций для выполнения договоров перевозки. Свидетель Куртуков О.М. в своих показаниях указывает, что перевозка щебня производилась на арендованном транспорте, в частности, как указано выше, с привлечением ООО "ТСС", в выписке по расчетному счету ООО "СТС" отражены операции по оплате за транспортные услуги в адрес ООО "ТСС".

Участие в перевозке транспорта сторонних организаций также подтверждается показаниями Вакуленко М.С., Тяпочкина К.В., Уркина В.А., Сосновского А.Ф., Согоян К.М., ИП Семин Т.В.

Ведомости поставки щебня содержат информацию о дате, смене, номере автомобиля, количестве в тоннах, коэффициенте пересчета, количестве в мЗ (как поясняет общество, данная информация также использовалась для определения объемов выполненных работ по дроблению).

Обществом представлены также счета-фактуры, акты приема-передачи выполненных услуг, реестры перевозки с указанием даты и номера смены, марки автомобиля, фамилии водителей, количество рейсов, расстояние до места разгрузки в км., количество перевезенных тонн, раздаточные ведомости на дизельное топливо, счета-фактуры, товарные накладные на дизельное топливо, выставленные ООО "ПСК плюс" в адрес ООО "СТС".

Реестры перевозок, представляют собой расчет стоимости каждой перевозки в соответствии с расстоянием и ценой, указанной в договорах.

В товарно-транспортных накладных имеются отметки грузополучателя о принятом объеме груза, в том числе ЧОП о прохождении транспорта через посты охраны и весовой ОАО "СУЭК-Кузбасс".

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами опровергаются доводы Инспекции о неоказании спорными контрагентами услуг (привлекающих иных исполнителей) по перевозке груза.

В отношении оказания обществу контрагентом ООО ТПК "Гермес" услуг спецтехники (по договору б/н от 17.04.2015) установлено, что им приняты к учету талоны заказчика, которые также соответствуют условиям договора, являются подтверждающим первичным учетным документом выполнения услуг погрузчиком LONGKING.

Допрошенный свидетель Ольшанская В.М. (коммерческий директор ООО "ПСК плюс") также подтвердила выполнение работ ООО "ТПК Гермес", подтвердила необходимость в аренде погрузчика для производственных целей.

Как поясняет общество и не опровергнуто Инспекцией, не указание (ФИО) водителя и пробега в талонах заказчика к путевому листу погрузчика, объясняется тем, что типовая межотраслевая форма N 3 путевого листа специального автомобиля не содержит таких реквизитов.

Талоны заказчика к путевому листу погрузчика подписаны коммерческим директором ООО "ПСК плюс" Ольшанской В.М. с указанием оплачиваемого времени.

В реестрах работ погрузчика исполнителем ООО ТПК "Гермес" указаны даты работы погрузчика, смена, количество отработанных часов, тариф, стоимость работ с учетом НДС, дата и количество заправленного дизельного топлива.

Руководитель и учредитель ООО ТПК "Гермес" Третьяков Е.В. (протокол допроса свидетеля N 354 от 26.05.2017) подтвердил как факт руководства данной организацией, так и наличие его подписи на договорах, счетах-фактурах, смете, актах выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ, ТТН по взаимоотношениям с ООО "ПСК плюс".

Налоговым органом не опровергнута возможность оказания услуг обществу по данному договору ООО ТПК "Гермес" с привлечением погрузчика иного лица, учитывая наличие перечислений по расчетному счету ООО ТПК "Гермес" в адрес ИП Арифова А.Э. за оказание услуг спецтехникой по договору N 25 от 10.06.2015.

В подтверждение факта работ по благоустройству территории, предусмотренных договором подряда N 1008-П от 10.08.2015, заключенным обществом с ООО ТПК "Гермес", представлены локальная смета, счета-фактуры, акты приема-передачи выполненных работ.

Инспекция полагает, что необходимость в привлечении налогоплательщиком сторонней организации для выполнения указанных работ, отсутствует.

Как следует из пояснений общества, показаний коммерческого директора общества Ольшанской В.М., для устройства основания площадки по благоустройству территории, согласно сметы подрядчика, необходимо применять щебеночные смеси, на карьере, принадлежащем обществу приготовление щебеночных смесей не производится (базальтовый щебень, добываемый обществом, не подходит на подсыпку), у ООО ТПК "Гермес" был свой материал; площадь промерялась при помощи рулетки, был составлен план территории с указанием размеров, данные размеры согласованы на схеме благоустройства подписаны руководителями Карповым Н.М. и Третьяковым Е.В.; отсыпалась вся площадь, кроме участков озеленения, зданий и сооружения; затраты по доставке спецтехники ООО "ПСК плюс" не предъявлялись.

Данные обстоятельства (необходимость привлечения спорного контрагента для проведения работ по благоустройству территории) Инспекцией не опровергнуты, в связи с чем доводы общества правомерно учтены судом в данной части.

Таким образом, выводы Инспекции по результатам проверки бесспорно не свидетельствуют о создании участниками сделок искусственного документооборота, фиктивности первичных документов, следовательно, не подтверждают необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание доводы заявителя о том, что хозяйственные операции с ООО "СТС" были предметами рассмотрения камеральных налоговых проверок по НДС, проводимых налоговым органом в 2015 году. Так, по налоговой декларации за 3 квартал 2014 года, в которой ООО "СТС" заявлена сумма налога к возмещению из бюджета, была проведена встречная проверка с ООО "ПСК плюс", по итогам которой налоговый орган признал ООО "СТС" исполнившей корреспондирующую обязанность начисления и уплаты НДС по спорной сделке.

Безусловных и достаточных оснований для вывода о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок со спорными контрагентами в материалах дела не имеется, в связи с чем изложенное не может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к правомерному выводу о том, что проведенными налоговым органом мероприятиями налогового контроля не подтверждается отсутствие реальности осуществления заявителем финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами и необоснованность налоговых вычетов, расходов по налогу на прибыль, заявленных по сделкам с ними.

В данном случае установленные налоговым органом в отношении ООО "СТС" и ООО ТПК "Гермес" обстоятельства не могут быть поставлены в вину налогоплательщику, которым услуги фактически получены, оплачены в полном объеме, иных возможных лиц, которые оказали заявителю спорные услуги, налоговым органом не установлено, как не выявлено и доказательств осведомленности налогоплательщика о фактах недобросовестного поведения его контрагентов.

При таких обстоятельства является необоснованным привлечение общества к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ, начисление пени на доначисленные суммы налогов.

Учитывая изложенное, суд правомерно указал на то, что оцененные им доводы общества относительно неверности привлечения его к ответственности при наличии у него переплаты по налогу на прибыль, не имеют существенного значения при разрешении спора в указанной части.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7484/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина К. Д. Логачев