Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 06АП-6944/18

г. Хабаровск

06 февраля 2019 г.

А73-13360/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 27 Федеральной службы исполнения наказаний": не явились;

от федерального казенного учреждения "Управление строительства N 101 федеральной службы исполнения наказаний": не явились;

от федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 4 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Управления строительства N 27 Федеральной службы исполнения наказаний" Меньшова Константина Александровича

на решение от 15.10.2018

по делу N А73-13360/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Никитиной О.П.

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 27 Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1022701134444, ИНН 2722021620, место нахождения: 680011, г. Хабаровск, ул. Яшина, 50)

к федеральному казенному учреждению "Управление строительства N 101 федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1022701133113, ИНН 2722027157, место нахождения: 680011, г. Хабаровск, ул. Марсова, 3), федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 4 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (ОГРН 1022700649410, ИНН 2706012523, место нахождения: 682610, Хабаровский край, рп. Эльбан, пер. Клубный, 7)

о взыскании 2 012 590,19 руб.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства N 27 Федеральной службы исполнения наказаний", в лице конкурсного управляющего Меньшова Константина Александровича (далее - ФГУП "Управление строительства N 27 ФСИН", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 4 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (далее - ФКУ "Следственный изолятор N 4 УФСИН по Хабаровскому краю) и федеральному казенному учреждению "Управление строительства N 101 федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУ "Управления строительства N 101 ФСИН") о солидарном взыскании основного долга в размере 2 012 590,19 руб., составляющих сумму, уплаченную за проведение экспертизы проектно-сметной документации по государственному контракту N КС-28 на выполнение проектных работ для государственных нужд от 10.07.2014 на основании договоров N 0087Д-15/ХГЭ-1810/05/ГС от 22.04.2015.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 31.01.2018 в 12 час. 30 мин., информация об этом размещена публично на сайте суда в сети интернет.

ФКУ "Следственный изолятор N 4 УФСИН по Хабаровскому краю, ФКУ "Управления строительства N 101 ФСИН" не согласились с жалобой, на что указали в представленных отзывах.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.07.2014 между ФКУ "Управления строительства N 101 ФСИН" (далее - заказчик) и ФГУП "Управление строительства N 27 ФСИН" (далее - проектировщик) заключен государственный контракт КС-28 на выполнение проектных работ для государственных нужд.

Согласно условиями государственного контракта проектировщик принял обязательства разработать проектную документацию (стадия ПД и РД) по объекту "Реконструкция СИЗО УФСИН России но Хабаровскому краю в тюрьму, пос. Эльбан, Хабаровский край" в объеме, предусмотренным заданием на проектирование, расчетом сметной стоимости проектно-изыскательских работ и передать результат работ Государственному заказчику в сроки, указанные в разделе 3 Контракта и в графике производства проектных работ.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2006 года N 540 "О федеральной целевой программе "Развитие уголовно-исполнительной системы (2007 - 2016 годы)" с изменениями и дополнениями от 25.12.2006 года, 19.05.2007 года, 12.11.2007 года, 08.12. 2008 года, 25.12.2009 года, 01.03.2011 года. 18.02.2013 года, 26.12.2013 года, 3.12.2014 года, 27.08.2015 г.. 31.12.2016 года ФКУ "Следственный изолятор N 4 УФСИН по Хабаровскому краю" (заказчик) заключило с Федеральным автономным учреждением "Главгосэкспертиза России" (исполнитель) договор N 0087Д-15/ХГЭ1810/05/ГС от 22.04.2015 года и договор 0088Д-15/XJ Э-1810/04/СГ от 22.04.2015 года на проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации, которая разработанной истцом.

Согласно условиям договоров с экспертным учреждением ФКУ "Следственный изолятор N 4 УФСИН по Хабаровскому краю" приняло обязательства оплатить выполненные экспертным учреждением работы.

ФКУ "Управление строительства N 101 ФСИН" 27.04.2015 направило истцу письмо N 83-181 с просьбой исполнить за ФКУ "Следственный изолятор N 4 УФСИН по Хабаровскому краю" денежные обязательства по договорам N 0088Д15/ХГЭ-1810/04/СГ и N 0087Д-15/ХГЭ-1810/05/ГС от 22.04.2015 (оплатить за экспертизу проектной документации, разработанной истцом).

Истец платежными поручениями N 624 от 05.05.2015 года на сумму 23 600 руб. и N 625 от 05.05.2015 года на сумму 1 988 990,19 руб. исполнил за ФКУ "Следственный изолятор N 4 УФСИН по Хабаровскому краю" обязательство в размере 2 012 590,19 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2018 по делу N А73-16982/2017 ФГУП "Управление строительства N 27 ФСИН" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меньшов Константин Александрович.

Ссылаясь на положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации истец в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском о солидарном взыскании с ответчиков уплаченной за третье лицо суммы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и дополнении, отзывах на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в ГК РФ договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 20-П).

По смыслу пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении".

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что платежными поручениями N 624 от 05.05.2015 на сумму 23 600 руб. и N 625 от 05.05.2015 на сумму 1 988 990,19 руб. ФГУП "УС N 27 ФСИН" исполнил за ФКУ "Следственный изолятор N 4 УФСИН по Хабаровскому краю" обязательство по оплате экспертизы проектно-сметной документации в размере 2 012 590,19 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перечисление денежных средств осуществлено 05.05.2015, с этого момента истец имел право обратиться за взысканием перечисленной суммы денежных средств к ФКУ "Следственный изолятор N 4 УФСИН по Хабаровскому краю".

Датой истечения срока исковой давности по указанным требованиям является 05.05.2018, истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края 15.08.2018, за истечением трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, то упомянутый момент должен определяться днем, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно уполномоченному на данный момент органу юридического лица, в связи с чем, предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени кредитора, который знал или должен был знать о нарушении своих прав с момента, когда обусловленное договором исполнение не было произведено в срок.

Согласно пункту 3 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данных, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также сведений, подтверждающих прерывание либо приостановление такого срока, истцом суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца относительно необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Прекращение производства по указанному заявителем делу Арбитражного суда Хабаровского края N А73-3596/2018, определением от 06.06.2018, обусловлено заявленным ходатайством об отказе от исковых требований, т.е. порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, подлежат отклонению.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.10.2018 по делу N А73-13360/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 27 Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1022701134444, ИНН 2722021620) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова