г. Тула |
|
7 февраля 2019 г. |
Дело N А23-5535/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2019.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемонджавой С.Н., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Лого-Трейд Смоленск", ответчика - публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2018 по делу N А23-5535/2018 (судья Бураков А.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Лого-Трейд Смоленск" (Смоленская область, Смоленский район, д. Богородицкое, ОГРН 1136733020016, ИНН 6732066579) (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (г. Люберцы, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) (далее по тексту - ответчик), о взыскании страхового возмещения в сумме 250 300 рублей, неустойки в сумме 1 248 997 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в сумме 5 500 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лого-Трейд Смоленск" взыскано страховое возмещение в размере 250 300 рублей, неустойка в размере 250 300 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 5 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 993 рублей.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" просит данное решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции указывает, что суд не оценил доказательства в совокупности и необоснованно отдал предпочтение экспертному заключению, представленному истцом. По мнению апеллянта, судом удовлетворены требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения и расходов на проведение независимой оценки без учета факта злоупотребления правом со стороны истца. Считает, что взыскание неустойки неправомерно в связи с тем, что страховщик исполнил возложенные на него обязательства и выплатил страховое возмещение в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Лого-Трейд Смоленск" просит решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 06.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Лого-Трейд Смоленск" является собственником автомобиля-фургона "Аф-474340" с государственным регистрационным знаком С 713 ВУ 197, с идентификационным номером VIN Х9Н47434080000355, 2008 года выпуска.
Между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Лого-Трейд Смоленск" заключен договор обязательного страхования от 31.03.2016 серии ЕЕЕ N 0359242760 (далее по тексту - договор) указанного автомобиля HYUNDAI с государственным регистрационным знаком С 713 ВУ 197.
Застрахованное транспортное средство 27.05.2016 было повреждено в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту - ДТП), в результате чего автомобилю-фургону причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель Янкин Н.В., ответственность которого застрахована в компании ответчика (страховой полис серия ЕЕЕ N 0338330539).
После проведения административного расследования и определения виновного лица, истец обратился к ответчику с заявлением от 04.10.2016 о признании данного события страховым случаем и о выплате страхового возмещения.
ПАО СК "Росгосстрах" признало ДТП страховым случаем.
По акту от 07.10.2016 N 0014111327-001 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 68 100 рублей, которое было перечислено 10.10.2016 на расчётный счёт истца.
ООО "Лого-Трейд Смоленск" не согласилось с размером страхового возмещения и обратилось к ответчику с претензией от 18.10.2016 исх. N 76/1026, а также просьбой предоставить документы, подтверждающие размер ущерба и расчет (калькуляцию).
Согласно ответу от 28.10.2016 N 14111327 ПАО СК "Росгосстрах" потерпевшему выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части, ответчик исполнил свои обязательства, не имеет возможности удовлетворить претензию.
Не согласившись с данным ответом, 21.12.2016 ООО "Лого-Трейд Смоленск" направило ответчику уведомление о дате, месте и времени проведения осмотра автомобиля независимым экспертом ООО ЦНЭ "ОВАЛОН".
В указанное время 27.12.2016 независимым экспертом был произведен осмотр транспортного средства в присутствии истца, представители ответчика не явились.
Согласно экспертному заключению ООО ЦНЭ "ОВАЛОН" от 13.01.2017 N 2635/16 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля-фургона "Аф-474340" стоимость восстановительного ремонта/ущерба с учётом износа составила 318 400 рублей.
В адрес ответчика была направлена претензия от 20.01.2017 исх. N 01/0117, которая получена ответчиком 31.01.2017 вх. N 306, с просьбой доплатить страховое возмещение в размере 250 300 рублей (318 400 рублей - 68 100 рублей), а также компенсировать убыток за оплату проведения независимой экспертизы в размере 5 500 рублей.
В письме-ответе от 10.02.2017 ПАО СК "Росгосстрах" сообщило, что в неоспариваемой части исполнило свои обязательства и не имеет возможности удовлетворить претензию.
Ссылаясь на то, что ответчиком не удовлетворено требование по выплате неустойки, понесенных расходов по оплате экспертного заключения, недоплаченного страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
На основании статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 4 названной статьи Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была надлежащим образом застрахована ответчиком.
С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо заключил, что в силу положений статей 929, 931 ГК РФ, статей 12, 14.1 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как следует из материалов дела, 21.12.2016 ООО "Лого-Трейд Смоленск" направило ответчику уведомление о дате, месте и времени проведения осмотра автомобиля независимым экспертом ООО ЦНЭ "ОВАЛОН".
Из материалов дела усматривается, что в целях установления размера, причиненного ущерба, ООО "Лого-Трейд Смоленск" организовало независимую экспертизу.
Экспертное заключение ООО ЦНЭ "ОВАЛОН" от 13.01.2017 N 2635/16 представленное истцом выполнено экспертом Катышевцевым О.В., внесенным государственный Реестр экспертов - техников (рег. Номер 3311).
По результатам данной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта/ущерба автомобиля-фургона "Аф-474340" с учётом износа составила 318 400 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отдал предпочтение экспертному заключению, представленному истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
Экспертное заключение ООО ЦНЭ "ОВАЛОН" выполнено в соответствии с Законом N 40-ФЗ, Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Единым справочником РСА по определению стоимости нормо-часов и стоимости заменяемых деталей.
Сумма восстановительного ремонта, указанная в экспертном заключении, ответчиком документальными доказательствами не опровергнута.
Доказательств превышения предъявляемой к взысканию истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами ответчиком в материалы дела не представлено.
Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
Оснований не учитывать в качестве допустимого согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертного заключения ООО ЦНЭ "ОВАЛОН" судом апелляционной инстанции не установлено.
При том, что возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим до обращения в суд при его несогласии с экспертизой, проведенной страховщиком, согласуется с положениями пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 250 300 рублей (318 400 рублей размер страхового возмещения согласно заключению независимой экспертизы от 13.01.2017 - 68 100 рублей размер выплаченного страхового возмещения ответчиком) правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как указано в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из разъяснения, содержащегося в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2016 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2016, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страховою возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченного части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
В соответствии с пунктом 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у истца возникло право требовать с ответчика неустойку за невыплату страхового возмещения с 25.10.2016 по 07.03.2018 в размере 1 248 997 рублей (250 300 рублей сумма недоплаченного страхового возмещения х 1 % х 499 дней = 1 248 997 рублей).
Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя ходатайство ответчика о необходимости снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, баланс интересов участников спора, а также заявленное ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени), суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени) до 250 300 рублей (суммы недоплаченного страхового возмещения).
Достаточных правовых оснований для дополнительного снижения размера неустойки у судебной коллегии не имеется.
Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскана сумма неустойки, поскольку ответчик исполнил свои обязательства, судебной коллегией отклоняется, поскольку это не соответствует фактическим обстоятельствам. При том, что по смыслу Закона об ОСАГО именно на страховщика законом возложена обязанность правильно определить размер страховой выплаты независимо от наличия или отсутствия заключения независимой технической экспертизы, выполненной по заказу потерпевшего.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 5 500 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав расходов, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что оплата досудебной оценки размера ущерба подтверждается договором на оказание услуг по независимой технической экспертизе автотранспортного средства от 09.12.2016 N 2635/16 и платежным поручением от 20.01.2017 N 103 на сумму 5 500 рублей.
Пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчиком был организован осмотр транспортного средства и экспертиза, в связи с чем обоснованно посчитал, что расходы на проведение досудебной экспертизы являются подлежащими возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2018 по делу N А23-5535/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
Н.В. Еремичева |
Судьи |
В.Н. Стаханова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А23-5535/2018
Истец: ООО "Лого-Трейд Смоленск", ООО Лого Трейд Смоленск
Ответчик: ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ", ПАО Страховая компания Росгосстрах