Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 20АП-7826/19

Тула

3 декабря 2019 г.

Дело N А23-5535/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой К.С., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Лого-Трейд Смоленск" (Смоленская область, д. Богородицкое, ОГРН 1136733020016, ИНН 6732066579), ответчика - публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (Московская область, г. Люберцы, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2019 по делу N А23-5535/2018 (судья Бураков А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лого-Трейд Смоленск" (далее - ООО "Лого-Трейд Смоленск", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) судебных расходов в сумме 43 138 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2019 по делу N А23-5535/2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Лого-Трейд Смоленск" взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., транспортные расходы в сумме 2 891 руб. 20 коп. и почтовые расходы в сумме 247 руб. 14 коп.

Не согласившись с данным определением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции допущено неправильное применение положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы взысканы без учета критерия разумных пределов и являются чрезмерно завышенными.

ООО "Лого-Трейд Смоленск" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит определение суда первой инстанции оставить без удовлетворения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, ООО "Лого-Трейд Смоленск" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 250 300 руб., неустойки в сумме 1 248 997 руб., расходов по оплате экспертного заключения в сумме 5 500 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2018 по делу N А23-5535/2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Лого-Трейд Смоленск" взыскано страховое возмещение в размере 250 300 руб., неустойка в размере 250 300 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 5 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 993 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "Лого-Трейд Смоленск" возвращена государственная пошлина в сумме 55 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 решение суда Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2018 оставлено без изменения.

Поскольку вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела не разрешался, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

В пунктах 10, 11 и 13 Постановления Пленума N 1 содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пунктов 12 - 14 Постановления Пленума N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что истцом и адвокатом Карандаевой А.Л. заключено соглашение N 310 об оказании юридической помощи от 18.09.2016 (т. 3 л.д. 7).

Предметом соглашения N 310 об оказании юридической помощи от 18.09.2016 является досудебное претензионное представительство, составление искового заявления к ПАО СК "Росгосстрах", судебное представительство в Арбитражном суде Калужской области.

Согласно пункту 3 соглашения N 310 об оказании юридической помощи от 18.09.2016 доверитель вносит гонорар (аванс) за выполнение предстоящей работы в сумме 40 000 руб.

Из пункта 4 соглашения N 310 об оказании юридической помощи от 18.09.2016 следует, что доверитель возвращает адвокату согласованные с ним расходы, связанные с исполнением поручения транспортные расходы по факту их несения и предоставления документов.

Факт оплаты вознаграждения в размере 40 000 руб. подтверждается платежным поручением N 603 от 13.11.2018 (т.3 л.д. 8).

В рамках оказания юридической помощи представитель Карандаева А.Л. выполнила следующий объём работы: изучение представленных документов, дача первичной устной консультации, составление претензий от 18.10.2016, от 20.01.2017, 12.03.2018, составление искового заявления и уточненного искового заявления, составление возражения на отзыв ответчика от 12.10.2018, составление отзыва от 25.01.2019 на апелляционную жалобу ответчика, ознакомление с материалами дела 16.10.2018 (1 день); участие в двух судебных заседаниях 19.09.2018 и 17.10.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт оказания услуг в рамках настоящего дела и факт несения расходов обществом на их оплату в размере заявленной суммы подтверждены документально.

Из материалов дела следует, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ссылался на то, что размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным и просил в случае удовлетворения заявленных требований, применить положения статьи 110 АПК РФ и снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пункте 13 Постановление Пленума N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ставки гонораров адвокатов отнесены к одним из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в часть 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, оценив объем услуг в соответствии с условиями договоров и оказанных фактически истцу (изучение представленных документов, дача первичной устной консультации, составление претензий от 18.10.2016, от 20.01.2017, 12.03.2018, составление искового заявления и уточненного искового заявления, составление возражения на отзыв ответчика от 12.10.2018, составление отзыва от 25.01.2019 на апелляционную жалобу ответчика, ознакомление с материалами дела 16.10.2018 (1 день); участие в двух судебных заседаниях 19.09.2018 и 17.10.2018), принимая во внимание степень сложности дела, и учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер предъявленных к взысканию расходов является разумным, подтвержден документально, понесен заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела.

Разумность заявленных судебных издержек подтверждается рекомендациями о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Калужской области от 17.01.2019 N 1 (http://advokatpalata40.com/Tarifi2019.doc), согласно которым за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата по делам имущественного характера в размере 10 % от цены иска, но не менее 100 000 руб., при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 15 000 руб. за каждый последующий судодень (пункт 6.2); за подготовку апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу), если адвокат принимал участие в судопроизводстве по первой инстанции, взимается плата от 20 000 руб. (пункт 6.3); за ведение адвокатом дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере 50% от суммы, указанной в пункте 6.2, при условии, если адвокат участвовал в суде первой инстанции, или в размере 100%, если он не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции (пункт 6.4).

Проанализировав объем оказанных по названному выше соглашению, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумными в данном случае являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Согласно материалам дела истцом также заявлены требования о возмещении транспортных расходов в сумме 2 891 руб. 20 коп. и почтовых расходов в сумме 247 руб. 14 коп.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы в виде оплаты транспортных расходов представителя Карандаевой А.Л., поскольку представитель ООО "Лого-Трейд Смоленск" Карандаева А.Л. приезжала в Арбитражный суд Калужской области из г. Москва.

Транспортные расходы на проезд на судебные заседания - 2 дня (19.09.2018; 17.10.2018), для ознакомления с материалами дела 1 день (16.10.2018), и обратно составили 2 891,2 руб., что подтверждается проездными документами, а именно электронным билетом N 20073263088065 от 19.09.2018; N 77232760019076 от 16.10.2018; N 20073264888314 от 17.10.18; кассовыми чеками АО "Центральная ППК" Калуга 1 от 19.09.2018, от 16.10.2018, 17.09.2018 (т.3 л.д. 9-12).

Также истцом в качестве доказательств несения расходов представлен расходный кассовый ордер N 518 от 28.09.2018 на сумму 934 руб. 40 коп. и расходный кассовый ордер N 571 от 24.10.2018 на сумму 1 956 руб. 80 коп., подтверждающие возмещение транспортных расходов представителю заявителя.

В подтверждении несения истцом почтовых расходов в сумме 247 руб. 14 коп. в материалы дела представлены квитанции, подтверждающие несения данных расходов (т.1 л.д. 13-15)

Таким образом, представленные истцом документы подтверждают факт несения им судебных издержек непосредственно и относятся к рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика транспортных расходов в сумме 2 891 руб. 20 коп. и почтовых расходов в сумме 247 руб. 14 коп.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный размер судебных расходов в данном случае соответствует сложившимся в регионе ценам на рынке юридических услуг и является разумным при определении пределов расходов по оказанию юридической помощи по настоящему делу.

Довод о чрезмерности взысканных судом судебных расходов подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что взысканные истцом судебные расходы являются чрезмерными, явно превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, судом не установлены.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя по данному делу суд первой инстанции обоснованно исходил из сложности дела; объема выполненной работы; сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также основываясь на Рекомендациях по оплате юридической помощи, Рекомендации по оплате юридической помощи, сложившуюся в регионе стоимость услуг.

Само по себе несогласие ответчика с размером взысканных судом расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что суд по аналогичным делам взыскивает расходы на оплату услуг представителя в менышем размере.

Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод, поскольку ссылка на взыскание судебных расходов в меньшем размере по другим делам не свидетельствует о том, что именно присужденная судом при рассмотрении настоящего дела сумма расходов не отвечает критерию разумности.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований к снижению размера взысканных расходов свидетельствует не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии ответчика с оценкой судом обстоятельств, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов относительно обжалуемого определения, не представлено каких-либо доказательств, не указано на наличие обстоятельств, которые не исследованы судом первой инстанции и могли привести к иному результату рассмотрения спора по настоящему делу.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2019 по делу N А23-5535/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Стаханова