Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 13АП-26576/18

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2019 г.

Дело N А56-3428/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): Врацких Т.Н. по доверенности от 19.12.2017

от ответчика (должника): Зенкович К.Н. по доверенности от 30.08.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26576/2018) ООО "Медиа группа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018 по делу N А56-3428/2018 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Медиа группа"

к ООО "СПб Реновация"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиа Группа", место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, Финляндский пр., д. 4, лит. А, оф. 38А, ОГРН: 1067847633127 (далее - истец, ООО "Медиа Группа") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СПб Реновация", место нахождения: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 14 А, лит. А, ОГРН: 1097847320801 (далее - ответчик, ООО "СПб Реновация") 2 321 816,35 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств и 46 483,30 руб. обеспечительного платежа.

Решением суда от 22.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае течение срока исковой давности следует исчислять с 03.11.2016 - с даты вступления в законную силу решения суда по делу N А56-53376/2014, которым установлен фактический размер задолженности ответчика перед истцом.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, с учетом представленного им расчета неустойки.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, в случае же признания требований истца обоснованными, просит учесть произведенные ответчиком в апреле и июле 2014 года платежи по Приложениям N 7 и N 9 к договору N 1/020414, по Приложению N 16 к договору N 90; а также то, что Медиалисты NN 14, 18, 21 к договору N 2 сторонами не подписаны, фактический размер задолженности определен только при рассмотрении дела NА56-53376/2014. Также представитель ответчика просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СПб Реновация" (заказчик) и ООО "Медиа группа" (исполнитель) были заключены договоры:

- от 05.11.2013 N 2 на оказание услуг по размещению рекламы и PR-материалов ООО "СПб Реновация", по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по организации и сопровождению рекламной кампании заказчика, в том числе разместить в средствах массовой информации рекламно-информационные материалы заказчика на основании и в соответствии с медиалистами (приложении N 1), согласованными с заказчиком, которые являются неотъемлемой частью договора (далее - Договор N 2);

- от 10.01.2014 N 90 по условиям которого, исполнитель по поручению заказчика обязался на основании планов работ (приложений) выполнить работы по брендингу и передать заказчику результаты выполненных работ и исключительные права на них (далее - Договор N 90);

- от 15.01.2014 N 1/020414, в соответствии с которым, исполнитель обязался на основании приложений, согласованных с заказчиком, разработать концепцию и изготовить полиграфическую и сувенирную продукцию, передать заказчику результаты выполненных работ и исключительные права на них (далее - Договор N 1/020414).

В рамках указанных договоров истец оказал ответчику услуги, оплата за которые ответчиком надлежащим образом не была произведена, что послужило основанием для обращения ООО "Медиа Группа" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 по делу N А56-53376/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2016, требования ООО "Медиа Группа" удовлетворены частично: с ООО "СПб Реновация" взыскана задолженность 3 019 089,39 руб., в том числе:

- по договору N 2: по медиалисту N 18 - 251 328,11 руб.; по медиалисту N 21 - 330 400 руб.; по медиалисту N 17 - 989 751,78 руб.; по медиалисту N 14 - 982 776,50 руб.

- по договору N 90: по Приложению N 16 - 170 038 руб.

- по договору N 1/020414: по Приложению N 9 - 196 920 руб.; по Приложению N 7 - 97 875 руб.

Задолженность погашена ответчиком 10.11.2016 года.

Пунктом 4.4 Договора N 2 установлена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты в виде пени в размере 0,1% от стоимости размещения рекламно-информационных материалов согласно Медиалисту за каждый день просрочки.

Исходя из сроков оплаты по медиалистам к Договору N 2, истец начислил неустойку в следующих размерах: 867 791,65 руб. - по Медиалисту N 14; 864 053,30 руб. - по Медиалисту N 17; 211 869,60 руб. - по Медиалисту N 18; 285 135,20 руб. - по Медиалисту N 21.

В соответствии с пунктом 6.3 договора N 1/020414 при невыполнении заказчиком обязательств по оплате и согласованию работ в сроки, оговоренные в Приложениях, заказчик по требованию исполнителя уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый просроченный день, но не более 20% стоимости Приложения.

Исходя из сроков оплаты, установленных в Приложениях к Договору N 1/020414, истец начислил неустойку в следующих размерах: 19 575 руб. - по Приложению N 7; 39 384 руб. - по Приложению N 9.

В соответствии с пунктом 6.3 договора N 90 при невыполнении заказчиком обязательств по оплате и согласованию работ в сроки, оговоренные в Приложениях, заказчик по требованию исполнителя уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый просроченный день, но не более 20% стоимости Приложения.

Исходя из срока оплаты, установленного в Приложении N 16 к Договору N 90, истец начислил неустойку в размере 34 007,30 руб.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 12.4 Договора N 1/020414 и пункта 11.2 Договора N 90, при расторжении договора в пользу исполнителя удерживается 10% от общей стоимости работ по текущему Приложению за обработку заказа, а также оплачиваются все работы, выполненные на момент расторжения. С учетом стоимости работ, 10% составили: по договору N 1/020414 - 29 479,50 руб., по договору N 90 - 17 003,80 руб.

28.12.2017 ООО "Медиа Группа" направило в адрес ООО "СПб Реновация" претензию с требованием уплатить неустойку и сумму 10% удержания.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Медиа Группа" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, считает, что жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае факт оказания истцом услуг в рамках указанных выше договоров установлен судами при рассмотрении дела N А56-53376/2014.

Также из материалов дела следует, что оплата за оказанные услуги, произведена ответчиком с нарушением срока, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки за нарушение срока оплаты.

Суд первой инстанции, исходя из того, что указанные договоры расторгнуты в августе 2014 года, а с исковым заявлением ООО "Медиа Группа" обратилось 11.01.2018, посчитал срок исковой давности пропущенным и отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда, поскольку с учетом неоплаты ответчиком оказанных услуг прекращение договора не препятствует истцу (кредитору) требовать уплаты неустойки (являющейся способом обеспечения исполнения обязательства и акцессорным обязательством по отношению к продолжающему существовать основному обязательству) до даты фактической оплаты этих услуг. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

В тоже время суд апелляционной инстанции считает произведенный истцом расчет неустойки, не соответствующим нормам Гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исходя из этих разъяснений, по общему правилу срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки считается соблюденным в отношении трехлетнего периода ее начисления, предшествовавшего дате предъявления соответствующего иска.

В рассматриваемом случае срок исковой давности по главному требованию не истек и истцом пропущен не был - истец своевременно обратился с иском в суд о взыскании основной суммы задолженности и его требования были удовлетворены частично.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12 по делу N А73-15149/2011, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим, если основное обязательство было исполнено до истечения срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, оплата за оказанные услуги в полном объеме произведена ответчиком с нарушением установленного договором срока - 10.11.2016. При этом обязанность по оплате оказанных услуг возникла у ответчика в период май - июль 2014 года.

Таким образом, ответчиком был нарушен срок оплаты услуг, однако задолженность по оплате услуг была им погашена 10.11.2016, то есть в пределах срока исковой давности по основному требованию.

При таких обстоятельствах следует признать, что истец вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку ответчиком был нарушен срок оплаты услуг, и задолженность по основному требованию была им погашена в пределах срока исковой давности.

Следовательно, с учетом предъявления настоящего иска 11.01.2018 срок исковой давности не пропущен относительно требований о взыскании неустойки с 12.01.2015 по 10.11.2016.

Истцом произведен перерасчет неустойки за период с 12.01.2015 по 10.11.2016, согласно которому общая сумма неустойки составила 1 799 209,80 руб.

В частности по Приложению N 16 к договору N 90 сумма неустойки, начисленной на сумму задолженности 170 038 руб., составила 34 007,60 руб.; по Приложению N 7 к договору N 1/020414 сумма неустойки, начисленной на сумму задолженности 97 875 руб., составила 19 575 руб.; по Приложению N 9 к договору N 1/020414 сумма неустойки, начисленной на сумму задолженности 196 920 руб., составила 39 384 руб.

В тоже время из представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений следует, что 24.04.2014 ответчиком платежным поручением N 3390 произведена оплата в размере 170 038 руб. (за услуги, оказанные по приложению N 16 к договору N 90); 28.07.2014 ответчиком платежным поручением N 5477 произведена оплата в размере 196 920 руб. (за производство буклетов по приложению N 9 к договору N 1/020414); 28.07.2014 ответчиком платежным поручением N 5478 произведена оплата в размере 97 875 руб. (за производство буклетов по приложению N 7 к договору N 1/020414).

Учитывая, что оплата по Приложению N 16 к договору N 90 произведена ответчиком в установленный данным Приложением срок, а в отношении требований о взыскании неустойки по Приложениям N 7 и N 9 к договору N 1/020414 срок исковой давности пропущен, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания неустойки по указанным приложениям.

Из представленного истцом расчета неустойки по договору N 2 следует, что сумма неустойки составляет: по Медиалисту N 14 - 656 494,70 руб., по Медиалисту N 17 - 661 154.19 руб.; по Медиалисту N 18 - 167 887.18 руб.; по Медиалисту N 21 - 220 707,20 руб.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Медиалисты N 14, N 18, N 21 сторонами подписаны не были, что свидетельствует о том, что сторонами не был согласован срок оплаты за оказанные истцом услуги.

В рамках дела N А56-53376/2014 установлен факт оказания обществом "Медиа Группа" услуг ответчику по указанному договору, наличие на стороне последнего неисполненного денежного обязательства по оплате таких работ. При этом судами частично удовлетворены требования ООО "Медиа Группа" о взыскании задолженности по Медиалистам N N 14, 17, 18, 21 к договору N 2, исходя из фактического подтверждения факта оказания услуг.

С учетом положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названные обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-53376/2014 обстоятельства, учитывая, что задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг, оказанных, в том числе по договору N 2 погашена 10.11.2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, ООО "СПб Ренованиця" допущена просрочка в исполнении денежного обязательства по данному договору.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд апелляционной инстанции признал его неверным применительно к определению периода начисления неустойки по Медиалистам N 14, N 18 и N 21, поскольку указанные Медиалисты сторонами не были подписаны и фактическая сумма задолженности по указанным Медиалистам установлена только в ходе рассмотрения дела N А56-53376/2014. По мнению суда апелляционной инстанции, неустойку по Медиалистам N 14, N 18 и N 21 следует исчислять с 03.11.2016 (дата вступления в законную силу решения суда по делу N А56-53376/2014) по 10.11.2016 (момент погашения задолженности). Общая сумма неустойки по указанным Медиалистам за период с 03.11.2016 по 10.11.2016 составляет 10 951. 53 руб.

По Медиалисту N 17, подписанному сторонами, задолженность по которому составляла 989 751,78 руб., сумма неустойки за период с 12.01.2015 по 10.11.2016 составляет 661 154,39 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 672 105,92 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, а именно: высокого размера договорной неустойки, продолжительности периода просрочки, погашение задолженности после вступления решения суда в законную силу, пришел к заключению, что имеет место явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, усмотрел основания для ее снижения до 330 577,44 руб.

При этом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено снижение размера неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, равно как размера процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац третий пункта 72 Постановления N 7).

Требование истца о взыскании с ответчика на основании положений пункта 12.4 Договора N 1/020414 и пункта 11.2 Договора N 90 денежных средств в размере 46 483,30 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку в приведенных пунктах прямо указан момент возникновения обязательства - при расторжении Договора осуществляется удержание 10% от стоимости работ по текущему приложению за обработку заказа. Договоры расторгнуты сторонами в июле-августе 2014 года, право требовать уплаты данной суммы возникло у истца с момента расторжения договора, в связи с чем, трехгодичный срок исковой давности для предъявления данного требования истек в июле-августе 2017 года.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018 по делу N А56-3428/2018 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Медиа Группа" 330 577,44 руб. неустойки и 10 740 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева И.А. Дмитриева