Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 17АП-18463/18

г. Пермь

07 февраля 2019 г.

Дело N А60-42448/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощёковой С.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пластвариант" - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Пилен" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Пилен",

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 17 октября 2018 года

по делу N А60-42448/2018

принятое судьёй Комлевой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пластвариант" (ИНН 6679039601, ОГРН 1136679014900)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Пилен"

(ИНН 6685078630, ОГРН 1146685038631)

о взыскании 1 567 240,50 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пластвариант" (далее - истец, ООО "Пластвариант") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Пилен" (далее - ответчик, ООО "ТК "Пилен") 1 155 040,50 руб., в том числе 1 080 410,00 руб. задолженности по оплате товара, переданного в рамках договора от 27.07.2015 г. N 012 СП и 74 630,50 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 названного договора за период с 01.06.2018 г. по 23.07.2018 г.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 17 октября 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Взыскано с ответчика в пользу истца 1 155 040,50 руб., в том числе 1 080 410,00 руб. основного долга и 74 630,50 руб. неустойки, а также 25 550,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым установить неустойку в размере 54 020,50 руб.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что сторонами договора размер неустойки ограничен 5 % от стоимости неоплаченного товара; при превышении этого предела, для расчета неустойки учитывается только стоимость неоплаченного товара; иные обстоятельства, помимо стоимости неоплаченного товара, в том числе дата расчета неустойки, период просрочки, количество дней просрочки и так далее, стороны не устанавливали, как необходимые.

Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение условий договора от 27.07.2015 г. N 012 СП и согласно представленным в материалы дела товарной накладной от 05.10.2017 г. N 256 и универсальному передаточному документу от 08.12.2017 г. N 00000297 истец (поставщик) передал, а ответчик (покупатель) принял товар общей стоимостью 1 850 000,00 руб.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 38 от 05.10.2017 г. к договору от 27.07.2015 г. N 012 СП стороны согласовали порядок оплаты: 100% оплата в срок до 19.10.2017 г.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 39 от 08.12.2017 г. к договору от 27.07.2015 г. N 012 СП стороны согласовали порядок оплаты: 100% предоплата.

Пунктом 6.2 договора от 27.07.2015 г. N 012 СП предусмотрено, что за нарушение срока оплаты товара по вине покупателя, поставщик вправе письменно потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% (пять) процентов от неоплаченной суммы, а покупатель обязуется по первому письменному требованию поставщика уплатить последнему указанную в настоящем пункте неустойку

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, оплатив задолженность частично.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность требований истца подтверждалась материалами дела и фактически ответчиком оспорена не была; расчёт неустойки и процентов признан судом первой инстанции хронологически и арифметически правильным.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда подлежит изменению.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательства, выразившееся в нарушении срока оплаты поставленного товара, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о законности требований истца о взыскании неустойки за соответствующий период.

В тоже время, не оспаривая хронологическую составляющую представленного истцом расчёта, ответчик указывает, что из буквального значения слов и выражений в договоре поставки следует, что стороны определили альтернативный порядок расчета договорной неустойки:

По общему правилу, для расчета неустойки учитываются: стоимость неоплаченного товара и количество дней просрочки (период просрочки).

Однако поскольку сторонами размер неустойки ограничен 5% от стоимости неоплаченного товара, при превышении этого предела, для расчета неустойки учитывается только стоимость неоплаченного товара.

Иные обстоятельства, помимо стоимости неоплаченного товара, в том числе дата расчета неустойки, период просрочки, количество дней просрочки и так далее, стороны не устанавливали, как необходимые.

Таким образом, по мнению ответчика, для определения размера неустойки необходимо учитывать только стоимость неоплаченного товара, которая на дату вынесения решения составила 1 080 410,00 рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на дату обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд общая сумма неоплаченного товара составляла 1 492 610,00 руб., исходя из которой и был определён размер неустойки, подлежащей уплате по состоянию на 25.07.2018 г.

Последующий в ходе судебного разбирательства зачёт встречных требований, согласованный сторонами, уменьшил сумму основного долга, но тем не менее за период с 01.06.2018 г. по 23.07.2018 г., за который исчислена неустойка, сумма неоплаченного товара осталась неизменной, в связи с чем при осуществлении расчёта неустойки следовало исходить именно из суммы 1 492 610,00 руб., а не уменьшенной в дальнейшем зачётом.

Следовательно, размер подлежащей взысканию неустойки за период с 01.06.2018 г. по 23.07.2018 г. составляет 1 492 610,00*53*0,1% = 79 108,33 руб., однако с учётом установленной предельной величины неустойки 5 % от суммы задолженности, сумма неустойки снижена до размера 1 492 610,00*5% = 74 630,50 руб.

Фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Результаты оценки доказательств, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, изложены в решении суда в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Каких-либо иных доводов заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 17 октября 2018 года по делу N А60-42448/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева Е.В. Васильева