Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 01АП-10919/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июня 2019 г. N Ф01-2003/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

07 февраля 2019 г.

Дело N А11-4268/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИК-Энерго" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2018 по делу N А11-4268/2018, принятое судьей Кутузовой С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Крона" (ИНН 5501133480, ОГРН 1155543028024) к обществу с ограниченной ответственностью "ВИК-Энерго" (ИНН 3329047569, ОГРН 1073340006420), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Воротынский энергоремонтный завод", об обязании заменить товар ненадлежащего качества,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ВИК-Энерго" - Ганьшиной И.Н. по доверенности от 01.06.2018 N 44 (сроком на 1 год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Крона" - Маренко А.Н. по доверенности от 01.10.2016 (сроком на 3 года);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Воротынский энергоремонтный завод" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - ООО "Крона", истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИК- Энерго" (далее - ООО "ВИК-Энерго", ответчик, поставщик) о замене товара ненадлежащего качества: двигателя LAK4180CA FR 159, поставленного по договору поставки от 18.08.2015 N ВЭ/1508020, товаром надлежащего качества (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на нормах пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Воротынский энергоремонтный завод" (далее - ООО "ВЭРЗ", третье лицо).

Решением от 07.11.2018 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВИК-Энерго" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указал на нарушение ООО "Крона" условий договора: переуступка права требования была передана сторонней организации без согласования со стороны ООО "ВИК-Энерго"; нарушение сроков уведомления об обнаруженной неисправности и эксплуатация поврежденного оборудования. По мнению апеллянта, данный случай не является гарантийным, поскольку возникшие изменения поставленного оборудования и нарушения условий эксплуатации привели к выходу из строя электродвигателя. Кроме того, считает, что ссылка суда на выявление новых недостатков не находит своего подтверждения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило, представило пояснения по делу, в которых указало на отсутствие каких-либо договорных отношений между третьим лицом и ответчиком. Сообщило, что электродвигатель LAK 4180 СА FR 159 является предметом договора от 22.03.2016 N 08-С/23/0316 и дополнительного соглашения N 1 к договору от 08.11.2017 N 08-С/23/0316 между ООО "ВЭРЗ" и ООО "ВИК-Индустри". Предметом дополнительного соглашения являлся ремонт электродвигателя LAK 4180 СА 110 кВт/1920 об/мин. Письмом от 12.02.2018 N 70 ООО "ВЭРЗ" уведомило ООО "ВИК-Индустри", что истинную причину выхода из строя электродвигателя определить не удалось и ООО "ВЭРЗ" готово вернуть все денежные средства на расчетный счет ООО "ВИК-Индустри" за оплаченный ранее ремонт. В настоящее время стороны рассматривают варианты возврата денежных средств в связи с невозможностью выполнения ремонтных работ.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.2015 между ООО "Крона" (покупатель) и ООО "ВИК-Энерго" (поставщик) заключен договор N ВЭ/150802, согласно которому поставщик обязуется поставить в соответствии с условиями настоящего договора электротехническую продукцию, наименование, количество, цена и сроки поставки которой согласовываются сторонами в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию в установленных настоящим договором порядке и размерах (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д. 11-13).

В спецификации к договору от 18.08.2015 N ВЭ/150802 стороны согласовали срок поставки: 7 недель с момента зачисления 30% предоплаты на расчетный счет поставщика. Общая сумма договора составила 9772 евро - 706 253 руб. 42 коп. (т.1, л.д. 14).

В соответствии с пунктом 4.2 договора гарантия на поставленную продукцию составляет 12 месяцев с момента поступления продукции на склад истца.

Согласно договору истцу поставлен электродвигатель переменного тока LAKA4180CA 05.11.2015, что подтверждается товарной накладной N 88 (т.1, л.д. 19).

05.08.2016 в акте дефектации ООО "Крона" зафиксировало, что указанный двигатель неисправен, демонтирован и не используется (т.1, л.д. 94).

В результате претензионной переписки неисправный электродвигатель направлен ответчику 16.08.2016 (т.1, л.д. 96).

В связи с неоднократной поломкой двигателя с ноября 2016 года стороны вели переговоры о ремонте двигателя, его транспортировке и возмещении расходов по ремонту.

В рамках досудебного соглашения от 09.03.2017 по делу N А11-66/2017 стороны договорились о компенсации расходов по ремонту двигателя и предоставлении гарантии на отремонтированные детали (т.1, л.д. 21). Определением суда от 22.03.2017 производство по делу о взыскании стоимости за товар было прекращено в связи с отказом истца от иска (т.1, л.д. 55-57).

07.06.2017 двигатель вновь вышел из строя, о чем истец сообщил ответчику письмом, направив рекламационный акт N 1 (т.1, л.д. 23).

Письмом от 03.07.2017 истец пригласил ответчика на участие в независимой экспертизе о причинах поломки двигателя (т.1, л.д. 30).

В ответе на данное письмо ООО "ВИК-Энерго" сообщило, что не несет ответственности за ремонт двигателя, данный случай не является гарантийным, по вопросу ремонта и последующей дефектации электродвигателя рекомендовано обращаться в ООО ООО "ВЭРЗ" (письмо от 03.07.2017) (т.1, л.д. 72).

По результатам независимой экспертизы от 10.07.2017 N 756, проведенной ООО "Бюро независимых экспертиз", установлено, что причины возникновения дефектов носят производственный характер: "некачественная пайка с увеличением переходного сопротивления контактного соединения выводов обмотки и контактных пластин из-за несоблюдения ремонтной технологии при производстве работ по замене обмотки якоря...", кроме того, "причиной неравномерного изнашивания рабочих поверхностей обойм подшипников является перекос обойм, возникших из-за дефектов посадочных поверхностей" (т.1, л.д. 73-93).

В связи с дальнейшей невозможностью эксплуатации двигателя стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 12.09.2017, согласно которому ответчик несет все расходы по транспортировке и ремонту двигателя и предоставляет 12-месячный гарантийный срок на отремонтированные составляющие двигателя после его поступления на склад истца после ремонта (т.1, л.д. 22).

После очередного ремонта двигатель, поступивший на склад истца, вновь вышел из строя, о чем покупатель сообщил продавцу в досудебной претензии (т.1, л.д. 50).

Ответчик мер по ремонту двигателя не предпринял, урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив факт передачи истцу ответчиком товара с недостатками, обнаруженными в пределах гарантийного срока, которые неоднократно проявились вновь после их устранения, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 456, 469, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Правоотношения сторон по рассматриваемому спору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, являющемся разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Факты поставки ответчиком товара в адрес истца и оплаты истцом полученного товара в полном объеме подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469, пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать указанным требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Абзац третий пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет покупателю право потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Указание на наличие других подобных недостатков свидетельствует о том, что приведенный в данной статье перечень существенных недостатков не является исчерпывающим.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что после передачи товара покупателю неоднократно производился ремонт двигателя, однако неисправности возникли вновь, двигатель находится в нерабочем состоянии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что ответчик в рамках договора передал покупателю товар с недостатками, обнаруженными в пределах гарантийного срока, которые неоднократно проявились вновь после их устранения.

Поскольку единых критериев признания неоднократно возникающих недостатков существенными законодательством не установлено, суду в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, таких как свойства и особенности приобретенного товара, характер выявленных недостатков и обстоятельства их проявления, наличие возможностей для устранения выявленных недостатков и дальнейшей эксплуатации переданного товара, следует разрешать вопрос существенном значении возникающих недостатков и необходимости замены товара, обеспечивая тем самым соблюдение баланса интересов покупателя и продавца.

Основанием для замены товара ненадлежащего качества может являться выявление неоднократно возникающих недостатков, каждый из которых существенно затрудняет или делает невозможным использование товара в соответствии с его функциональным назначением.

В рассматриваемом случае суд пришел к обоснованному выводу, что замена товара является единственным способом восстановления нарушенных прав истца, и правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и отклонены.

Утверждение апеллянта о том, что случай выхода спорного двигателя из строя не является гарантийным, не может быть признано состоятельным, поскольку не подтвержден документально.

Как указано выше, в силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации на продавце лежит бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таких доказательств в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Из рекламационных актов от 07.06.2017, 20.06.2017, заключения эксперта N 756 следует, что выявленный дефект носит производственный характер. Заявляя о ненадлежащей эксплуатации спорного оборудования, а именно использовании покупателем некондиционного электродвигателя в период с января 2016 года до момента его забора, ответчик не представляет каких-либо подтверждений этому, в том числе доказательств возможности эксплуатации двигателя с выявленными неисправностями.

Ссылки ответчика на то, что гарантийные обязательства распространяются только на отремонтированные составляющие электродвигателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку ремонт производился за счет продавца, в рамках гарантийных обязательств по договору поставки и в связи с отсутствием положительного результата, неоднократного проявления недостатков, суд на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование покупателя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2018 по делу N А11-4268/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИК-Энерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова