Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 04АП-7078/18

г. Чита

07 февраля 2019 г.

Дело N А58-5175/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Ломако Н.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2018 года по делу N А58-5175/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роснова" (ИНН 5405474199, ОГРН 1135476074194, место нахождения: 630039 НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД НОВОСИБИРСК УЛИЦА ВОИНСКАЯ 63 КОРПУС 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" (ИНН 1434045743, ОГРН 1131434000961, место нахождения: 678960 САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА ГОРОД НЕРЮНГРИ ПРОСПЕКТ ЛЕНИНА 3 1) о взыскании 1 548 458,86 рублей,

(суд первой инстанции - А.Ю. Аринчёхина),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Роснова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" (далее - ответчик) о взыскании 1 572 117 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" (ИНН 1434045743, ОГРН 1131434000961) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Роснова" (ИНН 5405474199, ОГРН 1135476074194) 1 572 117 руб. 54 коп., в том числе основной долг 1 497 254 руб. 80 коп. и неустойка 74 862 руб. 74 коп. за период с 20.12.2017 по 19.09.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины 28 721 руб.; в доход федерального бюджета государственной пошлины 236 руб.

В обосновании суд первой инстанции указал, что поскольку материалами дела подтверждается факт получения товара ответчиком, а также частичная оплата платежным поручением стоимости товара, то имеются основания для взыскания и основного долга, и неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2018 г. принятое по настоящему делу отменить, принять новое решение, которым в заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме, взыскать с ООО "Роснова" в пользу ООО "Эльгауголь" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Полагает, что в претензии от 26.02.2018 исх. N 2602 Истцом изложены требования об оплате основного долга. Требования об оплате неустойки в претензии не заявлены. С учетом условий договора, считает, что Истцом не соблюден претензионный порядок для разрешения спора, так как в исковом заявлении истцом заявлена неустойка.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить его решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 27.12.2018.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Ответчик просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.12.2016 между ООО "Роснова" (далее - поставщик) и ООО "Эльгауголь" (далее - покупатель) заключен договор поставки N 643/16137, по условиям которого поставщик в течение срока, указанного в пункте 9.1 договора обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать оборудование и запасные части, далее именуемые товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора поставка товаров осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя. В спецификации указываются цена за единицу, количество, ассортимент, пункт доставки, отгрузочные реквизиты, сроки поставки партии товара, при необходимости - дополнительные условия гарантии и оплаты.

В соответствии с п. 3.4 договора, если иное не оговорено в спецификациях, оплата товара производится денежными средствами в рублях РФ, банковским переводом на счет поставщика, указанный в договоре в следующем порядке:

-оплата 100% в течение 60 дней с момента получения товара на складе покупателя.

31.07.2017 между сторонами была подписана Спецификация N 12, согласно которой Поставщик обязался отгрузить, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте и по цене, согласованной сторонами.

Согласно п. 2 Спецификации N 12 от 31.07.2017 общая сумма по данной спецификации составила 3 308 204,33 рублей, в т.ч. НДС 504 641,34 рублей.

В соответствии с п. 3 Спецификации стороны определили условия оплаты: 100% оплата в течении 60 календарных дней с момента поступления товара на склад Покупателя.

В пункте 5 Спецификации в качестве Грузополучателя указано: АО ХК "Якутуголь" ОКПО 00161878 (для ООО "Эльгауголь"). Адрес склада: 678960, Россия, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Промышленная, д. 1, База материально-технического снабжения (БМТС).

Во исполнение условий Спецификации N 12 от 31.07.2017 г. ООО "Роснова" была осуществлена поставка товара, что подтверждается универсальными передаточными актами:

* N 371 от 29.08.2017 на сумму 422 463,60 рублей;

* N 377 от 05.09.2017 на сумму 1 388 485,93 рублей

* N 385 от 03.10.2017 на сумму 1 497 254,80 рублей.

Согласно платежному поручению N 26546 от 04.10.2017. ответчиком была произведена оплата поставленного товара по УПД N 377 от 05.09.2017 в сумме 1 388 485,93 рублей, а также согласно платежному поручению N 27309 от 24.10.2017 оплачен товара по УПД N 371 от 29.08.2017 в сумме 422 463,60 рублей.

В свою очередь, товар по УПД N 385 от 03.10.2017 был получен ответчиком 20.10.2017 г. без замечаний, что подтверждается подписью представителя грузополучателя в поручении экспедитору N Щ-038540 от 15.10.2017.

Оригинал УПД N 385 от 03.10.2017 на сумму 1 497 254,80 рублей был передан истцом ответчику вместе с грузом, однако подписанный экземпляр ООО "Эльгауголь" в адрес ООО "Роснова" не направлен, как и подписанные экземпляры УПД N 371 от 29.08.2017 и УПД N 377 от 05.09.2017.

Оплата товара по УПД N 385 от 03.10.2017 в сумме 1 497 254,80 рублей ООО "Эльгауголъ" не произведена.

ООО "Роснова" были повторно направлены в адрес ответчика оригиналы универсальных передаточных документов N 377 от 05.09.2018 и N 385 от 03.10.2018, что подтверждается квитанцией и описью вложений в ценное письмо от 25.04.2018 (т.1 л.д.18).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец направил ответчику претензию 26.02.2018 N 2602, которая последним оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик полную оплату поставленного товара не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N C2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)" приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.

Как правильно указывает суд первой инстанции, факт поставки продукции подтверждается универсальными передаточными актами: N 371 от 29.08.2017 на сумму 422 463,60 рублей; N 377 от 05.09.2017 на сумму 1 388 485,93 рублей, N 385 от 03.10.2017 на сумму 1 497 254,80 рублей, которая соответствуют требованиям ТОРГ-12, поручением экспедитору от 15.10.2017 N Щ-038540 с отметками о получении товара.

Доказательства того, что указанное в поручении экспедитору лицо является неуполномоченным, поставленный истцом товар ответчиком не принимался, а также сведений о возврате или отказе в приемке товара ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 1 497 254 руб. 80 коп. в части основного долга.

Относительно требования истца о взыскании договорной неустойки в размере 74 862 руб. 74 коп. за период с 20.12.2017 по 19.09.2018. суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.4 договора при несвоевременной оплате поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы платежа.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки судом первой инстанции признан верным (5% от 1 497 254 руб. 80 коп., поскольку сумма неустойки при расчете процентов составила 83 025,86 руб., что превышает установленное договором ограничение суммы неустойки), апелляционным судом ошибок в расчетах также не установлено, о наличии таковых ответчиком не заявлено.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 74 862 руб. 74 коп. за период с 20.12.2017 по 19.09.2018. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в претензии от 26.02.2018 исх. N 2602 Истцом изложены требования об оплате основного долга, требования об оплате неустойки в претензии не заявлены, поэтому Истцом не соблюден претензионный порядок для разрешения спора, так как в исковом заявлении истцом заявлена неустойка, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичное правило применяется также к неустойке.

Как уже указано, истец направил ответчику претензию 26.02.2018 N 2602, в которой просить погасить образовавшуюся задолженность, следовательно, с учетом указанного разъяснения претензионный порядок в отношении неустойки также считается соблюденным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2018 года по делу N А58-5175/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

В.Л.Каминский Н.В.Ломако