Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 18АП-18826/18

г. Челябинск

06 февраля 2019 г.

Дело N А76-18447/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2018 по делу N А76-18447/2018 (судья Скрыль С.М.).

индивидуальный предприниматель Хазираткулова Анна Анатольевна, (далее - истец, ИП Хазираткулова А.А.), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах", (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах", податель жалобы), о взыскании 23311,20 рублей.

Определением арбитражного суда от 18.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Семенова Анжела Леонидовна, г. Магнитогорск Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2018 исковые требования удовлетворены, с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Хазираткуловой Анны Анатольевны взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 02.11.2015 по 02.12.2015 в сумме 23 311 руб. 20 коп., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 6 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 155 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы общество СК "Росгосстрах" указало, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, предусмотренные пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58).

Апеллянт указывает, что страховщик выплачивает страховое возмещение согласно заключению независимой экспертной организации и не может знать или предполагать о достаточности или недостаточности размера ущерба, указанного в экспертном заключении, которое составлено и подготовлено независимым экспертным учреждением.

Ответчик полагает, что поскольку право требования страховой выплаты и неустойки приобретено истцом по договору цессии, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия истец также не является, неустойка, как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

ПАО СК "Росгосстрах" считает, что действия истца направлены на получение необоснованной выгоды в виде взыскания неустойки и свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны.

Податель жалобы также указывает, что судом первой инстанции с ответчика в завышенном взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что представитель истца является также независимым экспертом, составившим заключение о стоимости восстановительного ремонта по рассматриваемому случаю. Данное обстоятельство указывает на аффилированность представителя по договору оказания юридических услуг, истца и эксперта и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Ответчик отмечает, что настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, относится к категории типовых, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.09.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля Дэу Нексия, имеющего государственный регистрационный знак У 099 ОХ 174, под управлением водителя и собственника Искакова А.А. и автомобиля Дэу Нексия, имеющего государственный регистрационный знак В 531 ОУ 174, под управлением водителя Семенова М.В. (собственник Котова А.Л., впоследствии изменившей фамилию на Семенову).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана водитель Искакова А.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.09.2015. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Дэу Нексия получил механические повреждения.

01.10.2015 между Семеновой А.Л. (цедент) и ИП Хазираткуловой А.А. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) N 3474, в соответствии с условиями которого цедент уступает ИП Хазираткуловой А.А. в полном объеме право требования возмещения ущерба, вытекающего их повреждения транспортного средства цедента результате ДТП от 30.09.2015.

В связи с повреждением автомобиля Дэу Нексия в указанном ДТП истец 09.10.2015 направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о возмещении убытков (л.д. 11, 20). ПАО СК "Росгосстрах" организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства 21.10.2015 и его оценку.

Согласно экспертному заключению ЗАО "Технэкспро" от 21.10.2015 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Дэу Нексия с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 30 500 руб. (л.д. 133).

Платежным поручением N 499 от 27.10.2015 ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в сумме 30 500 руб. (л.д. 12, 142).

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, 27.10.2015 истец обратился ИП Гильмутдинову Н.А. для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия.

Согласно заключению эксперта N 119Н-2015 от 27.10.2015 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Дэу Нексия с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 94 265 руб. 00 коп., величина дополнительной утрата товарной стоимости - 13 939 руб. 00 коп. (л.д. 21-81).

Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, истец 30.11.2015 направил ему претензию, к которой приложил указанное выше заключение эксперта (л.д. 90-91).

ПАО СК "Росгосстрах" организовало повторную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия, согласно которой стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Дэу Нексия с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 99 100 руб. (л.д. 130-131).

Платёжным поручением N 526 от 02.12.2015 ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в сумме 92 704 руб. (л.д. 13).

Претензиями от 16.02.2018, 08.04.2018 истец просил ответчика выплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения (л.д. 92-93).

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что несвоевременное осуществление ответчиком страховой выплаты подтверждается материалами дела, в связи с чем начисление истцом ответчику неустойки является правомерным.

Оснований для снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Апелляционный суд не усматривает оснований для критической оценки договора уступки права требования от 01.10.2015 N 3474.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закон об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер ущерба, причиненного автомобилю Дэу Нексия, имеющего государственный регистрационный знак В 531 ОУ 174, подтверждается экспертным заключением ИП Гильмутдинову Н.А. N 119Н-2015 от 27.10.2015 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Дэу Нексия с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 94 265 руб. 00 коп., величина дополнительной утрата товарной стоимости - 13 939 руб. 00 коп. (л.д. 21-81).

Сторонами размер ущерба, причиненного автомобилю Дэу Нексия, гос. рег. знакВ 531 ОУ 174, не оспаривается.

До обращения в арбитражный суд с исковым заявлением истец направлял ответчику претензию, как того требуют положения статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В материалы дела представлены платёжные поручения, свидетельствующие о выплате ответчиком истцу страхового возмещения 27.10.2015 и 02.12.2015.

Таким образом, несвоевременное осуществление ответчиком страховой выплаты подтверждается материалами дела. Неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения согласно расчету истца составила 23 311,20 руб., начисленная за период времени с 02.11.2015 по 02.12.2015.

Из материалов дела следует, что при обращении страхователя к страховщику в 2015 году за выплатой страхового возмещения ничто не препятствовало последнему произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, чего сделано не было.

Доводы общества СК "Росгосстрах" о том, что истец не является потерпевшим в результате спорного ДТП, рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению, поскольку Закон об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат запрета на передачу другому лицу прав требования к страховщику, возникших в результате страхового случая.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что взыскание 23 311 руб. 20 коп., за период времени с 02.11.2015 по 02.12.2015.произведено судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий. В случае отказа судом первой инстанции во взыскании с ответчика суммы неустойки, страховщик был бы неправомерно освобожден от ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Истцом также заявлялось о взыскании 6000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 13.02.2018 N 73/2018 (далее также - договор; л.д. 94-97), заключенный между ИП Гильмутдиновой Е.А. (исполнитель) и ИП Хазираткуловой А.А. (заказчик), в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по иску к обществу СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в результате ДТП от 30.09.2015.

Стоимость услуг определена договором в сумме 6 000 руб.

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг от 13.02.2018 N 3/2018 ИП Хазираткуловой А.А. перечислены ИП Гильмутдиновой Е.А. денежные средства в сумме 6 000 руб., что подтверждается платежное поручение N 2396 от 13.04.2018 на сумму 6 000 руб. (л.д. 98).

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что заявленная сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп. в данном случае не является чрезмерной и отвечает критерию разумности и соразмерности.

Тем самым суд первой инстанции установил разумный размер расходов, исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных заявителем расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель истца является также независимым экспертом, составившим заключение о стоимости восстановительного ремонта по рассматриваемому случаю, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку экспертом, производившим независимую оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, является ИП Гильмутдинов Н.А., тогда как интересы ИП Хазираткуловой А.А. по настоящему делу представляла ИП Гильмутдинова Е.А.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2018 по делу N А76-188447/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

О.Е. Бабина Е.В.Ширяева