Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 09АП-1516/19

г. Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А40-278062/18

Судья Е.Ю. Башлакова-Николаева,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Назиной Марины Александровны определение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года по делу N А40-278062/18, вынесенное судьей Журой О.Н.,

по иску Назиной Марины Александровны к ответчикам - ООО "Мегастройматериалы" Кибардиной Татьяне Григорьевне,

третьим лицам МИФНС России No 46 по г. Москве, ИФНС России No 29 по г. Москве

о признании недействительными регистрации, учредительного договора, обязании исключить из числа учредителей и взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Назина Марина Александровна обратилась в арбитражный суд с иском к ответчикам - ООО "Мегастройматериалы", Кибардиной Татьяне Григорьевне, третьим лицам МИФНС России No 46 по г. Москве, ИФНС России No 29 по г. Москве о признании недействительными регистрации, учредительного договора, об обязании исключить из числа учредителей и взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года по делу N А40-278062/18 исковое заявление оставлено без движения.

Не согласившись с вынесенным определением, Назина Марина Александровна обратилась с апелляционной жалобой.

В силу ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В п. 6 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает апелляционное обжалование определения об оставлении искового заявления без движения, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Назиной Марины Александровны и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 20 листах.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева