Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 10АП-22981/18

г. Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А41-1845/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Зайналовым А.З.,

при участии в заседании:

от ООО "ОНИКС" - Шириязданова Р.И. по доверенности от 01.01.2019;

от ООО "ЦентрЭнергоПартнер" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦентрЭнергоПартнер" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2018 года по делу N А41-1845/18, принятое судьей Досовой М.В., по заявлению ООО "ОНИКС" к ООО "ЦентрЭнергоПартнер" о взыскании и по встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОНИКС" (далее - ООО "ОНИКС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергоПартнер" (далее - ООО "ЦЭП") о взыскании 2 461 164 руб. задолженности по договору от 24.08.2016 N ЦЭП016.08.24 и обязании ответчика создать условия для возврата имущества, находящегося на строительной площадке.

Ответчиком представлен встречный иск о возврате неотработанного аванса и оплате неустойки за просрочку выполнения работ. В обоснование ответчик указал, что заявил отказ от выполнения истцом договора по причине того, что истец не приступил своевременно к исполнению договора и явной невозможностью окончания работы к сроку (ст. 715 ГК РФ). Указанное следует из объема работ и их цены по договору, актам от 13.01.2017 и 21.02.2017, составленным ответчиком, согласно которым разница между предъявленной истцом стоимостью работ и стоимостью фактически выполненных работ составила 2 315 200 рублей. Уведомлением от 26.01.2017 ответчик отказался от договора, и в письме от 03.02.2017 истец согласился на расторжение договора.

Согласно уточненному встречному иску ответчик указал, что фактически работы (этап работ) выполнены истцом в феврале 2017 года, когда представлена документация, предусмотренная договором (акты выполненных работ, справки о затратах, счета и счета- фактуры), и просит взыскать с истца 478 569 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств (72 дня) от суммы просрочки 8 674 069,50 руб. (договорная цена 17 020 033,50 руб. минус стоимость фактически выполненных работ 8 345 964) х 72 х 0,1% = 624 533 руб. минус задолженность ответчика по контррасчету 145 964 руб.

В ходе судебного разбирательства истец не поддержал требование об обязании ответчика создать условия для возврата имущества, находящегося на строительной площадке. Занесенным в протокол судебного заседания определением суда от 10.04.2018 уточнения приняты судом к рассмотрению.

Также истцом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 15.10.2018 заявлено об изменении исковых требований и взыскании неустойки в размере 1 412 705 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2018 года по делу N А41-1845/18 первоначальный иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергоПартнер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС" взыскано 1 996 964 руб. 00 коп. задолженности.

В остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергоПартнер" взыскано 478 569 руб. 00 коп. неустойки и 12 571 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 491 140 руб. 00 коп.

Произведен зачет взысканных сумм.

С общества с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергоПартнер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС" взыскано 1 505 824 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЦентрЭнергоПартнер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ОНИКС" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ЦентрЭнергоПартнер", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО "ОНИКС" (субподрядчик) и ООО "ЦЭП" (подрядчик) заключен договор подряда N ЦЭП2016.08.24 от 24.08.2016 (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Строительство транспортной развязки на пересечении Волоколамского и Ильинского шоссе в Красногорском районе Московской области (1 пусковой комплекс) (л.д.12 т.1).

Согласно п. 1.1 договора субподрядчик обязался в соответствии с договором и приложениями к нему выполнить комплекс работ по устройству сети канализации на участке К1 -К6, включая открытую прокладку трубопроводов и устройство закрытых переходов бестраншейным способом на объекте: Строительство транспортной развязки на пересечении Волоколамского и Ильинского шоссе в Красногорском районе Московской области (1 пусковой комплекс) (далее - объект) в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, и передать результат работ подрядчику в сроки, указанные в ст. 3 договора, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить субподрядчику стоимость выполненных работ в размере и на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему.

Пунктом 2.1 договора установлена приблизительная цена работы по договору, исходя из твердой стоимости работ за один погонный метр, определенной Протоколом согласования договорной цены (приложение 1 к договору), которая составляет 17 020 033,50 рублей, в т.ч. НДС. Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненному объему на основании актов и справок по формам КС-2 и КС-3.

Согласно п. 2.4 договора расчеты за выполненные работы производятся подрядчиком в течение 35 банковских дней после приемки выполненных работ в установленном договором порядке, на основании надлежаще оформленных документов, предусмотренных п. 8.2 договора.

Стороны согласовали, что условием оплаты является надлежащее выполнение субподрядчиком и приемка подрядчиком соответствующих работ и наступление срока платежа.

Подрядчик в течение пяти дней с момента подписания договора осуществляет оплату первого аванса в размере 300 000 руб. на мобилизацию и развертывание на строительной площадке, в течение трех дней после начала выполнения земляных работ оплачивается второй аванс 500 000 руб. на приобретение материалов для устройства крепления котлованов, в течение трех дней после готовности котлованов оплачивается третий аванс 500 000 руб., в течение трех дней после доставки проходческой техники на объект и начала ее монтажа в котлованах оплачивается четвертый аванс 500 000 руб. и обеспечивается завоз давальческих материалов для производства работ (п. 2.5).

Сроки выполнения работ установлены п. 3.1: начало - 24.08.2016, окончание - 15.11.2016. Сроки выполнения работ могут быть соразмерно увеличены субподрядчиком в одностороннем порядке на период исполнения подрядчиком своих встречных обязательств по перечислению предоплаты, передачи строительной площадки и рабочей документации со штампом "в производство работ" (п. 3.2).

Согласно п. 3.4 договора, в случае, если во время выполнения или приемки работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, подрядчик вправе назначить субподрядчику разумный срок, но не более чем 10 рабочих дней для устранения недостатков, и при неисполнении субподрядчиком в назначенный срок этого требования взыскать с него пени.

В соответствии с п. 8.2 договора субподрядчик по окончании выполнения работ представляет подрядчику акт о приемке выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, а также исполнительную документацию на выполненный объем работ, счет и счет-фактуру. Документы принимаются подрядчиком при условии представления полного комплекта документов, а именно: актов на скрытые работы, оформленных в установленном порядке; исполнительной документации; технической документации; сертификатов, деклараций соответствия и др.

Подрядчик в пятидневный срок с момента получения документов принимает выполненные работы, путем подписания документов, либо направляет мотивированный отказ. В случае невыполнения данных правил работы считаются выполненными с надлежащим качеством, принятыми подрядчиком и подлежащими оплате (п. 8.3).

Для проверки соответствия качества выполненных субподрядчиком работ (этапа работ) требованиям договора, подрядчик вправе привлекать независимых экспертов (п. 8.4).

Согласно п. 12.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и условиями договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по оплате субподрядчику платежей, на сумму такого просроченного денежного обязательства начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 12.5).

В случае нарушения по вине субподрядчика сроков выполнения работ, предусмотренных дополнительными соглашениями к договору, подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки (п. 12.6).

Сторонами подписаны приложения к договору: Протокол согласования договорной цены на сумму 17 020 033,50 руб.; График производства работ (л.д.29 т.1).

20.10.2016 субподрядчиком (истцом) составлены акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости работ КС-3 (л.д.30, 36 т.1) за период с 01.10.2016 по 20.10.2016. составлены акт КС-2 и справка КС-3 за период с 01.12.2016 по 20.12.2016 (л.д.33, 37 т.1). Документы подписаны истцом и направлены ответчику вместе с другими документами (исполнительной документацией) (л.д.38-40 т.1).

09.02.2016 истцом составлены акт КС-2 и справка КС-3 за период с 24.08.2016 по 30.01.2017 (л.д.41-43 т.1).

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, 30.01.2017 истец получил от ответчика уведомление об отказе от договора подряда (л.д.45-50 т.1), в котором ответчик указал на нарушение сроков выполнения работ, установленных договором, а именно до 15.11.2016 и на момент составления уведомления работы не выполнены, по состоянию на 26.01.2017 просрочка составила 72 дня.

03.02.2017, 07.02.2017 и 13.02.2017 истец направил ответчику письма (л.д.51-91 т.1), в которых указал, что просрочка выполнения работ имела место в связи с нарушением ответчиком встречных обязательств по договору по предоставлению необходимой документации и своевременной оплате выполненных работ, предложил принять выполненные работы и провести совместный осмотр строительной площадки.

Телеграммой от 16.02.2017 истец просил ответчика прибыть 21.02.2017 на осмотр объекта с целью оформления акта сдачи-приемки выполненных работ (л.д.92 т.1).

Также 15.02.2017 истец заключил с экспертным учреждением ООО ИГ "Безопасность и Надежность" договор N 238 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы/обследовательских работ (л.д.95 т.1).

Согласно заключению эксперта N 150317-2 от 15.03.2017 (л.д.1 т.2), установлено следующее выполнение работ:

-разработка рабочего котлована К-2 в металлическом креплении с забиркой из обрезной доски, с учетом стоимости материалов 6х4х4,5-м. Заявлено 111 куб.м., выполнено 80 куб.м. (Акт освидетельствования скрытых работ. Устройство котлованов К2, К2", К3 от 04.10.2016);

-Дизельная электростанция (ПС-60 кВт). Заявлено 60 суток. Использование оборудования выполнено в полном объеме;

-Водопонижение (Гидравлическое погружение иглофильтров с последующим извлечением и устройством гравийно-песчаной засыпки) К-2. Заявлено 1 уст. Использование оборудование выполнено в полном объеме;

-Разработка рабочего котлована К-2" в металлическом креплении с забиркой из обрезной доски, с учетом стоимости материалов 8х4х3м. Заявлено 96 куб.м. Работы выполнены в полном объеме (Акт освидетельствования скрытых работ. Устройство котлованов К2, К2", К3 от 03.10.2016);

Продавливание стального футляра К-2 - К-3, 1220 мм. Заявлено 92 п.м. Работы выполнены в полном объеме (Акт освидетельствования скрытых работ, продавливание стального футляра на интервале К2-К3 от 06.11.2016);

-Разработка рабочего котлована К-6 в металлическом креплении с забиркой из обрезной доски, с учетом стоимости материалов (6х5х6,5-м). Заявлено 195 куб.м. Работы не выполнялись;

-Продавливание стального футляра К-6 - К-5 стальной трубой 1220 мм. Заявлено 91,7 п.м. Работы выполнены в объеме 56 п.м. (Акт освидетельствования скрытых работ. Продавливание стального футляра на интервале К5" - К6 от 30.11.2016. Акт освидетельствования скрытых работ. Продавливание стального футляра на интервале К5" - К5 от 15.01.2017);

-Разработка рабочего котлована К-5" в металлическом креплении с забиркой из обрезной доски. С учетом стоимости материалов (м). Заявлено 128 куб.м. Работы выполнены в объеме 86,4 куб.м. (Акт освидетельствования скрытых работ. Продавливание стального футляра на интервале К5" от 05.11.2016);

-Разработка рабочего котлована К-5 (4х4х3м). Заявлено 48 куб.м. Работы не выполнялись;

-Открытая прокладка, в инт. К-3 - К-5. Заявлено 60,2 п.м. Работы выполнены в объеме 47,1 п.м. Работы скрыты, объем подтвержден исполнительной документацией;

-Разработка траншеи в металлическом креплении с забиркой из обрезной доски и бетонной подготовкой. С последующей укладкой р/ трубы. К-2 - К-1сущ. Заявлено 6,7 п.м. Работы не выполнялись;

-Протаскивание рабочей трубы 900 мм в интервале К2-К3-К4-К5-К6 с забутовкой межтрубного пространства цементным раствором (при условии, что договор с ЦТД заключает заказчик), без стоимости трубы. Заявлено 199,7 п.м. Работы на участке К2-К3-К4 выполнены в объеме 100 п.м. (Акт освидетельствования скрытых работ. Устройство траншеи на интервале К3-К4 от 30.10.2017; Акт освидетельствования скрытых работ. Протаскивание рабочей трубы на интервале К2-К3 от 15.11.2016; Акт освидетельствования скрытых работ. Устройство жб обоймы с бетонной подготовкой, щебеночным основанием и укладкой рабочей трубы на интервале К3-К4 от 29.11.2016);

-Раскопка шахтного ствола 3000 мм в К1 существ. (с устройством байпаса). Заявлено 22 куб. м. Работы не выполнялись;

-Шурфовка и подвеска коммуникаций в зоне траншеи и котлованов. Заявлено 100 п.м. Работы выполнены в полном объеме (Работы скрыты. Объем подтвержден исполнительной документацией);

-Устройство монол. камеры 3000 мм; К1 сущ/рек. (шахтного ствола) БСТ В25 (М350) n4F150W6 на гравии (с устройством горловин и люков) с последующей обратной засыпкой (песчаным грунтом). Заявлено 28,5 куб.м. Работы не выполнялись;

-Выравнивание стен раствором (3-5 мм). Заявлено 9,5 кв.м. Работы не выполнялись;

-Устройство камер 2000 мм (К2 К3 К4 К5) с последующей обратной засыпкой. Заявлено 4 шт. Работы не выполнялись;

-Устройство камер 2500 мм К6 с последующей обратной засыпкой. Работы не выполнялись;

-Отделка камер, устройство лотков и приемка эксплуатации. Заявлено 5 шт. Работы не выполнялись;

-Устройство открытого водоотлива (24 ч. х 55 р.дн.) Устройство открытого водоотлива (24 ч. х 55 р.дн.). Заявлено 1320 м/ч. Работы выполнены в полном объеме. Объем подтвержден исполнительной документацией;

-Гидравлические испытания трубопроводов. Заявлено 266,6 п.м. Работы не выполнялись;

-Вывоз грунта на полигон. Заявлено 1040 кубм. Работы выполнены в объеме 926 кубм. Объем подтвержден исполнительной документацией;

-Обратная засыпка. Заявлено 585 кубм. Работы не выполнялись;

-Охрана стройплощадки. Заявлено 840 ч/час. Работы выполнены в полном объеме;

-Разработка рабочего котлована К3 в металлическом креплении с забиркой из обрезной доски. С учетом стоимости материалов (3х4,5х4м). Заявлено 54 куб.м. Работы выполнены в полном объеме (Акт освидетельствования скрытых работ. Устройство котлованов К2, К2", К3 от 04.10.2016).

Выводы экспертного заключения (л.д.8 т.2): "В результате проведенного детального визуального осмотра объекта экспертизы, представленной документации, расположенного по адресу Красногорский район пересечение Волоколамского и Ильинского шоссе, установлено, что объем фактически выполненных работ "Работы по устройству канализации на участке К1 -К6 в рамках реализации проекта Строительство транспортной развязки на пересечении Волоколамского и Ильинского шоссе в Красногорском районе Московской области" соответствуют объемам работ, заявленным в КС-2 от 09.02.2017.".

В соответствии с Актом КС-2 и Справкой КС-3 от 09.02.2017 стоимость выполненных работ составляет 10 661 164 рублей.

Подрядчиком внесено авансовых платежей в размере 8 200 000 рублей.

Следовательно, по расчетам истца, задолженность составляет 2 461 164 рублей, которые истец просил ответчика погасить в претензиях от 22.03.2017, 23.03.2017 (л.д.27-40 т.2), и просил взыскать с ответчика в рамках настоящего спора.

Частично удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 702, 711, 715, 717, 719, 720, 753 ГК РФ, правомерно исходил из нижеследующего.

Так, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что работы, обозначенные в Актах освидетельствования скрытых работ (л.д.41-48 т.2), в актах КС-2 и справках КС-3 от 20.10.2016, 20.12.2016 и 09.02.2017 подлежат оплате ответчиком, поскольку выполнены до получения истцом уведомления от ответчика об отказе от договора.

Обязанность заказчика выплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, при отказе заказчика от договора подряда, предусмотрена ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То, что вышеуказанные работы выполнены истцом до 30.01.2017, следует из исполнительной документации, актов и справок КС2 и КС3, Актов освидетельствования скрытых работ (последние работы выполнены до 15.01.2017).

Факт выполнения работ установлен представленным истцом экспертным заключением.

Между тем, ответчиком представлен Акт расхождений по приемке (далее - акт) (л.д.109 т.2).

Согласно акту ответчиком оспариваются следующие работы. Аналогичные возражение указаны и обоснование апелляционной жалобы.

Так, заявитель апелляционной жалобы указывает, что разработка рабочего котлована К-2 в металлическом креплении с забиркой из обрезной доски, с учетом стоимости материалов 6х4х4,5-м. Заявлено 111 куб.м., согласно экспертному заключению выполнено 80 куб.м., стоимость по КС-2 328 000 руб. (Акт освидетельствования скрытых работ. Устройство котлованов К2, К2", К3 от 04.10.2016).

Согласно акту фактически выполнено 44,8 куб.м. стоимостью 183 680 руб.

Согласно акту освидетельствования скрытых работ Устройство котлованов К2, К2", К3 от 04.10.2016 объем котлована К2, К2" и К3 составляет 230 куб.м. (л.д.41 т.2). Из них К2" составляет 96 куб.м., К3 - 54 куб.м., что подтверждается актом выполнения работ от 13.01.2017 (л.д.123 т.2).

Как верно установлено судом первой инстанции, поскольку на К2 все работы выполнены, то их объем составляет 80 куб.м. (230 - 96 - 54).

Дизельная электростанция (ПС-60 кВт). Заявлено 60 суток. По расчетам истца использование оборудование выполнено в полном объеме, стоимость 1 266 000 руб.

По расчетам ответчика фактически не выполнено.

При этом, доводы истца подтверждаются договором аренды оборудования N 0024/16 от 12.02.2016 с дополнительными соглашениями, актами приема-передачи генератора, товарными накладными (УПД), платежными поручениями на оплату (л.д.9-22 т.3). Между тем, согласно товарным накладным, оборудование - Генератор 64 кВт - ввезено 20 сентября 2016 года (л.д.14 т.3), вывезено 28.10.2016 (л.д.17).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оборудование находилось на объекте не 60, как указывает истец, а 38 суток.

Нахождение оборудования в пользовании истца в период с 20.09.2016 по 28.10.2016 (38 суток) установлен также судом при рассмотрении дела N А40-172362/17-181-1364 по иску ООО "Технофорс-М" к ООО "Оникс" о взыскании задолженности по договору аренды оборудования N 0024/16 от 12.02.2016.

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, оплата должна производиться пропорционально, в данном случае составляет 801 800 рублей (1266000 / 60 х 38).

Продавливание стального футляра К-6 - К-5 стальной трубой 1220 мм. Заявлено 91,7 п.м. По расчетам истца работы выполнены в объеме 56 п.м., стоимостью 1 568 000 руб. (Акт освидетельствования скрытых работ. Продавливание стального футляра на интервале К5" - К6 от 30.11.2016. Акт освидетельствования скрытых работ. Продавливание стального футляра на интервале К5" - К5 от 15.01.2017).

По расчетам ответчика, выполнено в размере 54 п.м., стоимостью 1 512 000 руб.

При этом, в Акте освидетельствования скрытых работ (л.д.47 т.2) указана длина труб - 54 метра, при этом на исполнительной схеме строительства транспортной развязки в части продавливания стального футляра для канализации на участке К5-К6 обозначено 56 метров (л.д.72 т.3).

Разработка рабочего котлована К-5" в металлическом креплении с забиркой из обрезной доски. С учетом стоимости материалов заявлено 128 куб.м.

Согласно экспертному заключению, работы выполнены в объеме 86,4 куб.м., стоимостью 354 240 руб. (Акт освидетельствования скрытых работ. Продавливание стального футляра на интервале К5" от 05.11.2016).

По расчетам ответчика, работы не выполнены.

При этом, по пояснениям истца, им не заявлен данный вид работ.

Устройство открытого водоотлива (24 ч. х 55 р.дн.) Устройство открытого водоотлива (24 ч. х 55 р.дн.). Заявлено 1320 м/ч.

По расчетам истца работы выполнены в полном объеме, стоимость 422 400 руб. Объем подтвержден исполнительной документацией.

По расчетам ответчика, работы не выполнены.

Согласно пояснениям истца, им использованы собственные насосы для откачки грунтовых вод из котлованов в связи с особенностями местонахождения объекта работ (приложение: схема-ориентир).

6) Охрана стройплощадки. Заявлено 840 ч/час.

По расчету истца работы выполнены в полном объеме, стоимость составляет 72 240 руб.

По расчету ответчика работы не выполнены.

Между тем, охрана стройплощадки подтверждается договором охранных услуг с ООО ЧОП "Моспатруль" N 12/16 от 05.09.2016 сроком действия до 31.12.2016, актом приема передачи объекта охраны и актами выполненных работ (услуг) (л.д.24-34 т.3).

С учетом изложенного, а также руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора подряда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению (частично - в части использования дизельной электростанции) в размере 1 996 964 руб. (2 461 164 - 464 200 (22 дня неиспользования дизельного генератора).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд принял в качестве доказательств Акты освидетельствования скрытых работ АО "Водоканал" с октября 2016 г. по январь 2017 г. и экспертное заключение ООО ИГ "БИН" от 15.03.2017 г., при этом, отверг возражения и доводы ответчика в части недопустимости указанных доказательств.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению как необоснованные. Заявитель не обосновал, что данные документы являются недопустимыми, не относимыми, недостоверными доказательствами по делу.

Встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в полном объеме по основаниям изложенным в судебном акте.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2018 года по делу N А41-1845/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева