Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 08АП-14966/18

город Омск

07 февраля 2019 г.

Дело N А75-1512/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14966/2018) общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовский АвтоЦентр" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2018 по делу N А75-1512/2018 (судья Агеев А.Х.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнум" (ОГРН 1058600500199, ИНН 8603119931) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовский АвтоЦентр" (ОГРН 1068603003501, ИНН 8603129601) о взыскании 2 350 000 руб., расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Магнум" - Календжяна Р.А. (паспорт, по доверенности б/н от 14.01.2019 сроком действия до 12.03.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магнум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовский АвтоЦентр" (далее - ответчик) с иском о расторжении договора от 28.07.2017 N 103/17 купли-продажи транспортного средства, заключённого между сторонами, и о взыскании денежных средств в размере 2 350 000 руб., уплаченных по данному договору.

Определением от 27.06.2018 арбитражный суд по заявлению истца назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Независимая Эксперт - Оценка".

22.08.2018 в материалы дела поступило экспертное заключение N 86 от 17.08.2018 (т. 2 л.д. 55, 57-97).

Решением арбитражного суда от 11.10.2018 исковые требования удовлетворены. Суд расторг договор купли-продажи транспортного средства N 103/17 от 28.07.2017, заключённый между истцом и ответчиком; взыскал с ответчика в пользу истца 2 390 750 руб., в том числе основной долг в размере 2 350 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 750 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- приёмка товара без замечаний расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным. Подписывая договор, акт приёма-передачи к нему, истец полностью осознавал юридические права и обязанности;

- истцом не выполнены обязанности по доказыванию обстоятельств, положенных им в обоснование требований;

- в деле отсутствуют документы, подтверждающие факт уведомления ответчика о проведении экспертизы;

- суд не учёл ответа эксперта на третий вопрос;

- истцом не представлены доказательства отказа органов ГИБДД произвести государственную регистрацию транспортного средства в целях допуска к участию в дорожном движении. VIN номер на транспортном средства и в ПТС совпадает;

- довод эксперта о нанесении VIN номера непромышленным (кустарным способом) является домыслом;

- заключение эксперта не может быть принято судом в качестве доказательства;

- вопрос о возврате ответчику транспортного средства судом не разрешён.

Вместе с апелляционной жалобой от ответчика поступили дополнительные документы, которые просят приобщить к материалам дела.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии ПТС 02НР831631 и одобрения типа транспортного средства на КАМАЗ-МАРКОПОЛО.

От истца отзыва на жалобу не поступило.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании 31.01.2019 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учётом поступившего ходатайства рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца возражает против приобщения к материалам делам дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства в части приобщения к материалам дела копии одобрения типа транспортного средства на КАМАЗ-МАРКОПОЛО, поскольку копия ПТС 02НР831631 имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 31).

Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика в вышеуказанной части судом апелляционной инстанции мотивирован следующим.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Однако в рассматриваемом случае подателем жалобы не обоснована невозможность представления суду первой инстанции нового доказательства по уважительным причинам, принимая во внимание то, что одобрение типа транспортного средства имеет срок действия с 14.08.2012 по 13.08.2015, что в свою очередь указывает о существовании данного доказательства до принятия судом обжалуемого решения.

В то же время, поскольку копия одобрения типа транспортного средства приложена заявителем к апелляционной жалобе, поданной в электронном виде, то данная копия не возвращается ему апелляционным судом, остаётся в деле, но не учитывается при повторном рассмотрении настоящего дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик, продавец) заключен договор от 28.07.2017 N 103/17 купли-продажи транспортного средства (далее - договор, т. 1 л.д. 26).

По условиям данного договора предметом купли-продажи является транспортное средство (далее - ТС) КАМАЗ-МАРКОПОЛО 3297, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X1F3297KMC0000017, паспорт ТС - 02 НР 831631 (т. 1 л.д. 31).

Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора ответчик обязался передать ТС истцу в исправном состоянии, выдать истцу необходимую документацию, а истец обязался принять ТС по акту приёма-передачи, поставить ТС на учёт в органах ГИБДД.

Продажная цена определена соглашением сторон и составляет 2 350 000 руб. (пункт 2.1.).

По платёжному поручению от 25.07.2017 N 674399 истец произвёл оплату стоимости ТС в сумме 2 350 000 руб. (т. 2 л.д. 121).

28.07.2017 по акту приёма-передачи, товарной накладной от 28.07.2017 N 0000000048 истец получил от ответчика ТС (т. 1 л.д. 27, 29).

Согласно свидетельству от 29.07.2017 о регистрации ТС зарегистрировано за истцом, который стал собственником приобретённого ТС (т. 1 л.д. 32).

Соответствующие изменения в паспорт ТС внесены органами ГИБДД (т. 1 л.д. 31 на обороте).

Спустя непродолжительное время истец вручил ответчику 07.08.2017 претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств ввиду ненадлежащего качества проданного ему ТС (т. 1 л.д. 18-20).

Повторная претензия истцом вручена ответчику 20.11.2017 (т. 1 л.д. 24-25).

Ответчик отказался расторгнуть договор и вернуть денежные средства за ТС со ссылкой на то, что истцом не представлены доказательства передачи некачественного товара и необоснованность доводов истца об обнаружении сварочных швов, произведённых непромышленным способом идентификационной таблички VIN (т. 1 л.д. 21-23).

Тогда по заказу истца ООО "Автоэксперт Вдовиченко" проведено экспертное исследование на предмет наличия дефектов (недостатков) в конструктивных элементах ТС, по результатам которого составлено экспертное исследование от 28.09.2017 N 28-09Р (т. 1 л.д. 43-49).

Согласно выводам данного исследования в конструктивных элементах ТС имеются множественные дефекты (недостатки), полный перечень которых содержится в исследовательской части экспертного исследования и акте осмотра ТС от 20.09.2017.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором одновременно ходатайствовал о проведении судебной экспертизы (т. 1 л.д. 14).

Определением от 27.06.2018 арбитражный суд по заявлению истца назначил по делу судебную экспертизу, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Установить наличие технических неисправностей в автомобиле КАМАЗ - МАРКОПОЛО 3297 2012 r.VIN X1F3297KMC0000017?

2. Установить стоимость устранения выявленных неисправностей?

3. Установить возможность использования транспортного средства при наличии выявленных неисправностей с учётом требований ПДД РФ, применяемых при перевозке пассажиров?

4. Установить год выпуска транспортного средства?

5. Установить имеет ли идентификационная табличка VIN следы вваривания и (или) признаки обработки швов? Установлена ли табличка VIN заводским способом или непромышленным (кустарным)?

6. Установить имеется ли в автомобиле КАМАЗ-МАРКОПОЛО 3297 2012 г.VIN X1F3297KMC0000017 следы переоборудования заводской комплектации автомобиля?

7. В случае утвердительного ответа на постановленные вопросы (один или несколько) сделать вывод о том, возможно ли покупателю визуально определить наличие неисправностей (переоборудования) при заключении договора купли-продажи транспортного средства?

Согласно выводам экспертного заключения от 17.08.2018 N 86 (т. 2 л.д. 55, 57-97) по первому вопросу: экспертом перечислено наличие в автомобиле 20 недостатков.

По второму вопросу: эксперт не смог установить стоимость устранения выявленных неисправностей из-за отсутствия каталога запасных частей ТС КАМАЗ-МАРКОПОЛО, каталожных номеров деталей, требующих замены и отсутствия их в продаже. Также отсутствует какая-либо нормативно-техническая документация предприятия - изготовителя ТС КАМАЗ-МАРКОПОЛО, регламентирующая проведение работ по ремонту транспортных средств (нормативы трудоёмкости на ремонт транспортных средств, руководства по текущему ремонту транспортных средств, технологии текущего ремонта транспортных средств и т.д.);

По третьему вопросу: эксперт указал, что выявленные по факту недостатки ТС КАМАЗ-МАРКОПОЛО не запрещают использовать ТС согласно требованиям ПДД РФ, но установленный факт изменения маркировочного обозначения транспортного средства не позволит пройти технический осмотр, а значит, и эксплуатацию ТС;

По четвёртому вопросу: используя различные источники интернет сети согласно VIN кода X1F3297KMC0000017 ТС КАМАЗ-МАРКОПОЛО, год выпуска определяется экспертом как 2012;

По пятому вопросу: идентификационная табличка VIN имеет следы вваривания, о чём свидетельствуют грубые необработанные сварочные швы, покрытые коррозией. Сварочный шов положен неравномерно с разрывами и потёками металла, не обработан и не покрыт антикоррозийным защитным веществом. Судя по этим фактам, как указал эксперт, табличка VIN на ТС КАМАЗ-МАРКОПОЛО установлена непромышленным (кустарным) способом;

По шестому вопросу: следы переоборудования заводской комплектации автомобиля КАМАЗ - МАРКОПОЛО 3297 2012 г. VIN X1F3297KMC0000017, выражены изменениями маркировочного обозначения транспортного средства;

По седьмому вопросу: по мнению эксперта, покупателю возможно визуально определить наличие неисправностей (переоборудования) при заключении договора купли-продажи транспортного средства, в случае тщательного его осмотра.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме, с чем выразил несогласие ответчик.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика исходя из следующего.

По обществу правилу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В данном случае истцом соблюдено требование пункта 2 статьи 452 ГК РФ.

Между сторонами заключён договор купли-продажи ТС.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

Исходя из вышеприведённых норм права продавец обязан передать покупателю качественный товар.

В случае наличия в таком товаре существенных недостатков покупатель в разумный срок после обнаружения этих недостатков вправе отказаться от договора купли-продажи и потребовать от продавца возврата стоимости оплаченного некачественного товара.

При этом покупатель обязан доказать факт наличия в товаре существенных недостатков, влекущих необходимость расторжения договора купли-продажи в судебном порядке, в том числе возникновение спорных недостатков до передачи ему товара продавцом.

Соответственно, на продавца возлагается бремя доказывания обратного, а именно: что недостатки возникли после передачи товара покупателю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае истцом доказано наличие условий для удовлетворения его требований к ответчику.

Предметом купли-продажи является транспортное средство, в отношении которого осуществляется технический осмотр.

Так, согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В статье 1 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведены следующие понятия:

технический осмотр транспортных средств - проверка технического состояния транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за её пределами;

диагностическая карта - документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за её пределами.

Как указывалось выше, в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза, которой установлены множественные недостатки в исследуемом ТС.

Более подробно о недостатках в ТС экспертом изложено в исследовательской части экспертного заключения (требования ПДД РФ, т. 2 л.д. 93-95).

При этом экспертом указано, что выявленные по факту недостатки ТС не запрещают его использовать согласно требованиям ПДД РФ.

В то же время экспертом констатировано, что установленный факт изменения маркировочного обозначения ТС не позволит пройти технический осмотр, а значит, и эксплуатацию ТС.

Как указал также эксперт, табличка VIN на ТС КАМАЗ-МАРКОПОЛО установлена непромышленным (кустарным) способом. Следы переоборудования заводской комплектации выражены изменениями маркировочного обозначения ТС.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются заключения экспертов (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Вышеуказанное экспертное заключение относится к числу письменных доказательств, оцениваемых судом в порядке статьи 71 АПК РФ.

Результаты данного заключения ответчиком не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Ответчиком не заявлялось о назначении по делу соответствующей повторной (дополнительной) судебной экспертизы в подтверждение обоснованности своих возражений против исковых требований как на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного обжалования.

В этом случае согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Недостоверность выводов эксперта относительно того, что табличка VIN на ТС КАМАЗ-МАРКОПОЛО установлена непромышленным (кустарным) способом, ответчиком не доказана.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не воспринимать вышеуказанное заключение при оценке доводов сторон по делу и считать, что ответчиком передан истцу товар надлежащего качества при заключении договора купли-продажи.

Как следствие, доводы жалобы ответчика, основанные на собственной оценке заключения, о том, что довод эксперта о нанесении VIN номера непромышленным (кустарным способом) является домыслом, не принимаются апелляционным судом.

Податель жалобы указывает на то, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие факт уведомления ответчика о проведении экспертизы.

Однако, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ответчик не учёл также следующего.

Действительно, в пункте 11 названного постановления указано о праве реализации лиц, участвующих в деле, своего процессуального права на присутствие при проведении экспертизы.

При этом в пункте 11 наряду с таким правом указано о способе реализации процессуального права в виде подачи в суд до назначения экспертизы ходатайства об этом.

При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Таким образом, вопрос о возможном участии стороны в ходе проведения экспертизы разрешается судом на основании самостоятельного ходатайства заинтересованного лица одновременно при назначении по делу судебной экспертизы, о чём указывает в определении о назначении экспертизы.

Податель жалобы не привёл доказательств, подтверждающих факт подачи соответствующего ходатайства о своём участии в ходе проведения экспертизы.

Из текста определения от 27.06.2018 о назначении экспертизы не усматривается также, что судом разрешался вопрос по такому ходатайству ответчика и в определении было прямо указано о возможности участия представителя ответчика в ходе проведения судебной экспертизы.

Поэтому доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил право ответчика на участие при проведении экспертизы, несостоятельны.

Также ответчик в жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не учёл ответа эксперта на третий вопрос.

Данное утверждение ответчика ошибочно.

То, что экспертом в ответе на третий вопрос указано, что выявленные по факту недостатки ТС КАМАЗ-МАРКОПОЛО не запрещают использовать ТС согласно требованиям ПДД РФ, ответчиком взято во внимание без учёта последующего ответа эксперта в этом же вопросе, согласно которому установленный факт изменения маркировочного обозначения транспортного средства не позволит пройти технический осмотр, а значит, и эксплуатацию ТС.

То есть недостатки, обнаруженные в ТС, возможно и позволяют использовать ТС.

Вместе с тем наличие такого факта, как установление на ТМ идентификационного номер VIN непромышленным (кустарным) способом, что свидетельствует об изменении маркировочного обозначения ТС служит достаточным основанием считать, что истцу был передан товар ненадлежащего качества с существенными недостатками.

Как далее в жалобе указывает ответчик, истцом не представлены доказательства отказа органов ГИБДД произвести государственную регистрацию ТС в целях допуска к участию в дорожном движении. VIN номера на транспортном средства и в ПТС совпадает.

Однако в рассматриваемом случае наличие вышеизложенных выводов экспертного заключения само по себе достаточно для разрешения по существу.

В связи с чем доказательства, исходящие от ГИБДД об отказе истцу в государственной регистрации ТС в целях допуска к участию в дорожном движении, для подтверждения требований истца в данном случае дополнительно не требуются.

То, что VIN на ТС совпадает с данными в ПТС, при наличии в деле доказательств, указывающих о внесении на ТС изменений маркировочного обозначения ТС как раз в части VIN, не имеет значения при разрешении настоящего спора.

Таким образом, поскольку ответчиком не доказано об отсутствии недостатков в переданном им истцу ТС, в том числе в части наличия в ТС выполненного идентификационного номера VIN промышленным способом, то в силу закона у суда отсутствуют основания не считать обоснованным требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости ТС.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (в частности, согласно выводам эксперта факт изменения маркировочного обозначения ТС, не позволит пройти технический осмотр, а, значит, и эксплуатацию ТС).

Такое нарушение поставщиком договорных обязательств является существенным и служит основанием для расторжения договора купли-продажи.

Как следствие, ответчик обязан вернуть истцу полученную сумму по договору в счёт уплаты стоимости ТС.

В апелляционной жалобе ответчиком приводится довод о том, что судом не разрешён вопрос о возврате ответчику транспортного средства.

При этом ответчиком не учитывается следующее.

Разрешая спор, арбитражный суд исходит из сформулированных истцом требований, предмет которых самостоятельно изменять суду не предоставлено (статья 49 АПК РФ).

Кроме того, в данном случае судом первой инстанции были применены последствия передачи ответчиком истцу ненадлежащего качества, прямо предусмотренные в пункте 2 статьи 475 ГК РФ, и согласно которым у покупателя нет обязанности наряду с реализуемыми материальными правами требовать расторжения договора и возврата денежных средств за некачественный товар возвращать продавцу данный товар.

В рассматриваемом случае суд не применял реституцию, предусмотренную правилами статьи 167 ГК РФ, когда при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, так как предметом настоящего спора не являлось требование о признании недействительной сделки купли-продажи.

В отношении ТС, являющегося предметом расторгнутого судом первой инстанции договора купли-продажи, ответчик вправе избрать способы защиты нарушенного права, предусмотренные в статье 12 ГК РФ.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2018 по делу N А75-1512/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо Т.П. Семёнова