Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 09АП-66408/18

г. Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-161619/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Золотой колос" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" октября 2018 г. по делу N А40-161619/2018, принятое судьёй К.Г. Мороз по иску ООО "Зерновая компания "Настюша" (ОГРН 1027739258722, ИНН 7708175593) к ОАО "Золотой колос" (ОГРН 1024800689759, ИНН 4813000519) о взыскании суммы задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузьмичева И.И. по доверенности от 01.02.2018;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ "НАСТЮША" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО "Золотой колос" (далее- ответчик) задолженности по договору займа N 11/14 от 27.08.2014 в размере 4 154 566, 66 руб., проценты за пользование займом в размере 862 876,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 273 295, 15 руб., по договору аренды транспортного средства N 30/14 от 16.07.2014 задолженность в размере 949 565, 27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 886 222, 40 руб., по договору поставки в размере 648 878, 27 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере 288 251, 87 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "24" октября 2018 г. взыскано с ОАО "ЗОЛОТОЙ КОЛОС" в пользу ООО ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ "НАСТЮША" задолженность по договору займа N 11/14 от 27.08.2014 в размере 4 154 566,66 руб., проценты за пользование займом в размере 862 876,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 273 295,15 руб., по договору аренды транспортного средства N 30/14 от 16.07.2014 задолженность в размере 949 565,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 886 222,40 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения иска, ответчик подал 20.11.2018 апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе.

Заявитель считает, что суд проигнорировал доводы ответчика, изложенные в его отзыве и не дал его правовую оценку.

Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на жалобу 31.01.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации одна

сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или

другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить

займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других

полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 по делу N А40-1253/17 ООО "Зерновая компания "Настюша" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Никеев Антон Петрович.

истцом ООО "Зерновая компания "Настюша" (Займодавец) и ответчиком ОАО "Золотой колос" (Заемщик) заключен Договор займа N 11/14 от 27.08.2014 на следующих условиях: сумма" займа-2 000 000 руб. (п.1 Договора), срок возврата займа - до 31.01.2015 (п.3 Договора), проценты за пользование займом - 8,25 процентов годовых (п.5 Договора), срок уплаты процентов - 5 число месяца, следующего за расчетным.

Фактически, с указанием в назначении платежа ссылки на договор N 11/14 от

27.08.2014, Займодавец перечислил в период с 30.09.2014 по 30.06.2016 г. Заемщику 4

154 566,66 руб.

Ответчиком факт получения денежных средств в указанном размере в качестве займа на условиях определенных договором не оспаривается.

Судом установлено, что задолженность ответчика составляет 4 154 566,66 руб. в части основного долга, в части процентов за пользование займом составляет на 10.07.2018 г. -862 876,40 руб.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма процентов за пользование

чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составляет 1 273 295, 15 рублей.

Расчет суммы процентов судом проверен, арифметически верно, просрочка возврата суммы займа на 10.07.2018 г. составила 1270 дней сумма- 1 273 295, 15 рублей.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель

(наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во

временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно материалам дела, сторонами заключен договор аренды транспортного средства_N 30/14 от 16.07.2014, на основании которого Истец (арендодатель по договору) передал по акту приема-передачи от 16.07.2014 во временное пользование ответчику (аренадатору по договору) автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный номер X485EE777.

Дополнительными соглашениями N 1 от 31.12.2014, N 2 от 30.11.2015, N 3 от

29.12.2016 сроки аренды ежегодно продлевались на очередной год.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Оплата Ответчиком по договору не производилась.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Задолженность ответчика по арендной плате на 01.07.2018 - 949 565,27 руб.

Суд проверив расчет истца приходит к выводу об обоснованности требований в

части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме

886 222,40 руб. по состоянию на 01.07.2018 г.

Истец просит взыскать задолженность по договору поставки в размере 648 878,27 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере 288 251,87 руб.

По договору поставки N 172/12 от 14.12.2012 г. истец поставил ответчику зерно на сумму 1 076 164 рублей.

По данным конкурсного управляющего поставка была частично оплачена путем

зачета встречных однородных требований на сумму 427 285,73 руб. заключением

соглашения от 01.06.2013.

Задолженности за поставленный товар - 648 878,27 руб.

Претензионный порядок соблюден.

В части отказа в иске решение не обжалуется.

Несостоятелен довод заявителя, что суд проигнорировал доводы ответчика, изложенные в его отзыве и не дал его правовую оценку и отклоняется апелляционной коллегией.

Отзыв ответчика получен, доводы ответчика проверены судом (л.д. 78-80).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в три года с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд пришел к обоснованному выводу, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по

договору аренды транспортного средства и договору займа.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст., 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" октября 2018 г. по делу N А40-161619/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Золотой колос"в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю.Башлакова-Николаева О.О. Петрова