Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 17АП-19648/18

г. Пермь

07 февраля 2019 г.

Дело N А60-38404/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 07 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мезенцевой О.Н.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория - Юг" (ООО "УЖК "Территория - Юг"): Андреева А.И (паспорт, доверенность от 09.01.2019),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго" (ООО "Химмаш Энерго"): Мосиевского К.Э. (паспорт, доверенность от 09.01.2019)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "УЖК "Территория - Юг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2018 года, принятое судьёй Ю.В. Матущак,

по делу N А60-38404/2018

по иску ООО "УЖК "Территория - Юг" (ОГРН 1116670021049, ИНН 6658391019)

к ООО "Химмаш Энерго" (ОГРН 1146679031102, ИНН 6679059460)

третье лицо: акционерное общество "ЕТК" (АО "ЕТК"),

о понуждении обеспечить надлежащий температурный режим подачи горячей воды,

установил:

ООО "УЖК "Территория - Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Химмаш Энерго" (далее - ответчик) о признании бездействия ответчика по непринятию мер по обеспечению нормативного уровня горячей воды за периоды с 12 мая 2015 года по 15 сентября 2015 года, с 17 мая 2016 года по 30 сентября 2016 года, с 19 мая 2017 года по 28 сентября 2017 года, с 15 мая 2018 года до начала отопительного сезона 2018 года незаконным. Также просил обязать ответчика обеспечить бесперебойную круглосуточную подачу (не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия) горячего водоснабжения в течение года надлежащего температурного режима до внешних границ стен многоквартирных домов N 7,11 по ул. Южногорская г. Екатеринбурга в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу, присудить денежную сумму (астрент) за неисполнение ответчиком обязательств по обеспечению надлежащего температурного режима подачи горячего водоснабжения в многоквартирных домах N 7,11 Южногорская г. Екатеринбурга в размере 25000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения с момента его вступления в законную силу (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ЕТК".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с оценкой и выводами суда первой инстанции относительно представленных ответчиком в материалы дела карточек регистрации параметров на узле учёта тепловой энергии за октябрь 2018 года в отношении спорных МКД, а также в отношении того, что при рассмотрении дела N А60-60332/2017 по иску ООО "Химмаш Энерго" к ООО "УЖК "Территория - Юг" о взыскании 531 460 руб. 47 коп. долга за оказанные в апреле-августе 2017 услуги водоснабжения по договору от 01.07.2015 N 20003, удовлетворённому в полном объёме, ООО "УЖК "Территория - Юг" возражений относительно качества поставленного ресурса не заявлял. По мнению истца, карточки не являются допустимыми доказательствами по делу, а отсутствие возражений при рассмотрении дела N А60-60332/2017, не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство не входит в предмет настоящего спора.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что транспортировка горячей воды к объектам - многоквартирным домам (МКД) находящимся в управлении истца, осуществляется по сетям третьего лица. Температура ресурса на выходе из теплового пункта ответчика соответствует нормативно установленной. При тупиковой схеме сетей ГВС, в отсутствие циркуляционного трубопровода, при низком объеме водоразбора происходит снижение температуры горячей воды у потребителей.

В судебное заседание третье лицо, извещённое надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО "УЖК "Территория - Юг" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными в г. Екатеринбурге, в том числе, по ул. Южногорска, 7, 11.

Ответчик - ООО "Химмаш Энерго", является ресурсоснабжающей организаций и осуществляет поставку горячей воды в указанные дома на основании договора N 20003 теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.07.2015, подписанного сторонами с протоколом разногласий.

По утверждению истца, температура горячей воды, поставляемой ответчиком указанные в исковом заявлении промежутки времени (в неотопительный период) с мая 2015 года по сентябрь 2017 года для оказания коммунальной услуги горячее водоснабжение, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4. 1074-01 и СанПиН 2.1.4.2496-09: её температура ниже установленных СанПиН допустимых параметров.

В подтверждение осуществления ответчиком горячего водоснабжения (ГВС) ненадлежащего качества, истец ссылается на данные общедомового прибора учёта, которым зафиксировано ненадлежащее качество, предоставляемой услуги в жилых домах на точке ввода, а именно, температуры горячего водоснабжения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском - признать бездействие ответчика по непринятию мер по обеспечению нормативного уровня горячей воды за периоды с 12.05.2015 по 15.09.2015, с 17.05.2016 по 30.09.2016, с 19.05.2017 по 28.09.2017, с 15.05.2018 до начала отопительного сезона 2018 незаконным, обязать ответчика обеспечить бесперебойную круглосуточную подачу (не ниже 60 и не выше 75°C) горячего водоснабжения в течение года надлежащего температурного режима до внешних границ стен многоквартирных домов по ул. Южногорская, 7, 11, г. Екатеринбурга в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Суд первой инстанции, установив факт восстановления ответчиком качества ГВС по температуре, следовательно, выполнения ответчиком договорных обязательств в соответствии с требованиями СанПин 2.1.4. 1074-01, СанПин 2.1.4. 2496-09, в удовлетворении исковых требований отказал, указав на то, что избранный истцом способ защиты права о признании бездействия ответчика незаконным за прошлый период не приведет к восстановлению прав истца; суд также учёл, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2018 по делу N А60-60332/2017 иск ООО "Химмаш Энерго" к ООО "УЖК "Территория - Юг" о взыскании 531 460 руб. 47 коп. долга за оказанные в апреле - августе 2017 года услуги по договору от 01.07.2015 N 20003 удовлетворён в полном объёме и при рассмотрении названного дела истец возражений относительно качества поставленного ресурса не заявлял.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Таким образом, ООО "Химмаш Энерго", являясь ресурсоснабжающей организацией, обязано поставлять в многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца, горячую воду для обеспечения граждан коммунальными ресурсами надлежащего качества.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 устанавливают обязанность исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации по бесперебойной подаче горячей воды в целях оказания коммунальных услуг населению.

Согласно пункту 2.4 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09", действующее с 01.09.2009) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C.

Таким образом, обязанность ответчика поставлять горячую воду температурой не ниже 60°C установлена нормативно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что в силу части 1 статьи 41 АПК РФ участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Согласно частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исходя из названной нормы закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Принимая во внимание существо заявленного требования, истцу при обращении с настоящим иском в арбитражный суд, надлежало доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, а именно - непосредственно сам факт неисполнения ответчиком договорных обязательств в настоящее время. Однако, как установлено судом, такие доказательства у истца отсутствуют.

В подтверждение оказания услуг надлежащего качества, ответчиком представлены в материалы дела карточки регистрации параметров на узле учёта тепловой энергии за октябрь 2018 года в отношении спорных МКД, согласно данным которых, температура ГВС на подающем трубопроводе МКД по ул. Южногорской, 11 и ул. Южногорской, 7 на 13.10.2018 и 14.10.2018 (последние даты в карточке) составляет 67, 4 и 67,7 градусов и 66, 6 и 66,6 градусов соответственно.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что из данных документов следует, что на момент рассмотрения дела надлежащая температура ГВС восстановлена, следовательно, на момент рассмотрения дела договорные обязательства ответчик выполняет в соответствии с требованиями СанПин 2.1.4. 1074-01, СанПин 2.1.4. 2496-09.

Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Приведенные выше обстоятельства исключают возможность удовлетворения требования истца о понуждении ответчика к исполнению обязанности, которая последним исполняется в соответствии с договором и приведенными выше нормами права.

Судом первой инстанции верно указано, что в силу особенностей распределения обязанности доказывания по данной категории споров на истце лежит бремя доказывания факта противоправного нарушения ответчиком прав истца. Для удовлетворения заявленного требования истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком договорных обязательств, противоправность действий последнего, но и то, что данные действия (бездействие) продолжается на момент рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В главе 2 ГК РФ, посвященной возникновению, осуществлению и защите гражданских прав и обязанностей, содержится достаточно полный, но не исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, в любом случае истец, используя способы защиты, в силу названных норм и статьи 65 АПК РФ должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Устанавливая, исходя из специфики обстоятельств дела, является ли избранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статье 4 АПК РФ и статьям 11, 12 ГК РФ, суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли охраняемые законом интересы истца судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данной правовой ситуации, избранный истцом способ защиты права путем заявления в исковом порядке о признании бездействия ответчика незаконным за прошлый период, не приведёт к восстановлению прав истца.

Таким образом, требование об обязании ответчика обеспечить бесперебойную круглосуточную подачу (не ниже 60 и не выше 75 °C) горячего водоснабжения в течение года надлежащего температурного режима до внешних границ стен многоквартирных домов по ул. Южногорская, 7, 11, г. Екатеринбурга в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу также не подлежит удовлетворению, поскольку в настоящий момент подача горячей воды надлежащей температуры восстановлена.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо указал на то обстоятельство, что при рассмотрении дела N А60-60332/2017, в рамках которого удовлетворено требование ООО "Химмаш Энерго" к ООО "УЖК "Территория - Юг" о взыскании 531 460 руб. 47 коп. долга за оказанные в апреле-августе 2017 года услуги водоснабжения по договору от 01.07.2015 N 20003, истец возражений относительно качества поставленного ресурса не заявлял, при этом пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в рамках иных дел в полномочия суда не входит.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца направлены, в том числе, на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в обход установленного процессуальным законом порядка такого пересмотра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В связи с отказом судом в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика к исполнению обязательств, требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы на случай неисполнения решения, удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2018 года по делу N А60-38404/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский