Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 21АП-3257/18

7 февраля 2019 г.

Дело N А83-7624/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 07.02.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Голика В.С., судей Градовой О.Г., Омельченко В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лесик А.В.,

при участии: представителя Раздольненского районного совета Республики Крым - Хуторенко Ж.Л., доверенность от 11.01.2019 N 2; начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Раздольненскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым - Крупичко Е.В., личность подтверждена служебным удостоверением,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Раздольненского районного совета Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2018 по делу N А83-7624/2018 (судья Кузнякова С.Ю.)

по заявлению Раздольненского районного совета Республики Крым (ул. Ленина, 5, пгт. Раздольное, Республика Крым, 296200)

к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Раздольненскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Крупичко Евгению Васильевичу (ул. Ленина, 64, пгт. Раздольное, Раздольненский район, Республика Крым, 296200),

отделу судебных приставов по Раздольненскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (ул. Ленина, 64, пгт. Раздольное, Раздольненский район, Республика Крым, 296200),

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (ул. Киевская, 81, г. Симферополь, Республика Крым, 295034),

должник - общество с ограниченной ответственностью "Раздольненская специализированная передвижная механизированная колонна - 73" (ул. Южная, 24, пгт. Раздольное, Раздольненский район, Республика Крым, 296200)

о признании незаконным и отмене постановления судебного-пристава,

установил:

Раздольненский районный совет Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Раздольненскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Крупичко Евгению Васильевичу, отделу судебных приставов по Раздольненскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании недействительным и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 14.02.2018 N 82019/18/2602.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2018 по делу N А83-7624/2018 в удовлетворении требований Раздольненского районного совета Республики Крым отказано.

Не согласившись с указанным решением, Раздольненский районный совет Республики Крым обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу, отдел судебных приставов по Раздольненскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, возражая против доводов апелляционной жалобы, поддержал решение суда первой инстанции.

В судебное заседание Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, общество с ограниченной ответственностью "Раздольненская специализированная передвижная механизированная колонна - 73" явку своих представителей не обеспечили, учитывая наличие надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2017 на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2017 выдан исполнительный лист по делу N А83-6224/2015 серии ФС N 004819230, в соответствии с которым решено: "Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Раздольненская специализированная передвижная механизированная колона-73" вернуть Раздольненского районного совета Республики Крым имущество: КТП 100/10-04, стоимостью 3800,00 руб., Экскаватор стоимостью 31554,14 руб., УАЗ стоимостью 44602,58 руб., Прицеп к трактору стоимостью 1520,00 руб., Акводистилятор стоимостью 3335,30 руб., Телевизор "Электрон", стоимостью 4769,99 руб., Сварочный аппарат стоимостью 1010,65 руб., Сварочный агрегат стоимостью 458,09 руб., пишущая машинка "Листвица", стоимостью 703,00 руб., компьютер стоимостью 242,25 руб., компьютер стоимостью 11020,00 руб., Трактор Т-40 стоимостью 35922,65 руб., Трактор КГ - 2 У агрегат стоимостью 16958,45 руб., всего на сумму 156961,10 руб.. в десятидневный срок после вступления решения по данному делу в законную силу".

С целью исполнения требований, изложенных в указанном исполнительном документе Раздольненский районный совет Республики Крым обратился в Отдел судебных приставов по Раздольненскому району УФССП по Республике Крым с заявлением исх. N 01-11/640 от 22.09.2017, в соответствии с которым просил возбудить исполнительное производство в отношении ООО "Раздольненская специализированная передвижная механизированная колонна - 73".

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Раздольненскому району Юсуповой Н.Р. N 82019/17/11658 от 18.10.2017 по результатам рассмотрения исполнительного документа Исполнительного листа серии ФС N 004819230 от 13.09.2017, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу N А83-6224/2015 в отношении должника ООО "Раздольненская специализированная передвижная механизированная колонна - 73" возбуждено исполнительное производство N 4492/17/82019-ИП.

08.02.2018 Раздольненским районным советом Республики Крым получено требование начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Раздольненскому району Крупичко Е.В. о необходимости обеспечения явки на исполнительные действия к 11 часам 15 минут 12.02.2018 года для передачи имущества, указанного в исполнительном документе.

12.02.2018 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Раздольненскому району Крупичко Е.В. осуществлен выезд по месту нахождения должника (пгт. Раздольное, ул. Южная, 24), вследствие чего составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому имущество подлежащее передаче находится у должника в целости и сохранности, представители взыскателя к месту совершения исполнительных действий не явились.

При этом 12.02.2018 в адрес отдела поступило письмо Раздольненского районного совета Республики Крым о невозможности обеспечить явку представителя взыскателя, т.к. не создана комиссия по приему муниципального имущества.

12.02.2018 Раздольненским районным советом Республики Крым получено требование начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Раздольненскому району Крупичко Е.В. о необходимости обеспечения явки на исполнительные действия к 11 часам 30 минут 14.02.2018 года для передачи имущества, указанного в исполнительном документе.

14.02.2018 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Раздольненскому району Крупичко Е.В. осуществлен выезд по месту нахождения должника (пгт. Раздольное, ул. Южная, 24), вследствие чего составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому при выходе по адресу установлено, что взыскатель по состоянию на 14.02.2018 на 12 часов 07 минут не явился, чем препятствует исполнению решения суда.

При этом 14.02.2018 в адрес отдела поступило письмо Раздольненского районного совета Республики Крым о невозможности обеспечить явку представителя взыскателя, т.к. не создана комиссия по приему муниципального имущества.

14.02.2018 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от 18.10.2017 N 4492/17/82019-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительного листа серии ФС N 004819230 от 13.09.2017, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу N А83-6224/2015 в отношении должника ООО "Раздольненская специализированная передвижная механизированная колонна - 73" начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Раздольненскому району Крупичко Е.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Не согласившись с указанным постановлением 14.02.2018 Раздольненский районный совет Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 названной статьи установлено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При этом статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлен иной срок для оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), а именно: соответствующая жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие).

При этом предусмотренный в статье 122 Закона N 229-ФЗ срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании решения и действий (бездействия) незаконными предусмотрена в части 4 статьи 198 АПК РФ.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка. Вместе с тем заявителем в апелляционной жалобе таких причин не названо.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из установленных обстоятельств по делу, следует, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 14.02.2018 было получено Раздольненским районным советом Республики Крым 22.02.2018, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции на нем, и заявителем не оспаривается.

В то же время, заявление о признании незаконным оспариваемого постановления от 14.02.2018 направлено в арбитражный суд первой инстанции 18.05.2018.

Ходатайство о восстановлении срока, с обоснованием причин препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с настоящим заявлением, Раздольненским районным советом Республики Крым не заявлено.

Относительно доводов апелляционной инстанции о наличии обращения заявителя за обжалованием постановления судебного пристава в суд общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что использование заявителем ненадлежащего способа защиты права не приостанавливает и не прерывает течение установленного Законом об исполнительном производстве срока на оспаривание постановлений судебного пристава. Заявитель, обратившись с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава с нарушением правил подведомственности, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате использования ненадлежащего способа защиты прав.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что восстановление процессуального срока по собственной инициативе суда, нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без установления и обоснования уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

Пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта, при отсутствии оснований для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, апелляционный суд находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований. В связи с этим основания для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2018 по делу N А83-7624/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Раздольненского районного совета Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Голик

Судьи

О.Г. Градова В.А. Омельченко