Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 16АП-6017/18

г. Ессентуки

06 февраля 2019 г.

Дело N А63-22206/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хатаян Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14 ноября 2018 года по делу N А63-22206/2018 (судья Костюков Д.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Высоцкое" с. Высоцкое о приостановлении действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ставропольскому краю от 09.07.2018 N 10,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Высоцкое" с. Высоцкое, ОГРН 1042600331586,

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 3 по Ставропольскому краю, г. Ипатово,

об оспаривании решения от 09.07.2018 N 10 в части,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ставропольскому краю - Раевская М.С. по доверенности от 09.1.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Высоцкое" - Кандиев А.В. по доверенности от 12.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Высоцкое" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 3 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) об оспаривании решения от 09.07.2018 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления НДС за 1 квартал 2014 года в сумме 150 046 рублей, за 3 квартал 2014 года в сумме 808 237 рублей, за 4 квартал 2014 года в сумме 2 707 076 рублей, начисленных на указанные суммы пени и штрафа по статье 122 НК РФ, взыскания штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 4 600 рублей.

13.11.2018 обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 09.07.2018 N 10 в части начисления НДС за 1 квартал 2014 года в сумме 150 046 рубля, за 3 квартал 2014 года в сумме 808 237 рубля, за 4 квартал 2014 года в сумме 2 707 076 рубля, начисленных на указанные суммы пени и штрафа по статье 122 НК РФ, взыскания штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 4 600 рублей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2018 заявление общества об обеспечительных мерах, удовлетворено.

Определение мотивировано тем, что заявленные обществом обеспечительные меры соответствуют требованиям статьи 91 и пункта 3 статьи 199 АПК РФ, являются разумными, обоснованными, необходимыми и достаточными для предотвращения значительного ущерба заявителю, а также направлены на обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Не согласившись с принятым определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что общество имеет материальные средства, достаточные для погашения сумм налоговых платежей, начисленных по оспариваемому решению налогового органа; необходимость принятия обеспечительных мер отсутствовала.

До начала судебного заседания от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что общество является сельскохозяйственным предприятием, имеющим сезонный характер деятельности; одномоментное изъятие начисленных платежей может повлечет тяжелое материальное положение.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14 ноября 2018 года по делу N А63-22206/2018 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Высоцкое" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения от 09.07.2018 N 10, в соответствии с которым налоговый орган доначислил суммы неуплаченных налогов, пени и штрафов в общей сумме 5 971 240 рубля.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в УФНС России по Ставропольскому краю, с апелляционной жалобой на решения инспекции.

Решением УФНС по СК от 22.10.2018 N 08-21/032230 решение от 09.07.2018 N 10 отменено в части начисления штрафа в соответствии со статьей 126 НК РФ в размере 200 рублей, в остальной части решение оставлено без изменений.

Полагая, что решения МРИ ФНС N 3 по Ставропольскому краю от 09.07.2018 N 10 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения вынесено с нарушением норм налогового законодательства общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании его недействительным в части и ходатайством о приостановлении решения от 09.07.2018 N 10 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения, в обжалуемой части.

Удовлетворяя ходатайство заявителя об обеспечении иска, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В силу ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Частью 3 ст. 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 названного кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные гл. 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При этом при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В пункте 3 данного Письма императивно сформулировано требование, согласно которому недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума N 55, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры должны носить разумный и обоснованный характер, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума N 55).

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (без акцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные в суд требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Отсутствие необходимости при подаче заявления о принятии обеспечительных мер представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, не освобождает ее от обязанности доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия таких мер.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные обществом документы и имеющиеся обстоятельства подтверждают необходимость принятия обеспечительных мер.

Суд правомерно учел анализ финансовых показателей общества, что позволило суду сделать вывод о стабильном финансовом положении предприятия и возможности обществом в случае отказа ему в удовлетворении заявленных требований незамедлительно исполнить решение налогового органа без причинения потерь бюджету.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30 сентября 2018 года баланс составляет 389 452 тыс. руб., запасы - 219 271 тыс. руб., дебиторская задолженность - 18 651 тыс. руб., основные средства - 71 264 тыс. руб.

Обществу на праве собственности принадлежит ряд недвижимого имущества, машины, оборудование, транспортные средства, земельные участки.

Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приобщенными к материалам дела.

Из представленных заявителем документов следует, что заявитель обладает достаточными средствами, за счет которых может быть осуществлена уплата доначисленных сумм налогов, в случае отказа в удовлетворении заявления о признании решения недействительным.

Вместе с тем, подлежащая уплате сумма налоговых доначислений является значительной для заявителя.

Как следует из представленных документов, у общества имеется ряд подлежащих исполнению обязательств.

Общество имеет непогашенную задолженность перед ОАО "Росагролизинг" по договорам лизинга N 0171344 от 14.09.2017, N 0171345 от 14.09.2017, N 0171992 от 25.12.2017, N 0151237 от 02.07.2015, N 0151232 от 02.07.2015, за приобретаемую сельхозтехнику. По состоянию на 30.09.2018 такая задолженность составляет 58 391 730 рублей.

Заявитель имеет непогашенные задолженности перед ООО Агропромышленная компания "Возрождение" за поставку ГСМ и иной продукции, обеспечивающей хозяйственную деятельность общества, в том числе по договору N 6 от 08.01.2018. Согласно расшифровке статьи 1520 баланса общества (кредиторская задолженность) по состоянию на 30.09.2018 года перед ООО Агропромышленная компания "Возрождения" составила 128 431 000 рублей.

Общество осуществляет свою деятельность на земельных участках сельскохозяйственного назначения, находящихся у него в аренде, в том числе по договору аренды от 28.12..2016.

По указанным договорам, неисполнение обязательств перед контрагентами и продавцами в установленные сроки, приведет к начислению штрафных санкций и повлечет дополнительный ущерб для заявителя.

Кроме того, у общества имеются обязательства по оплате текущих платежей (заработная плата, налоговые и кредитные обязательства).

Численность работников ООО "Высоцкое" в январе 2018 года составляет 97 человека, сумма начисленного фонда оплаты труда составляет 1 317 574,02 рублей.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются приложенными к заявлению об обеспечении иска документами, в том числе, договорами, справками, выписками, ведомостями.

Суд первой инстанции верно указал, что принудительное взыскание денежных средств общества для исполнения решения налогового органа, приведет к дестабилизации финансового состояния ООО "Высоцкое" в связи с изъятием крупной суммы денежных средств, предназначенной для осуществления текущей деятельности.

Суд первой инстанции верно указал на то, что несмотря на то, что общество является действующим и стабильным предприятием, взыскиваемая по оспариваемому решению сумма является для заявителя значительной; взыскание суммы по оспариваемому решению сделает невозможным своевременное исполнение обязательств договорам перед кредиторами и поставщиками, что повлечет применение штрафных санкций и нанесет дополнительный финансовый ущерб обществу, а также приведет к невозможности выплаты заработной платы работникам общества и возможному приостановлению деятельности предприятия.

Списание налоговым органом сумм налогов и пеней, начисленных по оспариваемому решению налогового органа, создаст дополнительный дефицит денежных средств и, тем самым, повлечет изъятие у заявителя значительной части оборотных средств, необходимых для нормальной производственной деятельности, а в дальнейшем может привести к убыткам, которые при непринятии обеспечительных мер могут явиться основанием для возникновения исковых требований к бюджету.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в сложившейся ситуации предприятие нуждается в имеющихся средствах, и бесспорное взыскание оспариваемых сумм по решению МРИ ФНС N 8 по Ставропольскому краю от 09.07.2018 N 10, приведет не только к негативным социальным последствиям, в том числе, в связи с невыплатой заработной платы, но и повлечет за собой нарушение нормальной хозяйственной деятельности заявителя.

Истребованные заявителем обеспечительные меры направлены на предотвращение значительного ущерба обществу, их непринятие может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание то обстоятельство, что налоговым органом принято решение о принятии обеспечительных мер от 09.07.2018 N 116 в виде запрета обществу на отчуждение без согласия налогового органа транспортного средства (трактор) на сумму 5 971 240 рублей, соразмерной спорному налоговому обязательству. Инспекцией приняты меры, позволяющие в дальнейшем исполнить оспариваемое решение, в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований общества.

В данном случае при принятии обеспечительных мер нарушения баланса публичных интересов и интересов третьих лиц отсутствует.

Принятые обеспечительные меры в указанной части непосредственно связаны с предметом спора.

Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным ненормативного акта налогового органа, то для налогоплательщика мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого обществом решения инспекции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные обществом обеспечительные меры соответствуют требованиям статьи 91 и пункта 3 статьи 199 АПК РФ, являются разумными, обоснованными, необходимыми и достаточными для предотвращения значительного ущерба заявителю, а также направлены на обеспечение баланса публичных и частных интересов и на обеспечение исполнения судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для принятия обеспечительных мер отсутствуют, так как общество имеет достаточные средства для уплаты начисленных налоговых платежей, отклоняется. Как следует из положений статьи 90, 91 АПК РФ, обеспечительная мера является временной, принимаемой на период до вступления решения суда в законную силу.

Анализируя финансовое состояние общества, суд первой инстанции правильно установил, что финансовое состояние общества является стабильным, предприятие является действующим, уплачивает текущие налоговые платежи, что не опровергается налоговым органом.

Вместе с тем, как правильно установил суд, пояснил представитель общества и подтвердил представитель налогового органа, общество является сельскохозяйственным предприятием, деятельность носит сезонный характер; единовременное изъятие начисленной суммы повлияет на обеспечение подготовки к весенним работам, на погашение лизинговых платежей и процентов по кредитам, вызовет материальные затруднения и повлечет начисление процентов и предъявление к нему исков имущественного характера.

Суд правильно обосновал разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

Суд учел наличие материальных ресурсов налогоплательщика, позволяющих обеспечить обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, суд правильно установил наличие финансовых активов общества и принятые налоговой инспекцией обеспечительные меры в виде запрета реализации сельско-хозяйственной техники стоимостью, превышающей налоговые обязательства общества; с учетом этих обстоятельств принятие обеспечительных мер не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.

Довод о том, что суд не учел наличие кредиторской задолженности, отклоняется как противоречащий тексту определения суда. Анализ финансового состояния общества суд провел с учетом всех значимых элементов и изложил это в определении. Как пояснил представитель общества, кредиторская задолженность возникла по лизинговым платежам за технику, по приобретению ГСМ, что необходимо для ведения сельскохозяйственной деятельности; при этом кредиторская задолженности ниже стоимости активов общества. Эти доводы налоговой инспекцией не опровергнуты.

Устный довод представителя о том, что общество могло продать имущество, в том числе товарные запасы, отклоняется. Налоговый орган не доказал, какое именно имущество могло быть продано без ущерба исполнению текущих обязательств и предстоящих сезонных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание налоговой задолженности повлечет существенное ухудшение его материального положения, противоречит материалам дела, тексту судебного акта. Суд исследовал материалы дела и дал правильную оценку доказательствам: бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа с расшифровкой показателей и отчетом о целевом использовании средств, отчетом о финансовых результатах; доказательства сдачи налоговой отчетности; информация о начисленной и выданной заработной плате; ведомости амортизации основных средств; расшифровка запасов; расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности, прочих долговых обязательств; оборотно-сальдовые ведомости; об остатках денежных средств и неисполненных в срок распоряжениях; договор аренды земельных участков, договоры лизинга, договоры поставки (Том 1 л.д. 29 - 150, том 2 л.д. 1- 83); достоверность данных доказательств налоговый орган не оспорил.

Основываясь на материалах дела, суд дал правильную оценку финансовому состоянию общества, с учетом имеющихся обязательств сделал правильный вывод о том, что единовременное изъятие суммы повлечет их неисполнение и материальные иски к обществу, что является условием для принятия временных обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 14 ноября 2018 года по делу N А63-22206/2018.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14 ноября 2018 года по делу N А63-22206/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов