Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 09АП-69922/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2019 г. N Ф05-4468/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А40-58318/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года по делу N А40-58318/18, принятое судьей Махалкиным М.Ю., по иску ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423), третье лицо - АО "Мосэнергосбыт", о взыскании 2 473 374 рублей 35 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кабурова Е.С. (доверенность от 19.11.2018),

от ответчика - Аляутдинова Э.Н. (доверенность от 29.11.2018),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭСК") обратилось в суд с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 25.12.2012 по 24.12.2015 в размере 2 276 921 рубль 99 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 452 рубля 36 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказан факт бездоговорного потребления электрической энергии именно ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права в виде применения закона, не подлежащего применению, и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил состоявшееся решение отменить. Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - ПАО "МОЭСК", на основании чего в отношении ответчика составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 633/ЭА от 24.12.2015 за период с 25.12.2012 по 24.12.2015.

Поскольку ответчик не произвел оплату стоимости потребленной энергии, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком в заявленный истцом период.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный истцом Акт о выявлении бездоговорного потребления не соответствует Правилам и не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим бездоговорное потребление.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пунктом 26 Основных положений N 442 предусмотрено, что в ходе проведения процедур, указанных в пункте 25 настоящего документа, сетевая организация: выявляет лиц, которые не заключили договоры, обеспечивающие продажу им электрической энергии (мощности), и при этом фактически потребляют электрическую энергию; составляет в установленном настоящим документом порядке акт о неучтенном потреблении электрической энергии; рассчитывает в соответствии с настоящим документом объемы бездоговорного потребления электрической энергии за период, истекший с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей; принимает меры по прекращению потребления электрической энергии в отсутствие договора и по обеспечению оплаты объемов электрической энергии, потребляемой без заключенного договора лицом, потребляющим электрическую энергию, путем введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.

В соответствии с абзацем 3 пункта 121 Основных положений N 442 при выявлении факта бездоговорного потребления сетевая организация (лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии), к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, составляет в присутствии такого лица или его представителя в соответствии с разделом X настоящего документа акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором указывает определяемые в соответствии с настоящим пунктом дату и время введения полного ограничения режима потребления в отношении такого лица, а также характеристики энергопринимающих устройств, в отношении которых вводится полное ограничение режима потребления.

Пунктом 193 Основных положений N 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Между тем, представленный в материалы дела акт не содержит в себе вышеуказанных сведений.

В представленном Акте содержится информация о том, что Департамент был извещен уведомлением от 17.12.2015 о составлении представленного акта, однако само уведомление от указанной даты в материалах дела отсутствует.

Кроме того, в акте отсутствуют сведения о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии. Вместо этого истец в акте указал, что местоположением энергопринимающих устройств является нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Сайкина, д.2. В акте не указано на местоположение данного помещения в МКД, не указаны минимальные сведения о проверенном помещении (местоположение по экспликации, выписка из ЕГРП, тип помещения и т.д.), которые позволили однозначно определить его принадлежность и существование.

Таким образом, истец обнаружил бездоговорное потребление в неидентифицированном нежилом помещении в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Сайкина, д.2, при том, что по данному адресу нежилое помещение не является единственным.

Более того, отсутствует полная информация о приборе учета (показания, дата выпуска и т.д.). Указана только марка СА4-И678 N 353644. Не ясно, какое отношение прибор учета имеет к Департаменту городского имущества города Москвы.

Как установлено судом, из акта не следует, что нежилое помещение по спорному адресу использовалось Департаментом городского имущества города Москвы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении истцом Основных положений N 442 при проведении процедуры выявления и составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии.

Кроме того, в материалы дела истцом приобщен Акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 2015 года (т.1, л.д.36), согласно которому бездоговорное потребление электроэнергии по спорному адресу осуществлялось индивидуальным предпринимателем Бабкиным А.В.

В акте имеется информация о приборе учета марки СА4-И678 N 353644 (этот же номер прибора учета указан в Акте в отношении Департамента), показания счетчика, рекомендации заключить договор энергоснабжения.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что по Департамент не осуществлял бездоговорное потребление электроэнергии по указанному адресу.

Довод жалобы о том, что спорное помещение принадлежит на праве собственности городу Москве, полномочным представителем которого является Департамент, подлежит отклонению, поскольку, как было указано выше, ответственность за бездоговорное потребление электрической энергии несут лица, потребляющее электроэнергию в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (пункты 26, 121, 193 Основных положений N 442), а ответчик в данном случае не являлся потребителем электроэнергии. Доказательств того, что Департамент должен был обеспечить заключение договора энергоснабжения потребителем электроэнергии, либо самостоятельно заключить такой договор в интересах фактического потребителя, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года по делу N А40-58318/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова