Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 20АП-7430/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2019 г. N Ф10-1907/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

6 февраля 2019 г.

Дело N А68-2282/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца - министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ОГРН 1177154000132, ИНН 7106058814) - Наумова О.А. (доверенность от 20.11.2018 N 29-01-17/17703) и ответчика - индивидуального предпринимателя Зотова Александра Ивановича (г. Тула, ОГРНИП 313715408100045, ИНН 710500938400) - Татьянкина В.А. (доверенность от 22.10.2018), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Грузовик" (г. Тула, ОГРН 1117154027176, ИНН 7105513644) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1097154026056, ИНН 7106512065), администрации муниципального образования город Тула (г. Тула, ОГРН 1037101133552, ИНН 7107030032), Управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы (г. Тула, ОГРН 1077106005943, ИНН 7106076980), Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (г. Москва, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), Круглякова Александра Львовича (г. Тула), общества с ограниченной ответственностью "ЛЕТА" (г. Тула, ОГРН 1157154018515, ИНН 7106031643), Иванько Андрея Григорьевича (г. Тула), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зотова Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2018 по делу N А68-2282/2015 (судья Лось Г.Г.),

УСТАНОВИЛ:

министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грузовик" (далее - общество, ООО "Грузовик") об освобождении в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу земельного участка площадью 5 232 кв.м, расположенного в районе ул. Епифанское шоссе города Тулы с координатами границ, указанных в ведомости вычисления координат земельного участка (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции 28.05.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зотов Александр Иванович, Кругляков Александр Львович, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Определением от 21.04.2016 суд первой инстанции произвел замену истца - министерства имущественных и земельных отношений Тульской области его правопреемником - министерством экономического развития Тульской области.

Министерство экономического развития Тульской области 05.12.2016 уточнило исковые требования, просило обязать общество за свой счет в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 5 231 кв.м, расположенный в районе ул. Епифанское шоссе города Тулы, с указанными координатами поворотных точек границ земельного участка путем сноса: ограждения; строения со стенами из кирпичных блоков, частично оштукатуренных, с двумя металлическими воротами, окнами, металлической лестницей; объекта, облицованного металлическим профильным листом, с пристройкой, облицованной металлическим профильным листом зеленого цвета; строения из металлических конструкций; двух металлических контейнеров; навеса из металлических конструкций; металлической емкости (бочка); пластиковой емкости (бак); кабины от грузового автомобиля; беседки из металлических труб и профильного листа.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2017 произведена замена министерства экономического развития Тульской области его правопреемником - министерством имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - истец, министерство).

18.01.2017 в суд первой инстанции от ООО "Грузовик" поступило заявление о взыскании с министерства в пользу общества расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 12.03.2018 суд первой инстанции привлек общество с ограниченной ответственностью "ЛЕТА" и Иванько Андрея Григорьевича.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Зотов Александр Иванович (далее - Зотов А.И.), в связи с чем указанное лицо исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции министерство неоднократно уточняло исковые требования и в соответствии с последней редакцией просило суд обязать общество и Зотова А.И. за свой счет в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 5 231 кв.м, расположенный в районе ул. Епифанское шоссе с указанными координатами поворотных точек границ земельного участка (далее - спорный земельный участок) путем сноса: строения со стенами из кирпичных блоков, частично оштукатуренных, с двумя металлическими воротами, окнами, металлической лестницей; объекта, облицованного металлическим профильным листом с пристройкой, облицованной металлическим профильным листом зеленого цвета (далее - спорные объекты); в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, предоставить истцу право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по освобождению вышеуказанного земельного участка с последующим взысканием с общества и Зотова А.И. необходимых расходов. Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2018 удовлетворены исковые требования министерства об обязании Зотова А.И. в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить спорный земельный участок путем сноса спорных объектов. В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, министерству предоставлено право с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации осуществить действия по освобождению спорного земельного участка путем сноса спорных объектов со взысканием с Зотова А.И. фактически понесенных необходимых расходов. В удовлетворении исковых требований министерства к обществу отказано. В удовлетворении заявления общества о взыскании с министерства судебных расходов отказано.

Судебный акт в части удовлетворения иска мотивирован доказанностью совокупности оснований, необходимых для удовлетворения требования о признании спорных объектов недвижимого имущества самовольными постройками.

Не согласившись с принятым решением, Зотов А.И. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. Зотов А.И. указывает на то, что он не мог осуществить возведение самовольных построек, поскольку может нести ответственность за свои действия только по обязательствам, возникшим с 22.03.2013 (момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании юридического лица). При этом спорные объекты были возведены ранее указанной даты. По мнению Зотова А.И., суд первой инстанции необоснованно признал имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора обстоятельства, установленные решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 22.04.2016 по делу N 2-549/2016. Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не в полной мере исследован вопрос о территории, занятой самовольными постройками, в отношении которой установлен факт нарушения прав истца. Зотов А.И. оценивает действия администрации по указанию в рамках настоящего дела площади земельного участка 5 231 кв.м как злоупотребление правом, поскольку данное обстоятельство позволит в будущем истцу увеличить требования в рамках дела N А68-7458/2018 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, сумма которого подлежит расчету исходя из вышеуказанной площади спорного земельного участка. Апеллянт считает, что судом первой инстанции неправильно установлена давность возведения самовольных построек и границы земельного участка, занятого самовольными постройками. Кроме того, Зотов А.И. не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с истца в пользу ООО "Грузовик".

Министерство в отзыве просило оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ООО "Грузовик" и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, министерство, ссылаясь на то, что общество и Зотов А.И. незаконно, без получения на это необходимых разрешений, возвели: строение со стенами из кирпичных блоков, частично оштукатуренных, с двумя металлическими воротами, окнами, металлической лестницей; объект, облицованный металлическим профильным листом с пристройкой, облицованной металлическим профильным листом зеленого цвета, на земельном участке площадью 5 231 кв.м, расположенном в районе ул. Епифанское шоссе со следующими координатами поворотных точек границ земельного участка:

N точки	Координаты
	X	Y
1.	743473.13	268991.04
2.	743473.26	268991.91
3.	743473.79	268998.03
4.	743465.30	269039.03
5.	743459.49	269034.28
6.	743452.39	269028.19
7.	743432.89	269012.19
8.	743425.14	269021.14
9.	743407.69	269008.51
10.	743391.03	269019.46
11.	743373.73	269004.63
12.	743369.33	269000.78
13.	743358.72	268991.63
14.	743349.46	268983.86
15.	743343.59	268978.66
16.	743336.71	268964.66
17.	743335.02	268961.09
18.	743335.23	268960.84
19.	743347.41	268950.25
20.	743351.81	268953.70
21.	743351.93	268953.50
22.	743357.04	268948.01
23.	743359.60	268946.17
24.	743361.82	268948.59
25.	743379.16	268954.32
26.	743393.10	268959.09
27.	743396.67	268960.10
28.	743396.95	268960.54
29.	743398.71	268964.20
30.	743402.29	268973.34
31.	743404.44	268978.29
32.	743407.91	268985.70
33.	743421.23	268986.72
34.	743442.11	268988.46
35.	743447.83	268989.09

обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из содержания пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 49 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/ 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из положений статьи 222 ГК РФ, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: установление лица, которое возвело постройку; наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 24 постановления N 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, факт того, что именно Зотовым А.И. осуществлялось строительство (возведение) на спорном земельном участке объектов самовольного строительства, установлен вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 22.04.2016 по делу N 2-549/2016, признание данного факта Зотовым А.И. подтверждается его объяснениями, отраженными в протоколе судебного заседания Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда, состоявшегося 21.07.2016.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно неверного отражения в протоколе вышеуказанного суда общей юрисдикции пояснений Зотова А.И. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены в силу того, что Зотовым А.И. не реализована процедура подачи замечаний на протокол, предусмотренная статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения относительно того, что Зотов А.И. неоднократно обращался в министерство с заявлениями о представлении спорного земельного участка с целью размещения автосервиса по ремонту грузового автотранспорта.

Более того, определением Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2015 по делу N А68-5137/2015 принято к производству исковое заявление индивидуального предпринимателя Зотова Александра Ивановича к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на спорный земельный участок; определением Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2015 производство по делу N А68-5137/2015 прекращено в связи с отказом индивидуального предпринимателя Зотова Александра Ивановича от иска.

Материалами дела также установлен факт того, что между Зотовым А.И. и акционерным обществом "Тулагорводоканал" по объекту, расположенному на земельном участке в районе Епифанское шоссе (д. 30 А), заключен договор на отпуск воды от 11.10.2009 N 5611.

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему иску о сносе самовольных построек является Зотов А.И.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлен факт того, что ООО "Грузовик" является ненадлежащим ответчиком по спору, требования к которому удовлетворению не подлежат.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, и является документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право на строительство.

Однако в материалы дела не представлены разрешения на строительство спорных объектов недвижимости, выданных уполномоченным органом.

Поскольку доказательств, подтверждающих возведение спорных объектов с соблюдением требований действующего законодательства при осуществлении строительства, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные постройки как самовольные.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив по привалам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования в части и в целях восстановления нарушенного права истца обязал Зотова А.И. за свой счет в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок путем сноса спорных объектов.

В соответствии с положениями статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно в случае неисполнения Зотовым А.И. решения суда в установленный срок предоставил министерству право осуществить действия по освобождению указанного земельного участка, с последующим взысканием с ответчика необходимых фактических расходов истца.

Довод Зотова А.И. о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявления ООО "Грузовик" о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит отклонению ввиду того, что ООО "Грузовик" не заявил несогласия с обжалуемым судебным актом и не подал самостоятельную апелляционную жалобу, в связи с чем оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении министерством правом, выразившемся в указании в рамках настоящего дела площади земельного участка 5 231 кв.м, на основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2018 по делу N А68-2282/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина