Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 11АП-19358/18

г. Самара

07 февраля 2019 г.

Дело N А55-5569/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Аврора" - представитель Михайлова Е.В. по доверенности от 09.01.2019 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" - представитель Царева Е.М. по доверенности от 22.11.2018 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2018 года по делу N А55-5569/2018 (судья Шаруева Н.В.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (ОГРН 1156313009181, ИНН 6311157975), г. Самара, к Обществу с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" (ОГРН 1086330000096, ИНН 6330034993), Самарская область, г. Новокуйбышевск, третье лицо: Акционерное общество "Единый информационно-расчетный центр" (ОГРН 1076315007449, ИНН 6315856269), г. Самара, о взыскании 263 945 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аврора" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новоградсервис", с учетом уточнений, о взыскании 263 945 руб. 29 коп., в том числе 238 141 руб. 21 коп. неосновательного обогащения и 25 804 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 23.07.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество "Информационный расчетный центр".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2018 в иске отказано. Выдана Обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 5 871 руб. 00 коп. уплаченной по платежному поручению N 154 от 20.02.2018.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Аврора" подало апелляционную жалобу, в которой просит Апелляционную жалобу удовлетворить. Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2018 года (полный текст решения изготовлен 22.10.2018 г) по делу N А55-5569/2018 отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что доводы в расчете суда о том, что расчет производиться исходя из полученной суммы неправомерны. Так как ответчик имеет возможность в будущем взыскать сумму, которую он не дополучил от собственников по статье "Текущий ремонт". Следовательно, правильно производить расчет из суммы начислений по статье "Текущий ремонт". Кроме того, суд счел правомерным принять остаток денежных средств по текущему ремонту с прошлого периода на начало 2014 года. Согласно сведениям, предоставленным ООО "Новоградсервис", остаток составил 250 056,00 рублей. Остаток денежных средств по текущему ремонту с прошлого года на начало 2014 года нельзя принимать в расчет, т.к. эта сумма образовалась на момент расторжения двух договоров, которые действовали в период с 01.02.2008 г. по 31.01.2011 г., а также с 01.02.2011 г. по 31.01.2014 г. ООО "Новоградсервис" при расторжении договора было вправе до выставить и взыскать с собственников тот размер задолженности, который превысил размер выполненных работ согласно актам, над размером денежных средств, которые собственники оплатили согласно данным ИРЦ. Но ООО "Новоградсервис" этого не сделало, соответственно данный размер задолженности, который могло выставить ООО "Новоградсервис" находится за рамками исковой давности, а также по другим договорам и по другим периодам. Истец считает необоснованной позицию суда касательно остатка денежных средств, так как данная сумма была представлена ответчиком в суд на основании документации, которую ответчик не передал истцу в момент перехода МКД в управление новой управляющей организации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Аврора" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и удовлетворить их требования.

Представитель ООО "Новоградсервис" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение без изменения, по основаниям указанным в отзыве.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2018 года по делу N А55-5569/2018, исходя из нижеследующего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.01.2017 на общем собрании собственников многоквартирного дома (МКД) N 10 по ул. Ворошилова в г. Тольятти было принято решение (протокол общего собрания N 1) о расторжении договора с управляющей организацией ООО "Новоградссрвис" и о заключении договора управления с управляющей организацией ООО "Аврора".

Вступившим в законную силу решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 06.04.2017 по делу N 2-436/2017 отказано в удовлетворении требований Администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области к Сушко Г.А. о признании недействительным и не порождающим юридических последствий решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКДN 10 по ул. Ворошилова в г. Тольятти, оформленного виде протокола N1 от 13.01.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

ООО "Новоградсервис" осуществляло свою деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: Самарская область, город Новокуйбышевск, улица Ворошилова, дом 10, по договору от 01.02.2014 N В/14/2014 со сроком действия по 31.01.2017.

В период действия договора ООО "Новоградсервис" проводило работы по текущему ремонту многоквартирного дома, освоив денежные средства, собранные с собственников помещений не в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ за 2014 - 2016 годы.

Собственники МКД N 10 по ул. Ворошилова в г. Тольятти и ООО "Аврора" 01.02.2017 заключили договор N В/10/2017 управления указанным многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 158 Кодекса установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в связи с обжалованием протокола внеочередного общего собрания N 1 от 13.01.2017, ООО "Новоградсервис" продолжало управление многоквартирным домом, получая от собственников денежные средства по статье "Текущий ремонт", а ООО "Аврора" приступило к управлению данным домом только с 01.05.2017.

В соответствии с пунктом 10.7. договора от 01.02.2014 N В/10/2014, заключенным ООО "Новоградсервис" и Собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 10 по улице Ворошилова, города Новокуйбышевска, при расторжении договора, если сумма платежей, полученных от собственников в счет оплаты работ, услуг превышает стоимость выполненных управляющей организаций работ и услуг, то она подлежит возврату непосредственно собственникам (делается перерасчет) или по решению собственников на специальный счет, указанный в протоколе общего собрания собственников. В части оказанных услуг собственники помещений обязаны уплатить управляющей организации фактически понесенные ей расходы.

В соответствии с п. 1.3 Договора управления многоквартирным домом N В/10/2017 от 01.02.2017, заключенным между ООО "Аврора" и Собственниками МКД N 10 по ул. Ворошилова, собственники помещений переступают Управляющей компании права требования с предыдущей управляющей организации денежных средств, поступивших ей после изменения способа управления (выбора новой управляющей организации), оплаченных в аванс платежей, а так же возврата денежных средств по неисполненным обязательствам такой организацией.

Решение общего собрания собственников недвижимости многоквартирного дома N 10 о расторжении договора с управляющей организацией ООО "Новоградсервис" и заключение договора от 01.02.2017 с ООО "Аврора", свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных им по их прямому назначению.

Неизрасходованные ответчиком денежные средства, собранные на текущий ремонт многоквартирного дома по окончании действия договора от 01.02.2014 N В/10/2014, являются неосновательным обогащением ООО "Новоградсервис".

Полагая, что у ООО "Новоградсервис" после утраты статуса управляющей организации, отсутствовали правовые основания для получения от граждан платы за текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, а также для удержания полученных и не использованных по назначению денежных средств, истец направил ответчику претензию с требованием о перечислении неосновательного обогащения в сумме 522 8312 руб. 21 коп. В ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму неосновательного обогащения до 238 141 руб. 21 коп.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По смыслу данной нормы, а также в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Действуя в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома о расторжении договора с управляющей организацией ООО "Новоградсервис" и заключении договора с ООО "Аврора", истец правомерно обратился с претензией, а впоследствии и с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата неосвоенных ответчиком взносов на текущий ремонт, приложив Договор управления многоквартирным домом N В/10/2017 от 01.02.2017, о выборе истца уполномоченным лицом для урегулирования соответствующего вопроса с ООО "Новоградсервис".

Из материалов дела следует, что во исполнение на оказание услуг по ведению расчетов и обработке платежей собственников и нанимателей жилых помещений и по учету граждан, заключенного ООО "Новоградсервис" (заказчик) и ОАО "Информационно-расчетный центр" (исполнитель), последнее оказывало услуги по ведению расчетов и обработке платежей собственников и нанимателей жилых помещений и по учету граждан.

Между тем судом установлено, что многоквартирный дом N 10 по ул. Ворошилова в г. Новокуйбышевске находился в управлении у ООО "Новоградсервис" с 2008 года, что не оспаривается сторонами и подтверждается сведениями из АО "ИРЦ" и актами выполненных работ, представленными ответчиком.

Как следует из объяснений представителя ответчика, договоры за период с 2008 по 2013 года не сохранились, а на момент заключения договора управления N В/10/2014 от 01.02.2014 за предыдущий период имелась задолженность собственников помещений по оплате по статье "текущий ремонт" и она перешла на следующий период.

Судом установлено, что согласно сведений АО "ИРЦ" за период с 01.02.2008 по 31.12.2013 года по статье "текущий ремонт" выполнено работ на сумму 1 518 597 руб. 00 коп., а фактически оплачено собственниками помещений за указанный период 1 268 541 руб. 00 коп. Из чего следует, что сумма задолженности собственников спорного имущества многоквартирного дома перед ответчиком на дату перезаключения договора - составила 250 056 руб. 00 коп.

В спорный период с 01.02.2014 по 30.04.2017 согласно актам формы КС-2, справкам о стоимости работ формы КС-3 расходы по текущему ремонту за период с 01.02.214 по 30.04.2017 составили 1 225 440 руб. 00 коп. По данным АО "ЕРЦ" за период с 01.02.2014 по 30.04.2017 собственниками оплачено 1 415 377 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из выполненных ООО "Новоградсервис" работ, поступивших платежей от собственников МКД и имеющейся задолженностью собственников перед управляющей компанией по статье "текущий ремонт", пришел к выводу, что неосвоенные денежные средства по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 10 по ул. Ворошилова в г. Новокуйбышевске за период управления ответчиком отсутствуют, напротив имеется задолженность собственников в размере 60 119 руб. 00 коп. (1 415 377,00 (оплачено собственниками) - 1 225 440,00 (стоимость выполненных работ)) - 250 коп. (1 415 377,00 (оплачено собственниками) - 1 225 440,00 (стоимость выполненных работ)) - 250 056,00 (задолженность собственников за прошлый период) = - 60 119,00 руб.).

Довод ответчика о том, что истцу собственники не делегировали полномочия ООО "Аврора" по взысканию денежных средств по текущему ремонту с ООО "Новоградсервис", обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается п. 1.3 Договора управления N В/10/2017 от 01.02.2017.

Доводы апелляционной жалобы, что расчет неосновательного обогащения должен быть произведен из суммы начислений по статье "текущий ремонт", а не из суммы полученной, отклоняются судебной коллегией.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества, в том числе денежных средств, без установленных законом или договором оснований, в данном случае это полученная от собственников плата за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, которая не была освоена в полном объеме за период управления МКД.

Таким образом, в расчет неосновательного обогащения необходимо брать именно полученную сумму ООО "Новоградсервис" в качестве оплаты за текущий ремонт, заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных по статье "текущий ремонт", Истец должен доказать фактическое получение денежных средств ответчиком, их сбережение. Возврату подлежат денежные средства, фактически собранные с собственников помещений многоквартирного дома по статье текущий ремонт и не израсходованные по назначению.

Доводы апелляционной жалобы, что суд принял в расчет задолженность собственников перед управляющей организацией до начала 2014 г. в размере 250 056 рублей, отклоняется судебной коллегией.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что необходимо учитывать и задолженность образовавшуюся до 2014 г., поскольку ответчик являлся управляющей организацией с 2008 г. до 30.04.2017 г., а значит оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту без перерывов, договоры в периоды с 01.02.2008 по 31.01.2011 г и с 01.02.2011 по 31.01.2014 г. перезаключались и задолженность переходила на следующий год, к тому же предметом исковых требований Истца является неосновательное обогащение на стороне Ответчика в виде собранных денежных средств и не освоенных в полном объеме на текущий ремонт дома, а не взыскание денежных средств по договору. Таким образом, расчет неосновательного обогащения должен быть произведен с учетом полученных денежных средств управляющей организацией, задолженности собственников, а так же выполненных работ за период управления домом.

На основании вышеизложенного, суду не представлено доказательств того, что имеются неосвоенные денежные средства по текущему ремонту общего имущества многоквартирного домом N 10 по ул. Ворошилова за период его управления Ответчиком.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Самарской области от 22 октября 2018 года по делу N А55-5569/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов