Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 05АП-10151/18

г. Владивосток

07 февраля 2019 г.

Дело N А51-26432/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДиАлСтрой"

апелляционное производство N 05АП-10151/2018

на определение от 21.12.2018

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-26432/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДиАлСтрой" (ИНН 2543116121, ОГРН 1172536030589)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)

третье лицо: акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока"

о признании незаконными распоряжений,

при участии:

от ООО "ДиАлСтрой": Баляшкина Т.В., по доверенности от 17.12.2018 сроком действия на 3 года, паспорт.

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, АО "Корпорация развития Дальнего Востока": в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДиАлСтрой" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными распоряжений Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) от 23.07.2018 N 427-вр, от 28.09.2018 N 607-вр о предварительном согласовании предоставления Рзаевой Зенфире Аскер Кызы земельного участка, местоположение участка: Приморский край, г.Владивосток, ул. Маковского, д. 212, кв. 3.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что является резидентом свободного порта Владивосток, местом осуществления деятельности заявителя, в соответствии с соглашением об осуществлении деятельности резидента является земельный участок, расположенный в г. Владивостоке, в районе ул. Маковского, д. 210, площадью 669 кв.м.

С целью оформления прав аренды на земельный участок на основании подпункта 33 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, Общество обратилось в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, однако оспариваемым распоряжением от 23.07.2018 N 427-вр Департамент предварительно согласовал предоставление Рзаевой Зенфире Аскер Кызы земельного участка, в границы которого входит испрашиваемый заявителем земельный участок.

На основании распоряжения от 23.07.2018 N 427-вр земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:28:050059:1394.

Одновременно с подачей заявления об оспаривании распоряжений от 23.07.2018 N 427-вр, от 28.09.2018 N 607-вр обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать любые регистрационные действия, а именно: регистрация перехода права собственности, регистрация права аренды, регистрация права субаренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050059:1394 площадью 481 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Маковского, д.212, кв.3; запрета Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края совершать любые действия, направленные на отчуждение или изменение земельного участка, а именно: передавать право собственности (дарить, продавать), передавать в аренду, передавать в субаренду, осуществлять раздел, выдел или объединение в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050059:1394 площадью 481 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Маковского, д.212, кв.3.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2018 в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению заявления отказано.

Общество, не согласившись с отказом в принятии обеспечительных мер, обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.12.2018 отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры.

Оспаривая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, апеллянт указал на то, что им оспариваются распоряжения, на основании которых сформирован и поставлен на учет земельный участок с кадастровым номером 25:28:050059:1394, на момент подачи заявления какие-либо права на указанный участок не зарегистрированы. В связи с этим, полагает, что в случае удовлетворения заявленных обществом требований, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, АО "Корпорация развития Дальнего Востока", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Представитель ООО "ДиАлСтрой" не возражал против рассмотрения дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО "ДиАлСтрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из абзацев 4, 5 пункта 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывает на то, что дальнейшее оформление прав на спорный земельный участок, раздел, выдел или объединение земельного участка, в случае принятия судом положительного решения, при условии непринятия обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда, так как защита и восстановление прав заявителя будет невозможна без предъявления дополнительных исковых заявлений об оспаривании всех последующих сделок с земельным участком.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб либо нарушить баланс интересов, в том числе публичных, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Обоснованность испрашиваемых заявителем обеспечительных мер не подтверждена конкретными обстоятельствами, носит предположительный характер. При этом субъективные опасения общества, не подтвержденные соответствующими доказательствами, сами по себе не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер.

Принимая во внимание предмет спора, учитывая указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер обстоятельства, коллегия суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что законность действий государственного органа по предоставлению земельного участка, а также наличие у заявителя прав в отношении территории, на которой сформирован земельный участок, может быть установлена только по результатам рассмотрения заявления общества по существу. При этом при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, до разрешения спора по существу, суд не вправе предрешать исход дела.

Апелляционный судом также отмечается, что принятие обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение прав на спорный земельный участок неопределенному кругу лиц и регистрации прав таких лиц, нарушит баланс частных и публичных интересов и поставит общество в преимущественное положение перед иными участниками гражданского оборота.

Следовательно, заявителем не доказано наличие обстоятельств, положенных в основу заявления о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах коллегия полагает недоказанным наличие необходимости в принятии испрашиваемых обеспечительных мер и не усматривает оснований для вывода о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, поскольку в соответствии в соответствии со статьей 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2018 по делу N А51-26432/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева