Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 07АП-12811/18

город Томск

07 февраля 2019 г.

Дело N А67-11029/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Полосина А. Л.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая корпорация "Коместра-Томь" (N 07АП-12811/2018) на решение от 07.12.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11029/2018 (судья Хлебников А.В.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая корпорация "Коместра-Томь" (634021, г. Томск, пр. Фрунзе, 115, ИНН 7017062657, ОГРН 1027000905755) к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (125047, г. Москва, ул. Гашека, дом 12, корпус 1, ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) о взыскании 330 885 руб. неустойки.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая корпорация "Коместра-Томь" (далее - истец, ООО СК "Коместра-Томь") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее - ответчик, СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ") о взыскании 116 100 руб. страхового возмещения, 330 885 руб. неустойки.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части требования о взыскании 116 100 руб. страхового возмещения, просил взыскать с ответчика 330 885 руб. неустойки.

Определением от 29.10.2018 Арбитражного суда Томской области принят отказ от иска в части требования о взыскании 116 100 руб. страхового возмещения, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 07.12.2018 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично: с СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу ООО СК "Коместра-Томь" взыскано 33 088 руб. 50 коп. неустойки, 11 940 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 45 028 руб. 50 коп.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО СК "Коместра-Томь" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.12.2018 Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то обстоятельство, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца на получение страхового возмещения в порядке суброгации ответчик не отрицает, равно как и то обстоятельство, что ответчик удерживал и свободно распоряжался денежными средствами истца на протяжении длительного периода времени и таким образом извлекал преимущества из своего незаконного поведения; в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки, ответчиком представлено не было.

Определением суда от 26.12.2018 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Страховая корпорация "Коместра-Томь" принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам в срок до 28.01.2019 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение от 07.12.2018 Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2017 по адресу: г. Томск, ул. Шевченко, д. 47а, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: автомобиль Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак К014HP70, принадлежащий на праве собственности Трофимовой Татьяне Григорьевне и находящийся под управлением Трофимова Валентина Александровича, и автомобиль УАЗ 396254, государственный регистрационный знак Е308НК70, принадлежащий на праве собственности Кузнецовой Нине Анатольевне и находящийся под управлением Кузнецова Сергея Викторовича, что подтверждается справками о ДТП от 15.06.2017.

В ходе административного производства установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля УАЗ 396254, государственный регистрационный знак Е308НК70, Кузнецовым С.В., пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением N 18810070 170003396913 об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя автомобиля УАЗ 396254, государственный регистрационный знак Е308НК70, Кузнецова С.В. застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" по страховому полису серия ЕЕЕ N 0385500754.

22.03.2017 между ООО СК "Коместра-Томь" и Трофимовым В.А. заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств серия 17 Л-КАА N 033597, срок действия договора с 24.03.2017 по 22.03.2018.

21.06.2017 Трофимов В.А. в рамках договора страхования транспортного средства обратился в ООО СК "Коместра-Томь" с заявлением (вх. N 17/1351) о причинении ущерба застрахованному имуществу и выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению N 03-07.17И.К стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа составляет 116 100 руб.

ООО СК "Коместра-Томь" признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора в размере 116 100 руб.

ООО СК "Коместра-Томь" направило ответчику требование N 17/08/338 с приложением документов, подтверждающих обоснованность требований ООО СК "Коместра-Томь", и с предложением возместить затраты связанные с урегулированием страхового события по полису ЕЕЕ N 0385500754.

Требование ответчиком не оплачено.

В претензии N 226 от 18.06.2018 истец потребовал от ответчика оплаты суммы страхового возмещения и начисленной неустойки.

Уклонение ответчика от выплаты возмещения ущерба в порядке суброгации в полном объеме послужило основанием для обращения ООО СК "Коместра-Томь" в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 330 885 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен.

В свою очередь, ответчиком заявлено об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшему к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как разъяснено в пунктах 69, 70, 71, 74, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а также тот факт, что сумма страхового возмещения истцу на момент разрешения спора выплачена ответчиком, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о возможности снижения неустойки до суммы недоплаченного страхового возмещения, то есть до 33 088 руб. 50 коп. (0,1 % от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда за каждый день просрочки).

Учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, посчитав чрезмерно высоким размер неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемой неустойки до 33 088 руб. 50 коп., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ, учел конкретные обстоятельства данного дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Апелляционный суд отмечает, что применение в данном случае статьи 333 ГК РФ и определение размера ее снижения не является основанием для изменения судебного акта, поскольку не свидетельствует о неверном применении норм материального права судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части требований о взыскании суммы основного долга, в связи с отказом от иска в суде апелляционной инстанции не оспорены, доводы апелляционной жалобы в указанной части не заявлены.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11029/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая корпорация "Коместра-Томь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

А.Л. Полосин