Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 11АП-19612/18

город Самара

7 февраля 2019 г.

Дело N А65-20652/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2018, принятое по делу NА65-20652/2018 судьей Спиридоновой О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" (ОГРН 1141690028655 ИНН 1655291169), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" (ОГРН 1071690046010 ИНН 1624010410), РТ, Лаишевский район, с. Столбище, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк" о взыскании ущерба,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ТЭК Татавтотранс", г. Казань, ООО "Таткабель", РТ, Лаишевский район, с. Столбище,

с участием:

от ООО "Технопарк" - Щелыванов Д.А., представитель (доверенность от 02.08.2018),

от ООО "ЭнергоИнвест" - Каюмова А.А., представитель (доверенность от 10.01.2019 N 01-ЭИ/2019),

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк", город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест", Республика Татарстан, Лаишевский район, село Столбище, о взыскании долга по договору от 15.05.2017 N 303 ЭИ/ВУ на оказание транспортно-экспедиционных услуг в сумме 1 633 291 руб. 73 коп., 27 726 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2018 (т.11 л.д. 52) для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление ООО "ЭнергоИнвест" (т.11 л.д. 19) о взыскании с ООО "Технопарк" ущерба в сумме 482 732 руб. 37 коп. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельны требования относительно предмета спора, привлечены ООО "ТЭК Татавтотранс", город Казань, ООО "Таткабель", Республика Татарстан, Лаишевский район, село Столбище.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2018 (т.11 л.д. 133) в удовлетворении ходатайства третьего лица ООО "ТЭК Татавтотранс" о привлечении к участию в деле третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Ак Барс Страхование" и ИП Тельных К.А. отказано.

Первоначальный иск ООО "Технопарк" удовлетворен.

С ООО "ЭнергоИнвест" в пользу ООО "Технопарк" взыскан долг в сумме 1 633 291 руб. 73 коп. и 27 726 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С ООО "ЭнергоИнвест" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 29 610 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО "ЭнергоИнвест" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭнергоИнвест" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.1 л.д. 5), в которой оспаривая решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2018 в части отказа в удовлетворении встречного иска и взыскать заявленную к взысканию сумму.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы жалобы поддержала, настаивая на отмене судебного акта.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей третьих лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции рассмотреть дело по существу.

На основании изложенного, суд проверяет судебный акт в оспариваемой части.

Предметом первоначального иска является требование ООО "Технопарк" о взыскании с ООО "ЭнергоИнвест" долга и процентов и встречные требования ООО "ЭнергоИнвест" о взыскании с ООО "Технопарк" ущерба в сумме 482 732 руб. 37 коп.

При этом взаимоотношения сторон по первоначальному иску возникли в рамках договоров N N 303 ЭИ/ВУ 244, 245 ЭИ/ВУ, заключенных между ООО "ЭнергоИнвест" как заказчиком и ООО "ТехноПарк" как исполнителем (перевозчиком); по встречному иску - в рамках договора от 15.05.2017 N 303 ЭИ/ВУ.

Разрешая первоначальный иск, установив, что наличие задолженности ООО "ЭнергоИнвест" в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, тогда как ООО "ЭнергоИнвест" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило надлежащих доказательств, опровергающих доводы ООО "Технопарк", суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1 633 291 руб. 69 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 726 руб. 69 коп.

Встречные исковые требования ООО "ЭнергоИнвест" мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Технопарк" обязательств по перевозке груза.

Материалами дела установлено, что 15.05.2017 ООО "ЭнергоИнвест" (заказчик) и ООО "Технопарк" (исполнитель) заключили договор N 303ЭИ/ВУ на оказание транспортных услуг (т.1 л.д. 29) по перевозке груза собственной или привлеченной автомобильной техникой (пункт 1.1. договора).

В рамках заключенного сторонами договора N 303ЭИ/ВУ стороны подписали заказ от 28.09.2017 N 623510 (т.11 л.д. 37, 117) на перевозку силового кабеля весом 17 тонн в количестве 4-х мест и габаритами 2,56 х 1,56 х 2,56, по которому грузоотправителем является ООО "Таткабель", грузополучателем - ООО "Энергоснаб", исполнителем - ООО "Технопарк", по маршруту: село Столбище - Елабуга. Перевозка груза оформлена транспортной накладной N 930015 (4) с датой отправки 30.09.2017 (т.11 л.д. 35).

Согласно отметке в транспортной накладной N 930015 (4), груз не доставлен и возвращен 09.10.2017 грузоотправителю ООО "Таткабель" с повреждениями в количестве 4-х мест.

Из содержания акта от 09.10.2017 (т.11 л.д. 42), составленного ООО "Таткабель" следует, что отправленный в адрес ООО "Энергоснаб" 03.10.2017 груз на автомашине КаМАЗ С305К116 к месту назначения не доставлен и возвращен на автомобиле МАЗ Р624РМ/116. При осмотре продукции установлено, что барабаны поступили без обшивочной упаковки, барабан N Г1701117 тип 25ву - поврежден, видно повреждение наружной оболочки кабеля, барабан N Г1701115 тип 25ву - поврежден, перегиб кабеля и мелкие потертости на оболочке, барабан N Г1701123 тип 25ву - сильное повреждение барабана и кабеля. В акте указано, что кабельная продукция подлежит дополнительному осмотру в результате перемотки и испытаний.

В соответствии с пунктом 5.4. договора от 15.05.2017 N 303 ЭИ/ВУ исполнитель несет ответственность и возмещает заказчику по его письменному требованию ущерб и убытки, возникшие у последнего в связи с некачественным оказанием услуг, а также причинением имуществу заказчика и третьих лиц вреда, на основании двухстороннего акта, составленного и подписанного обеими сторонами.

Согласно извещению о браке от 10.10.2017 N 154 стоимость ущерба составила 667 918 руб. 33 коп. в соответствии с калькуляцией брака (т.11 л.д. 38, 39).

В материалах дела имеется претензия ООО "ЭнергоИнвест" без даты и номера (т.11 л.д. 40), в которой ООО "Технопарк" сообщалось о повреждении груза и предлагалось возместить ущерб в сумме 667 918 руб. 33 коп.

Отвечая на претензию (т.11 л.д. 41), ООО "Технопарк" отказалось возместить предъявленные к взысканию убытки, сославшись на полученное ООО "ЭнергоИнвест" страховое возмещение.

Отказ ООО "Технопарк" от возмещения ущерба явился основанием для обращения ООО "ЭнергоИнвест" со встречным иском в рамках разрешаемого судом первой инстанции спора.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно статье 796 Кодекса, перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и приводимым Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь со встречным иском в суд, ООО "ЭнергоИнвест", ссылаясь на соответствующие нормы права, в том числе на статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать ущерб от повреждения груза при его перевозке.

Согласно части 1 статьи 393 Кодекса, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (часть 2 статьи). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из содержания статьи 15 Кодекса следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Кодекса).

В нарушение договорных обязательств, ООО "ЭнергоИнвест" не проявил инициативу и не составил двухсторонний акт с участием исполнителя договора, чем нарушил пункт 5.4. договора от 15.05.2017 N 303 ЭИ/ВУ.

Из материалов дела следует, страховщик - ООО "Ак Барс Страхование", признав случай страховым, выплатил ООО "Таткабель" страховую сумму 185 185 руб. 96 коп.

Доказательств, что страховой компанией произведена максимальная (предельная) выплата по договору страхования, в силу чего возникает право на предъявление требований непосредственно к причинителю вреда, ООО "ЭнергоИнвест" суду не представлено.

При этом размер страховой выплаты третьим лицом ООО "Таткабель" не оспаривался.

Размер предъявленного к взысканию ущерба определен ООО "ЭнергоИнвест" по калькуляции от 11.10.2017 N 2269997 (т.11 л.д. 39), составляющую изначальную стоимость кабеля, за минусом суммы страхового возмещения.

При этом акт уничтожения кабельной продукции ООО "ЭнергоИнвест" не представлен, экспертиза по определению стоимости фактического ущерба не проводилась.

В соответствии с пунктом 5.1. договора от 15.05.2017 N 303 ЭИ/ВУ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, принятых по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательство РФ и Уставом автомобильного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального Закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" Правительство Российской Федерации утверждает правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а также правила перевозок грузов автомобильным транспортом.

Правила перевозок грузов автомобильным транспортом представляют собой нормативные правовые акты, регулирующие порядок организации перевозок различных видов грузов, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств, контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок (часть 3 статьи 3 Устава).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, согласно пункту, согласно пункту "в" пункта 79 которых в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза, составляется акт, содержащий а) дату и место составления акта; б) фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер; д) подписи участвующих в составлении акта сторон (пункт 82 Правил).

Из содержания пункта 83 Правил следует, что в случае, указанном в подпункте "г" пункта 82 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии двухстороннего акта, составление которого предусмотрено пунктом 5.4. договора от 15.05.2017 N 303 ЭИ/ВУ, акта экспертизы, подлежащего составлению в соответствии с Правилами перевозки грузов, акта уничтожения кабельной продукции, представленная ООО "ЭнергоИнвест" калькуляция, составленная в одностороннем порядке, в отсутствии расчета, подтвержденного надлежащими документами соответствия цен по каждому пункту калькуляции, не является допустимым доказательством, свидетельствующим о размере причиненного ущерба.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что калькуляция содержит недостоверную информацию по размеру ущерба.

В соответствии с извещением о браке от 10.10.2017 N 154 (т.1 л.д. 38) ООО "Таткабель" выбраковано 2 барабана кабеля АПвПу2г 1*630мк/185ТАС-10 (710 и 697 метров соответственно; суммарно 1407 м, или 1,407 км).

Калькуляция приведена из расчета изготовления 1 км кабеля.

В калькуляции в п.2.3. в качестве тары указано, что при изготовлении в качестве тары используется "Барабан деревянный" в количестве 1,645 единицы. С учетом того, что поврежденный груз - это два барабана с намотанным кабелем, по данной позиции сумма должна рассчитываться из учета 2 (двух) барабанов.

В калькуляцию внесены позиции 3.1.-8, не подлежащие включению в состав убытков: затраты электроэнергии (3.1 - 3.7), фонд оплаты труда работников (4.1. - 4.7), страховые взносы (5), амортизация (6.1 - 6.7), общие производственные расходы (7), общие хозяйственные расходы (8), что недопустимо при сложившейся судебной практике

15.05.2017 ООО "Таткабель" (принципал) и ООО "ЭнергоИнвест" (агент) заключили агентский договор N 263-ТК/АГ, по условия которого агент берет на себя обязанность осуществлять от имени принципала организацию перевозки груза (т. 11 л.д. 70-73).

28.09.2018 ООО "ЭнергоИнвест" (заказчик) и ООО "ТехноПарк" (исполнитель) оформили заказ N 623510, по которому исполнитель должен был доставить кабель силовой в город Елабуга.

В дальнейшем, 03.10.2018 ООО "ТехноПарк" (заказчик), выполняя поручение ООО "ЭнергоИнвест", заключило договор-заявку N 623510 с ООО "ТЭК ТатАвтоТранс" (экспедитор).

На момент повреждения кабельной продукции ответственность экспедитора ООО "ТЭК ТатАвтоТранс" была застрахована по договору страхования ответственности экспедитора от 28.08.2017 N 201442/17/1695-10 в ООО "Ак Барс Страхование".

К моменту наступления страхового события экспедитор обратился с соответствующим заявлением к страховщику, который признав происшедшее событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в сумме 185 185 руб. 96 коп. выгодоприобретателю - ООО "Таткабель".

Материалами дела не подтверждено, что ущерб, связанный с повреждением кабельной продукции превышает 185 185 руб. 96 коп., определенной страховой компанией и выплаченной ООО "Таткабель" (т. 11 л.д. 43).

Придя к выводу о недоказанности ущерба в сумме 482 732 руб. 37 коп., суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "ЭнергоИнвест" в удовлетворении встречного иска.

Арбитражный апелляционный суд, заслушав доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения истца, анализируя судебный акт в обжалуемой части, не находит оснований к его отмене.

Объем ущерба в нарушение договорных отношений произведен в одностороннем порядке, в отсутствии представителей ООО "Технопарк" и ООО "ЭнергоИнвест". Происшедшее событие признано страховщиком страховым случаем и выгодоприобретателю выплачено страховое возмещение в сумме 185 185 руб. 96 коп.

В нарушение требований 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ЭнергоИнвест" не подтверждено, что ущерб, связанный с повреждением кабельной продукции превышает 185 185 руб. 96 коп., определенной страховой компанией и выплаченной ООО "Таткабель". При этом максимальный размер страховой выплаты в рамках страховых отношений составляет 3 000 000 руб.

ООО "Таткабель" свои права не реализовало, а факт выплаты ООО "ЭнергоИнвесг" оставшейся разницы в сумме ущерба на основании соглашения о зачете взаимных требований не может свидетельствовать о возникновении у ООО "Технопарк" соответствующих обязательства перед ООО "ЭнергоИнвест".

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований по встречному иску, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, конкретные обстоятельства разрешаемого спора, сложившуюся судебную практику по рассматриваемой категории дел, суд первой инстанции, исходя из того, что размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2018, принятое по делу N А65-20652/2018, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов