Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 08АП-16378/18

город Омск

07 февраля 2019 г.

Дело N А70-11949/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16378/2018) общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Салават" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2018 по делу N А70-11949/2018 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Тюменская Шинная Компания" (ОГРН 1167232057530, ИНН 7203375054) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Салават" (ОГРН 1118602000472, ИНН 8602177384) о взыскании денежных средств,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Тюменская Шинная Компания" (далее - истец, ООО ТД "ТШК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Салават" (далее - ответчик, ООО ТК "Салават") о взыскании задолженности по договору поставки от 21.12.2017 N 164/17 в размере 2 186 533 руб., а также о взыскании неустойки в размере 15 358 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2018 по делу N А70-11949/2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается поставка истцом ответчику товара, в то время как ООО ТК "Салават" обязательства по его оплате надлежащим образом не исполнены. Расчёт задолженности, а также начисленной неустойки признан верным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы неустойки в размере 15 358 руб., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на то, что основной долг в размере 677 307 руб. был оплачен ответчиком, связи с чем начисление истцом неустойки в размере 15 358 руб. является дополнительным обременением для ответчика.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключён договор поставки от 21.12.2017 N 164/17 (далее - договор), в соответствии с которым истец поставил, а ответчик принял товар - автошины и комплектующие к ним, на общую сумму 3 720 960 руб. по универсальным передаточным документам.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 720 960 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 373 от 08.02.2018, N 591 от 28.02.2018, N 750 от 15.03.2018, N 630 от 02.03.2018, N 894 от 27.03.2018, N 1026 от 08.04.2018, N 1024 от 06.04.2018 (л.д. 19-30).

Ответчик задолженность за поставленный товар не оплатил в полном объёме, в связи с чем 07.06.2018 ООО ТД "ТШК" обратилось к ООО ТК "Салават" с претензией о погашении образовавшейся задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

13.11.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, обжалуемое ответчиком в части взыскания неустойки в размере 15 358 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из содержания жалобы ответчика, им не оспаривается по существу факт наличия задолженности за поставленный в его адрес товар, а также отсутствие с его стороны каких-либо действий, направленных на погашение задолженности. Доводы апелляционной жалобы направлены на изменение решения в части взыскания неустойки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п.3.1 договора поставки покупатель оплачивает товар в течение 60 календарных дней со дня получения товара.

Пунктом 8.1 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки установленных сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за периоды просрочки платежей с 30.04.2018 по 01.08.2018 в размере 15 358 руб.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, при этом ответчиком данный факт не оспорен, применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки обоснованно.

Учитывая, что сумма взыскиваемой неустойки не превысила размер правильно рассчитанной суммы пени, суд первой инстанции заключил правильный вывод о взыскании неустойки в заявленном истцом размере 15 358 руб.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик сообщил суду о тяжёлом материальном положении компании, сложившемся по причине нарушения сроков оплаты со стороны заказчиков, а также о том, что ответчик неоднократно путём телефонных переговоров, а также путём направления писем пытался решить вопрос о рассрочке оплаты сформировавшейся задолженности перед истцом, а также предлагал заключить мировое соглашение.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, сформулированную в рамках рассмотрения данного спора, и отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия оснований для снижения суммы неустойки или освобождения ответчика от её уплаты.

Указанные подателем жалобы обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в неисполнении принятых в соответствии с условиями договора обязательств. Недобросовестность контрагентов ООО ТК "Салават" применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по уплате задолженности по договору поставки.

Указание ответчиком на частичное погашение задолженности в размере 677 307 руб. не может служить основаниями для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку истцом было заявлено об уменьшении исковых требований в части суммы основного долга на указанную сумму, более того, добровольное погашение ответчиком части основного долга осуществлено после вынесения определения о принятии искового заявления к производству и до принятия итогового судебного акта по делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2018 по делу N А70-11949/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков