Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 г. N 10АП-25015/23 по делу N А41-68721/2023

г. Москва

15 января 2024 г.

Дело N А41-68721/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Боровиковой С.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "Научно-производственное предприятие "Геофизика-Космос" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2023 года по делу N А41-68721/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "Лыткаринский завод оптического стекла" к АО "НПП "Геофизика-Космос" о взыскании задолженности по договорам на поставку продукции,

УСТАНОВИЛ:

АО "Лыткаринский завод оптического стекла" обратилось с иском к АО "НПП "Геофизика-Космос" о взыскании задолженности в размере 223 148,93 руб., а именно: по договору N 02001-34/2014 от 10.12.2014 в размере 4 761,11 руб., по договору N 1120187311701010128000310/01593-34/2016 от 31.05.2016 в размере 209 736, 73 руб., по договору N 01596-34/2016 от 01.06.2016 в размере 4 751,71 руб., по договору N 1720187300882412209022613/01249-40/2018 от 25.04.2018 в размере 0,01 руб., по договору N 1720187300892412209000077/01733-40/2018 от 21.06.2018 в размере 2 658,57 руб., по ТН N1779/3 от 09.07.2021 (письмо N 9800/213 от 10.11.2020) в размере 1 240,80 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2023 года (резолютивная часть решения подписана судьей 11.10.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Научно-производственное предприятие "Геофизика-Космос" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "Лыткаринский завод оптического стекла" (поставщик) и АО "НПП "Геофизика-Космос" (покупатель) заключены договоры на поставку продукции: N 02001-34/2014 от 10.12.2014 г., N 1120187311701010128000310/01593-34/2016 от 31.05.2016 г., N 01596-34/2016 от 01.06.2016 г., N 1720187300882412209022613/01249-40/2018 от 25.04.2018 г., N1720187300892412209000077/01733-40/2018 от 21.06.2018 г., Письмо N 9800/213 от 10.11.2020 г.

Согласно п. 3.2 договоров поставленную без предоплаты продукцию покупатель обязан оплатить в течение десяти дней с даты поставки.

По договору N 02001-34/2014 от 10.12.2014 г. покупатель получил продукцию по ТН N184/-3 от 02.06.2017 на сумму 33 920,15, по ТН N176/-3 от 02.06.2017 на сумму 1 893,59 руб.

Согласно заявлению о взаимозачете от 20.03.2023 33800/284-1 остаток задолженности по договору составляет 4 761,11 руб.

По договору N 1120187311701010128000310/01593-34/2016 от 31.05.2016 г. покупатель получил продукцию по ТН N313а/-3 от 02.06.2017 на сумму 435 276,02 руб., поставка была оплачена частично, остаток задолженности составляет 209 736,73 руб.

По договору N 01596-34/2016 от 01.06.2016 г. покупатель получил продукцию по ТН N312/-3 от 02.06.2017 на сумму 190 244,30 руб., поставка была оплачена частично, остаток задолженности составляет 4 751,71 руб.

По договору N 1720187300882412209022613/01249-40/2018 от 25.04.2018 г. недоплата составляет 0,1 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

По договору N 1720187300892412209000077/01733-40/2018 от 21.06.2018 г. покупатель получил продукцию по ТН N 526/-3 от 06.02.2019 на сумму 159 513,50 руб., поставка была оплачена частично, остаток задолженности составляет 2 658,57 руб.

По Письму N 9800/213 от 10.11.2020 г. покупателем была получена продукция по ТН N1779/3 от 09.07.2021 на сумму 79 203,89 руб., поставка была оплачена частично, остаток задолженности составляет 1 240,80 руб.

Таким образом, в рамках указанных договоров и письма истцом был поставлен товар, товарные накладные подписаны без претензий по качеству и количеству.

Товар был принят покупателем, каких-либо замечаний или возражений относительно поставленного товара, сроков и условий поставки со стороны ответчика не поступило.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки.

Однако ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, произвел частичную оплату поставленного товара.

Ввиду изложенного, задолженность ответчика перед истцом составляет 223 148,93 руб.

07.10.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию N 70/612 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия была получена ответчиком 13.10.2022.

Письмом от 27.12.2022 N ВВ/А003/2179 ответчик признал наличие задолженности и обязался оплатить ее в первом квартале 2023 года, однако оплату не произвел.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2023, подписанным сторонами без разногласий, скрепленным печатями, ответчик сумму долга по всем договорам, письму подтвердил в полном объеме.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что поставка товара по указанным в исковых требованиях товарным накладным была некачественной, равно как и не представлено доказательств оплаты задолженности, акт сверки подписан без разногласий, письмом от 27.12.2022 N ВВ/А003/2179 ответчик признал наличие задолженности, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований по взысканию с ответчика задолженности в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО "Научно-производственное предприятие "Геофизика-Космос", сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, кроме того полагает, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2023, подписанный главным бухгалтером ответчика не является надлежащим доказательством признания им долга, ввиду чего считает, что срок исковой давности подписанием акта сверки и оплатой части долга не прерывался.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" и ст. 200 ГК РФ течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, относятся, в том числе, акты сверки взаимных расчетов, подписанные уполномоченным лицом.

Кроме того, из пункта 2 статьи 206 ГК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" следует, что если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме даже после истечении срока исковой давности, течение срока исковой давности начинается заново.

Согласно подписанному главным бухгалтером АО "Научно-производственное предприятие "Геофизика-Космос" Дмитриевской М.С. акту сверки взаимных расчетов между сторонами по спорным договорам и письму по состоянию на 30.04.2023, ответчик подтверждает свою осведомленность о задолженности в общем размере 223 148,93 руб.

Возражения ответчика о том, что подписанный главным бухгалтером акт сверки не может являться доказательством, подтверждающим признание суммы долга ответчиком, отклонён арбитражным апелляционным судом.

С учетом того, что акт сверки подписан главным бухгалтером АО "Научно-производственное предприятие "Геофизика-Космос", скреплен печатью организации, принимая во внимание, что в нем отражены все заявленные ко взысканию суммы по договорам, о фальсификации акта сверки в установленном порядке не заявлено, указанный акт сверки взаимных расчетов принимается судом в качестве доказательства наличия у ответчика перед истцом задолженности в размере 223 148,93 руб., учитывая, что в материалы дела представлено также письмо от 27.12.2022 N ВВ/А003/2179 за подписью заместителя генерального директора по экономике и финансам АО "Научно-производственное предприятие "Геофизика-Космос" с обещанием оплатить имеющуюся задолженность в первом квартале 2023 года, подтверждающее признание ответчиком долга, срок исковой давности не считается пропущенным.

Факт поставки товара в спорном периоде ответчиком не оспорен, однако, в установленный срок товар в полном объеме оплачен не был.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на то обстоятельство, что договоры поставки были заключены в рамках исполнения государственных контрактов для Министерства обороны Российской Федерации, расчеты за поставляемую продукцию осуществляются по отдельному счету в рамках Федерального закона "О государственном оборонном заказе", согласно п. 13 ст. 8.4. Федерального закона "О государственном оборонном заказе", по отдельному счету не допускается совершение взаимозачетов.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу положений пункта 2 статьи 154 и статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой.

Порядок применения указанных правовых положений о прекращении обязательств зачетом разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете (пункт 14 постановления N 6).

При этом, поскольку заявление о зачете является односторонней сделкой, то в силу положений статьи 160 ГК РФ указанное заявление должно быть совершено путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными им лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно заявлению (уведомлению) о зачете встречных однородных требований АО "Научно-производственное предприятие "Геофизика-Космос" произвело зачет встречных однородных требований АО "ЛЗОС" на сумму 29 162 руб. 82 коп.

В результате проведения зачета задолженность ответчика по договору купли-продажи от 10.12.2014 N 02001-34/2014 в сумме 29 162 руб. 82 коп. зачтена в счет погашения задолженности истца перед ответчиком в соответствии с договорами купли- продажи и письмами-заявками: от 01.02.2013 N 25/434 на сумму 18 423 руб. 41 коп.; от 17.04.2014 N 00621-34/2014 на сумму 863 руб. 98 коп.; от 28.02.2011 N 25/28 на сумму 800 руб. 42 коп.; от 19.04.2013 N 34-цех 29 на сумму 2 514 руб. 21 коп.; от 19.03.2014 N б/н на сумму 6 560 руб. 80 коп.

Оспариваемое истцом заявление о зачете оформлено и направлено в соответствии со ст. 410 ГК РФ, является безрасчетным и не подпадает под ограничения, установленные Законом N 275-ФЗ.

Положения ст. 8.4 Закона N 275-ФЗ устанавливают лишь прямой запрет уполномоченному банку на исполнение распоряжений на осуществление банковских операций по взаимозачету и регулируют исполнение (или отказ в исполнении) непосредственно банковских операций, к числу которых в силу смысла, придаваемого законом к совершению односторонних сделок, осуществляемых без банковского сопровождения, нельзя отнести сделку по зачету встречных однородных требований, так как указанная сделка не относится к банковской операции.

Положения Закона N 275-ФЗ или иного закона, или правового акта не содержат ни прямого, ни косвенного запрета на прекращение обязательств сторон в рамках ГОЗ, путем совершения сделки зачета встречных однородных требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы АО "Научно-производственное предприятие "Геофизика-Космос" проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2023 года по делу N А41-68721/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции

Судья

С.В. Боровикова