Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 15АП-90/19

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2019 г.

дело N А53-8734/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Мажуриной М.И.,

при участии:

от Андрющенко Андрея Александровича: представитель Кононов Андрей Сергеевич по доверенности от 05.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройком" Бирюкова Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.12.2018 по делу N А53-8734/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего Бирюкова Александра Сергеевича о признании сделки недействительной

к Андрющенко Андрею Александровичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ИНН 6150064950, ОГРН 1106183003310),

принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее также - должник), конкурсный управляющий должника Бирюков Александр Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 09 сентября 2014 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СтройКом" и Андрющенко Андреем Александровичем и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Стройком" перед Андрющенко Андреем Александровичем в размере 3 124 800 руб. по соглашению об отступном N 3/СО-14 от 30.04.2014, а также в виде восстановления задолженности Андрющенко Андрея Александровича перед обществом с ограниченной ответственностью "Стройком" в размере 3 124 800 руб. по Договору N 0236-18/14 от 01.07.2014

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной отказано.

Определение мотивировано тем, что отсутствуют предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ основания для признания спорной сделки недействительной

Конкурсный управляющий ООО "СтройКом" Бирюков Александр Сергеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал оценку аффилированности Андрющенко Андрея Александровича должнику, проанализировав лишь взаимоотношения его отца Андрющенко А.А. и должника.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 20.02.2017) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" суд утвердил Бирюкова Александра Сергеевича. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 41 от 11.03.2017

01.06.2018 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника - Бирюкова Александра Сергеевича о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 09.09.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СтройКом" и Андрющенко Андреем Александровичем и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Стройком" перед Андрющенко Андреем Александровичем в размере 3 124 800 руб. по соглашению об отступном N 3/СО-14 от 30.04.2014, а также в виде восстановления задолженности Андрющенко Андрея Александровича перед обществом с ограниченной ответственностью "Стройком" в размере 3 124 800 руб. по Договору N 0236-18/14 от 01.07.2014.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий Должника Бирюков А.С. ссылается, что Соглашение о зачете взаимных требований от 09.09.2014 совершено в течении 3-х лет до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным и оспорено в силу того обстоятельства, что по мнению конкурсного управляющего ответчик (Андрющенко А.А.) по настоящему обособленному спору является родственником Андрющенко Александра Александровича. Согласно предоставленной Конкурсному управляющему информации Андрющенко А.А. является лицом фактически руководивший ООО "Стройком". В свою очередь ответчик по заявлению Андрющенко Андрей Александрович, может являться близким родственником Андрющенко Александра Александровича.

Полагая, что указанная сделка повлекла уменьшение конкурсной массы и нарушение прав и интересов должника и кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 3 ст. 61.1. Закона о банкротстве к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные Главой ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "Оспаривание сделок должника".

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закон о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента (п. 2 Постановления).

На основании п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указанная сделка, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, содержащимися в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 02.08.2016. Оспариваемое соглашение о зачете подписано за пределами периода оспаривания, предусмотренными ст.61.3 ФЗ. Оспариваемое соглашение о зачете было подписано за пределами годичного срока до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Установлено, что при исполнении оспариваемого соглашения сторонами настоящего спора и третьими лицами были совершены следующие действия :

17.04.2013 г. между ОАО "Фондсервисбанк" (Кредитор) ОАО "Ростовская региональная ипотечная корпорация" (Должник) был заключен кредитный договор N 076/КЛ-13 в соответствии с которым Кредитор предоставил кредитные средства ОАО "Ростовская региональная ипотечная корпорация".

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 076/КЛ-13 от 17.04.2013 г. между ОАО "Фондсервисбанк", ОАО "Ростовская региональная ипотечная корпорация" и ООО "Стройком" (поручитель) 17.03.2013 г. был заключен договор поручительства N 076/ПР-13 в части обязательства Поручителя отвечать перед ОАО "Фондсервисбанк" за исполнение ОАО "Ростовская региональная ипотечная корпорация" по возврату основного долга кредита в том числе 3 124 800 руб.

30.10.2013 г. был заключен договор последующего залога недвижимого имущества N 078-5ЗН-13 согласно которого Андрющенко Андрей Александрович предоставил в залог ОАО "Фондсервисбанк" в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 076/КЛ-13 недвижимое имущество, а именно : квартиру, назначение жилое, площадь 124,0 кв.м. этаж 1 кадастровый номер 61:55:0010620:133:16/47 расположенную по адресу Ростовская область г.

Новочеркасск ул. Фрунзе дом 71г кв.96

30.04.2014 г. между ОАО "Фондсервисбанк", ОАО "Ростовская региональная ипотечная корпорация", ООО "Стройком" и Андрющенко Андрем Александровичем (залогодатель) было заключено соглашение об отступном N 3/СО-14 в соответствии с которым стороны договорились о том, что с целью частичного прекращения обязательств по кредитному договору N 076/КЛ-13 от

17.04.2013 г. Залогодатель передает в собственность Кредитору квартиру,, площадью 124,0 кв.м. этаж 1 кадастровый номер 61:55:0010620:133:16/47 расположенную по адресу Ростовская область г. Новочеркасск ул. Фрунзе дом 71г кв.96. Размер отступного был определен в сумме 3 124 800 руб.

01.07.2014 г. между ОАО "Митос Строй" и ООО "Стройком" был заключен договор уступки права требования N 0236-18/14 от 01.07.2014 г. в соответствии с которым ОАО "Митос Строй" в счет погашения имеющейся у ОАО "Митос Строй" задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по договору N 0110-18/12 от 01.09.2012 г. передал ООО "Стройком" право требования к Андрющенко Андрею Александровичу в сумме 3 124 800 руб., которая возникла на основании договоров об инвестировании строительства жилого дома на территории бывшего Сенного рынка в районе ул. Фрунзе 71г. (г. Новочеркасск)

В свою очередь, между ОАО "Митос Строй" и Андрющенко Андреем Александровичем был заключен договор об инвестировании строительства жилого дома N 696-АН11/10 от 02.11.2009 г. В соответствии с пунктом 1.1. договора проектная площадь квартиры составляла 147,23 кв.м. Размер вклада на момент заключения договора составил 4 122 440,0 руб. со сроком внесения 01.11.2014 г.

Согласно акта приема-передачи квартиры от 22.12.2010 г. фактическая площадь квартиры составила 124 кв.м.

Не просроченная задолженность в сумме 3 124 800 руб. возникла из договора об инвестировании строительства жилого дома N 696-АН11/10 от 02.11.2009 г.

09.09.2014 г. между ООО "Стройком" и Андрющенко Андреем Александровичем было подписано соглашение о зачете взаимных требований. Андрющенко Андрей Александрович предъявил к ООО "Стройком" как поручителю по кредитному договору N 076/КЛ-13 стоимость переданной ОАО "Фондсервисбанк" квартиры в размере 3 124 800 руб., а ООО "Стройком" погасил указанное требование путем встречного представления по договору об инвестировании строительства жилого дома N 696-АН11/10 от 02.11.2009 г. в аналогичной сумме. При этом суд отмечает, что конкурсным управляющим должника - Бирюковым А.С. в заявлении заявлено требование о восстановлении задолженности Андрющенко Андрея Александровича перед обществом с ограниченной ответственностью "Стройком" в размере 3 124 800 руб. по Договору N 0236-18/14 от 01.07.2014 г. Однако сам по себе договор N 023618/14 от 01.07.2014 г. является договором уступки задолженности по договору об инвестировании строительства жилого дома на территории бывшего Сенного рынка в районе ул. Фрунзе 71г. (г. Новочеркасск) задолженность по которому и была погашена Соглашением о зачете взаимных требований датированным 09.09.2014 г.

01.12.2014 г. между ООО "Стройком" и ОАО "Ростовская региональная ипотечная корпорация" был произведен зачет согласно которому ООО "Стройком", как поручитель погасивший требование, предъявил ОАО "Ростовская региональная ипотечная корпорация" (как основному должнику по кредитному договору N 076/КЛ-13) сумму в размере 3 124 800 руб. погашенную по соглашению о зачете от 09.09.2014 г. ОАО "Ростовская региональная ипотечная корпорация" уменьшила сумму задолженности ООО "Стройком" по договору займа N 1а от 03.03.2014 г.

Поскольку соглашение оспорено по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суду необходимо установить, был ли в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом, предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В обоснование доводов о наличии заинтересованности конкурсный управляющий должника Бирюков А.С. указал на сведения предоставленные кредитором АО "БМ - Банк" и постановления об избрании меры пресечения в отношении Андрющенко Александра Анатольевича от 05.08.2017 г. ; 13.09.2017 г. и 16.11.2017 г.

Суд первой инстанции верно разъяснил, что представленные в материалы настоящего дела постановления об избрании меры пресечения не содержат доказательств заинтересованности Андрющенко А.А. по отношению к должнику, либо фактического управления должником.

Как следует из мотивировочной части постановления Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 05.08.2017 г. уголовное дело в отношении Андрющенко Александра Анатольевича возбуждено по признакам преступления предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ (мошенничество)

Фабула уголовного дела (как следует из текста вышеуказанного постановления) состоит в том, что 17.12.2012 г. АНО ДОД ДЮСШ "ФК Митос" было направлено письмо N 3-25/12 в адрес ГАУ РО "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" об оказании финансовой поддержки в виде благотворительного взноса на развитие детской спортивной школы. 26.12.2012 г. ГАУ РО "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" было принято решение об оказании благотворительной помощи АНО ДОД ДЮСШ "ФК Митос" в сумме 18 000 000,0 руб. Указанные денежные средства были перечислены АНО ДОД ДЮСШ "ФК Митос" в качестве пожертвования.

Предметом уголовного разбирательства является правомерности

расходование АНО ДОД ДЮСШ "ФК Митос" указанных денежных средств в связи с их дальнейшим использованием путем предоставления займов юридическим лицам.

Таким образом, предмет уголовного преследования Андрющенко Александра Анатольевича не связан с делом о банкротстве ООО "Стройком".

В свою очередь, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что руководителем АО "Ростовская региональная ипотечная компания" в период с 2011 по 2017 годы являлся Андрющенко Александр Александрович (отец ответчика - Андрющенко Андрея Александровича).

Участниками ООО "СтройКом" (должника) являлись Корякин Алексей Александрович, Теперин Виталий Юрьевич, Иванова Валентина Александровна. Руководителями должника за период 2011-2016 являлись Теперин Виталий Юрьевич, Чебанов Александр Ильич, Корякин Алексей Александрович, Иванова Валентина Александровна.

Следовательно, Андрющенко Андрей Александрович не являлся участником и руководителем ООО "Стройком". Доводы конкурсного управляющего о том, что Андрющенко Александр Александрович фактически руководил деятельностью должника, не подтверждаются материалами дела, носят предположительный характер.

Таким образом, стороны соглашения: ООО "Стройком" и Андрющенко Андрей Александрович - не являются заинтересованными лицами.

При исследовании вопроса об осведомленности ответчика по сделке о неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что фактически отсутствует признак причинения вреда должнику и кредиторам.

Оспоренная сделка находится за пределами сроков, установленных ст.61.3-ФЗ, соответственно не может быть оспорена по мотивам преимущественного удовлетворения требований Андрющенко как залогодателя, исполнившего обязательство.

Применительно же к п.61.2 ФЗ суд учитывает, что целью всей совокупности сделок является погашение задолженности по кредитному договору предприятия, входящего в группу компаний, путем передачи в качестве отступного квартиры, полученной, фактически, в счет оплаты за выполненные должником подрядные работы. Доказательств того, что данная совокупность действий причинила должнику вред, с учетом того, что договор поручительства не оспорен, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2018 по делу N А53-8734/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв