Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 04АП-7769/18

г. Чита

7 февраля 2019 г.

Дело N А58-9977/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Якутскэнерго" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2018 года по делу N А58-9977/2017 по заявлению публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435137122, ОГРН 1031402052153) о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2017 о назначении административного наказания по делу N 03-222/17-14.31 об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ,

суд первой инстанции, судья Устинов А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было

установил:

Заявитель, публичное акционерное общество "Якутскэнерго", обратился с заявлением от 11.12.2017 N 119/20340 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2017 о назначении административного наказания по делу N 03-222/17-14.31 об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2018 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 29.11.2017 о назначении административного наказания по делу N 03-222/17-14.31 об административном правонарушении, совершенном публичным акционерным обществом "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260), предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения административного наказания в размере, превышающем 650 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции установил, что административный орган неправильно установил наличие отягчающих обстоятельств, в связи с чем пересчитал размер санкции.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в той части, которой постановление признано незаконным и отказать заявителю полностью в удовлетворении требований.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы Управления следует, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о том, что на 03.04.2015 и 21.04.2015, даты совершения правонарушений, общество еще не было привлечено к административной ответственности, в связи с чем указанная в оспариваемом постановлении постановления от 07.04.2016, от 29.06.2017 не могут свидетельствовать о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Между тем суд не учел, что факт нарушения антимонопольного законодательства установлен решением от 26.09.2017 по делу N 03-30/15А.

Таким образом, на момент выявления факта нарушения антимонопольного законодательства и рассмотрения дела N 03-222/17-14.31 об административном правонарушении, общество считалось подвергнутым административному наказанию, следовательно, имело место повторность совершения однородного административного правонарушения, что является отягчающим обстоятельством при назначении наказания.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в той части, которой обществу отказано в удовлетворении требований и удовлетворить требования заявителя полностью.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы общества следует, что суд ошибочно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, поскольку выводы суда о нарушении обществом антимонопольного законодательства необоснованные.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.01.2018.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением Управления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 03- 222/17-14.31 ПАО "Якутскэнерго" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 737 500 рублей (т.1, л. 70).

Диспозиция ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Решением по делу N 03-3015А о нарушении антимонопольного законодательства, ПАО "Якутскэнерго" признано нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", запрещающим действия (бездействие) лица, занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Само деяние состоит в нарушении правил о введении ограничений поставки электроэнергии на объекты НПС-11 и НПС-15.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.04.2018 по делу N А58-10715/2017 в удовлетворении заявленного требования ПАО "Якутскэнерго" о признании недействительным решения УФАС по РС (Я) от 26.09.2017 по делу N 03- 30/15А отказано.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ (п.10.1).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях суду надлежит учитывать следующее.

Само по себе отсутствие в протоколе по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, информации, содержащейся в решении комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, при наличии в протоколе ссылки на это решение (с приложением данного решения к протоколу) и обоснования вины нарушителя, не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении в смысле пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (п.10.2).

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции полагает, что факт наличия в действиях общества события правонарушения ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен в рамках названного дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Данный вывод не опровергается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения антимонопольного законодательства считается установленным 20.09.2017.

Оценивая доводы апелляционных жалоб относительно размера санкции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Размер санкции определяется с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, санкция ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена для юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Пунктом 4 Примечания к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Согласно расчету штрафа, приведенному антимонопольным органом в оспариваемом постановлении, минимальный штраф равен - 300 000 рублей, максимальный - 100 000 000 рублей.

Разность между суммой минимального размера штрафа и максимального размера - 700 000 рублей.

Половина разности между суммой минимального размера штрафа и максимального размера штрафа - 350 000 рублей.

Одна восьмая разности минимального размера штрафа и максимального размера штрафа - 87 500 рублей (1 000 000 /8).

Сумма санкции по расчетам Управления, составила 300 000+350 000 + 87 500 = 737 500 рублей ( с учетом одного отягчающего обстоятельства).

Исчисляя таким образом штраф, УФАС по Республике Саха (Якутия) ссылается на наличие обстоятельств, отягчающих ответственность:

- постановление о назначении административного наказания по делу N 03-103/14-14.31 об административном правонарушении от 29.06.2017 о признании виновным ПАО "Якутскэнерго" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

- постановление о назначении административного наказания по делу N 03-15/16-14.31 об административном правонарушении от 07.04.2016 о признании виновным ПАО "Якутскэнерго" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3. Кодекса об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Из указанного следует, что отягчающее обстоятельство будет иметь место, когда за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию.

Следовательно, для признания обстоятельства отягчающим, достаточно того факта, что на момент привлечения лица к административной ответственности, оно уже привлекалось административному наказанию за однородное правонарушение.

Согласно статье 4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Из указанного следует, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 16.11.2017 года, вопреки выводам суда первой инстанции, общество уже привлекалось к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения постановлениями о назначении административного наказания по делу N 03-103/14-14.31 об административном правонарушении от 29.06.2017, о назначении административного наказания по делу N 03-15/16-14.31 об административном правонарушении от 07.04.2016.

Доказательств, что со дня окончания исполнения указанных постановлений о назначении административного наказания истек один год, в материалах дела нет.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган неправомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества отягчающих обстоятельств, являются ошибочными.

Между тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы антимонопольного органа, по следующим основаниям.

Статьей 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч.6).

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении данной категории дел суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств (п. 5).

Пунктом 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, усматривает, что противоправные действия общества не привели к неправомерному введению ограничения в отношении объектов НПС-11 и НПС-15, а неправомерность действий общества состояли лишь в том, что такие действия могли привести к введению ограничения. Данные действия не привели к ущемлению прав потребителей электроэнергии.

Расценивая, данное обстоятельство как исключительное, связанное с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, суд апелляционной инстанции полагает, что штраф в размере 650 000 руб. определенный судом первой инстанции является достаточным для достижения целей преследуемых законодательством об административных правонарушений (ст.1.2 КоАП РФ), в том числе, с целью обеспечения законности при применении мер административного принуждения.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом (п. 19).

То обстоятельство, что суд первой инстанции признал постановление по делу об административном правонарушении незаконным в части назначения административного наказания в размере, превышающем 650 000 рублей, в разрез разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "03" октября 2018 года по делу N А58-9977/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев Е.О. Никифорюк