Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 08АП-16713/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2019 г. N Ф04-1744/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

07 февраля 2019 г.

Дело N А70-11348/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16713/2018) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 ноября 2018 года по делу N А70-11348/2018 (судья Михалева Е.В.), по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (ОГРН 1037200609038) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ОГРН 1077203015405) о взыскании 194 400 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителей Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области Мещерякова Г.П. по доверенности N 14/17 от 29.03.2017 сроком действия 3 года, Третьяковой К.Е. по доверенности N 15/19 от 28.01.2019 сроком действия 1 год,

директора общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" Водяхина П.В., представителя Трифанова С.В. по доверенности N 12 от 11.01.2019 сроком действия по 31.12.2019,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее - УМВД РФ по Тюменской области, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ООО "Стройпроект", общество, ответчик) о взыскании 194 400 руб. пени по государственному контракту N 0367100012116000163 от 29.12.2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2018 по делу N А70-11348/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что УМВД РФ по Тюменской области необходимые для проектирования исходные данные ответчику предоставляло; изготовленный исполнителем проект был не разработан, а скопирован с проектно-сметной документации, разработанной обществом с ограниченной ответственностью "ЭКСПроект" (далее - ООО "ЭСКПроект") в 2012 году, более того, истцом на первом этапе работ допущена просрочка более чем на 5 месяцев, что повлекло дальнейшее несоблюдение сроков выполнения работ. По мнению апеллянта, неутвержденное до августа 2017 года проектное решение фасада здания, в том числе о количестве входов, свидетельствует об отсутствии на указанный временной период эскизного проекта в полном объеме со стороны проектировщика. Как указывает ответчик, технические задания не были утверждены заказчиком по причине несоответствия условиям контракта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД РФ по Тюменской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ООО "Стройпроект" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения, вопрос о разрешении ходатайства оставляет на усмотрение суда.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия апелляционным судом (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее - Постановление N 36).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения.

В пункте 26 Постановления N 36 разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В силу частей 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Представив в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, УМВД РФ по Тюменской области не обосновало значимость данного документа для рассмотрения жалобы. В связи с чем ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции, документы возвращены заявителю в заседании апелляционного суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 29.12.2016 УМВД РФ по Тюменской области (заказчик) и ООО "Стройпроект" (исполнитель) на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме N 174/16 от 21.12.2016 заключен государственный контракт N 0367100012116000163, по условиям которого заказчик поручил, а исполнить обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Строительство комплекса зданий (административное здание, гаражи, ИВС) МО МВД России "Заводоуковский", г. Заводоуковск Тюменской области", согласно заданию на выполнение работ (приложение N 1) и сводной смете (приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять результат выполненной работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 цена указанного контракта составляет 5 400 000 руб. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11.1 контракта.

Работы выполняются в срок с момента подписания настоящего контракта по 01.11.2017. Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в два этапа: 1 этап - технический отчет о выполненных инженерных изысканиях, эскизный проект - не позднее 01.03.2017; 2 этап - проектная и рабочая документация, включая получение положительного заключения государственной экспертизы - не позднее 01.11.2017 (пункты 3.1, 3.2 контракта).

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что работа считается выполненной и подлежит оплате после подписания исполнителем и заказчиком акта сдачи-приемки всего комплекта разработанных документов в целом.

В подтверждение исполнения ответчиком своих обязательств по контракту N 0367100012116000163 в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.12.2017 на сумму 5 400 000 руб.

В силу пункта 6.3 спорного контракта в случае просрочки выполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных исполнителем и определяется по формуле, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации.

Ссылаясь на нарушение обществом сроков выполнения работ, истец направил в адрес исполнителя претензию N 4/2/3815 от 16.04.2018 с требованием оплатить пени.

В письме N 042 от 19.04.2018 ООО "Стройпроект" указало на отсутствие оснований для удовлетворения претензии, поскольку Управление своевременно не предоставляло и постоянно изменяло информацию для проектирования.

Поскольку требования претензии заказчика ответчиком не исполнены, УМВД РФ по Тюменской области обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частями 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Как указано выше, в разделе 3 контракта N 0367100012116000163 стороны согласовали сроки выполнения работ, в том числе отдельных этапов работ.

Условие контракта о штрафе, установленное в пункте 6.3 контракта, соответствует требованиям действовавших на момент заключения контракта Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ООО "Стройпроект" сроков выполнения работ (акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.12.2017).

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, общество ссылается на отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд уменьшает размер ответственности должника.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (часть 1 статьи 759 ГК РФ).

Пунктом 4.1.1 контракта N 0367100012116000163 предусмотрено, что заказчик обязан в течение 30 дней после заключения контракта подготовить и направить исполнителю информацию и документы, необходимые для выполнения изыскательских работ и разработки документации (исходные данные).

Как следует из переписки сторон, заказчик направил в адрес подрядчика правоустанавливающие документы, копию градостроительного плана земельного участка, а также сведения о штатной численности сотрудников и количестве единиц автотранспорта (письма N N 4/2/3-11 от 10.01.2017, 4/2/3-48 от 13.01.2017).

25.01.2017 письмом N 4/2/3-145 ответчику направлены исходные данные на разработку систем связи.

В письме от 22.01.2017 УМВД РФ по Тюменской области просило исполнителя внести изменения в проекты технических заданий.

Письмами от 30.01.2017, 08.02.2017 ООО "Стройпроект" просило предоставить не указанные в задании на выполнение работа сведения, в том числе, просил уточнить площадь ИВС, уточнить количество парковочных мест, рассмотреть предложение по гаражу-стоянке, площадке для построения, спортивной площадке, полосе препятствий, тренировочной площадке для собак.

Общество просило утвердить техническое задание на инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические изыскания (письмо N 045 от 15.02.2017), направило в адрес заказчика эскизный проект (письмо N 055 от 22.02.2017).

Между тем, истец потребовал внесения изменений в полученные технические задания, просил откорректировать эскизный проект (письма N N 4/2/3-380 от 22.02.2017, 4/2/3-421 от 28.02.2017).

28.02.2017 письмом N 060 ответчик направил в адрес заказчика отчеты по инженерным изысканиям с указанием на внесение корректировок после согласования с УМВД РФ по Тюменской области решений и схем посадки зданий, а также письмом N 061 просил направить технические задания для формирования окончательных отчетов.

В письмах N N 067 от 07.03.2017, 068 от 09.03.2017 общество также указало на выполнение исполнителем первого этапа работ, сообщило о невозможности выполнения дальнейших работ до устранения недостатков в переданном техническом задании и технической документации, потребовало предоставления необходимых исходных данных.

ООО "Стройпроект" в рамках исполнения решения совместного совещания (протокол от 15.03.2017) провело корректировку плана первого этажа административного здания и направил в адрес его заказчика, так же направил откорректированные архитектурные планы: первого этажа, третьего этажа, кухни с вольерами для собак и гараж, указал на невозможность проектирования тира и кабинета спецсвязи в виду отсутствия исходных данных (письма N N 077 от 16.03.2017, 082 от 24.03.2017).

Письмами от 06.04.2017, 07.04.2017, 17.04.2017 подрядчик просил направить согласованные планировочные решения.

В письме N 129 от 04.05.2017 ответчик запросил исходные данные, указав, что в случае их непредоставления работы по контракту будут приостановлены.

В ответе на данное письмо УМВД РФ по Тюменской области указало, что все исходные данные были направлены подрядчику в январе 2017 года, сведения по размещению сотрудников и количеству автотранспорта направлены в марте 2017 года. Заказчик в письме от 19.05.2017 просил направить откорректированные карточки технических решений, а так же отчеты проведенных инженерных изысканий соответствующие условиям договора.

15.06.2017 истец направил обществу штатное расписание сотрудников, расстановку оргтехники, технические условия на водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение, согласованные планировочные решения ИВС.

В письмах от 20.07.2017, 27.07.2017, 31.07.2017 ООО "Стройпроект" просило дать указания по количеству входов административное здание, поскольку эскизным проектом предусмотрены два входа в здание. Как указывает подрядчик, от Управления поступили устные распоряжения о включении в проект одного входа в здание.

Письмом от 15.08.2017 истец указал на необходимость завершить разработку проектно-сметной документации в полном объеме и направить для проведения внутренней экспертизы, в письме от 22.08.2017 просил предоставить информацию о разработанных разделах и сообщить процент готовности документации.

Ответчик, ссылаясь на получение информации о согласовании планировочного решения с одним центральным входом и новых исходных данных, что повлекло необходимость в полном объеме перепроектировать работы по первому этажу здания, указал на невозможность завершения работ в установленные сроки.

21.09.2017 письмом N 268 общество направило в адрес УМВД РФ по Тюменской области диск с проектной документацией для прохождения экспертизы, 05.10.2017 письмом N 286 - разделы проектной документации слаботочных сетей.

Кроме того, 14.09.2017 заказчик направил подрядчику уточненное задание на проектирование, в котором изменил исходные данные по численности сотрудников, количеству автотранспорта, которые фактически привели к полному изменению проекта. Так, указанным заданием от 14.09.2017 добавлена парковка на 170 м/мест (пункт 2.1); ИВС на 50 мест заменили ИВС на 24 места, гараж заменили на теплую стоянку с производственными помещениями, добавили указание в административном здании - предусмотреть общий вестибюль, зал оперативных дежурных, комнату приема пищи, комнату приема посетителей, комнату отдыха, комнату на хранения средств защиты оперативной и кр. техники, комнату хранения оружия, боеприпасов и специальных средств, комнату чистки оружия, кабинет следственно-оперативной группы, кабинет начальника дежурной части, комнату связи (11-12 кв.м.), кабинет инженера электронщика (11-12 кв.м.), аппаратную (11-12 кв.м.), комнаты задержанных (3 шт. по 9-12 кв.м.), кабинет для выяснения обстоятельств, уборные, не предусматривать - кабинет начальника смены, комнату немедленного реагирования, место постового в вестибюле (пункт 2.3); добавили актовый зал не менее 100 человек, учебный класс на 25 человек, кабинет руководителя и комнату отдыха с санузлом и т.д.

21.03.2018 Управлением утверждено уточненное задание на проектирование, предусматривающее, в частности, парковочные места для посетителей и сотрудников в количестве 170 машино-мест, теплую стоянку на 7 автомобилей и иные изменения.

Таким образом, из материалов дела, в том числе переписки сторон, следует, что заказчик неоднократно вносил существенные изменения в исходные данные, своевременно не исполнял свои обязанности по согласованию исходных данных с подрядчиком, что привело к затягиванию процесса приемки и согласования проектно-сметной документации. ООО "Стройпроект" в свою очередь неоднократно извещал истца о невозможности выполнения работ в установленный контрактом срок, принимал все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств.

Ответчик, ссылаясь в жалобе на отсутствие вины заказчика в просрочке выполненных работ, не обосновал должным образом и не представил в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств своей невиновности, в частности, свидетельствующих о своевременном предоставлении исходных данных, утвержденных технических заданий, в связи с чем соответствующие доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Кроме того, ссылка УМВД РФ по Тюменской области на неправомерный отказ суда первой инстанции в приобщении копии эскизного проекта ООО "ЭКСПроект", с которого, по мнению истца, скопирован представленный 22.02.2017 обществом эскизный проект, является необоснованной, поскольку обстоятельства разработки эскизного проекта и его согласования не входят в предмет доказывания по настоящему делу и не имеют правового значения при разрешении вопроса о причинах нарушения сроков исполнения работ по контракту N 0367100012116000163.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правомерным освобождение ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени на основании статьи 401 ГК РФ ввиду невозможности выполнения работ в оговоренный контрактом вследствие действий (бездействий) истца.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что отказав в удовлетворении требований УМВД РФ по Тюменской области, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 ноября 2018 года по делу N А70-11348/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Е. Б. Краецкая