Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 05АП-9383/18

г. Владивосток

07 февраля 2019 г.

Дело N А24-4930/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю",

апелляционное производство N 05АП-9383/2018

на решение от 09.11.2018

судьи Ю.С. Скрипник

по делу N А24-4930/2018 Арбитражного суда Камчатского края, принятому в порядке упрощённого производства,

по иску федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю" (ИНН 4101153441, ОГРН 1124101009086)

к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛ Девелопмент" (ИНН 2540187036, ОГРН 1122540010823)

о взыскании 70642,41 руб.,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю" (далее - истец, учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АТЛ Девелопмент" (далее - ответчик, общество, исполнитель) штрафа за ненадлежащее исполнение в марте 2018 года условий государственного контракта N 62А от 14.12.2017 в сумме 70642,41 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" исковое заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2018, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано. По ходатайству истца судом изготовлено мотивированное решение от 09.11.2018.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что представитель общества на объекты для проверки оказанных услуг не выезжал, что исключило возможность составить двусторонний акт приема-сдачи выполненных работ на объектах, где осуществлялась уборка. С учетом изложенного заявитель жалобы не согласен с выводом арбитражного суда об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств, повлекшим отказ в удовлетворении иска. При этом считает ошибочным применение арбитражным судом к спорным правоотношениям пункта 5.1 государственного контракта об отчетном периоде оказания услуги и обязанности исполнителя направить акт приема-сдачи услугах, поскольку учреждение действовало в соответствии с условиями пункта 5.2.2 государственного контракта.

Общество в установленный судом апелляционной инстанции срок представило отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявило о несогласии с апелляционной жалобой и указало, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

14.12.2017 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) на основании протокола открытого аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт N 62А на оказание услуг по комплексной уборке служебных помещений, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать в соответствии с требованиями и условиями настоящего контракта услуги по комплексной уборке служебных помещений в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик принимает на себя обязательство по оплате предоставляемых услуг в порядке и на условиях настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта срок оказания услуг определен с 01.01.2018 по 31.12.2018 (100 рабочих дней). Периодичность оказания услуг: два раза в неделю кроме выходных и праздничных дней в период с 09.00 до 18.00 в согласованные с заказчиком дни.

Согласно пункту 2.3 контракта исполнитель выставляет счет за оказанные услуги один раз в месяц в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, а в декабре в срок до 20 числа.

Оплата осуществляется заказчиком за фактически оказанные услуги, подтвержденные документально, путем подписания сторонами акта оказанных услуг и получения оформленного в соответствии с действующим законодательством РФ счета, счета-фактуры исполнителя в течение 10 рабочих дней. Авансирование не предусмотрено (пункт 2.4 контракта).

Пунктом 4.1.2 контракта предусмотрено, что заказчик обязан осуществлять проверку оказанных услуг в присутствии представителя исполнителя, а также проводить приемку оказанных исполнителем услуг путем подписания акта приема-сдачи фактически оказанных услуг. Представитель заказчика принимает услуги в дни их оказания. Объемы, качество оказываемых услуг должны соответствовать требованиям и условиям настоящего контракта.

На основании пункта 4.2.6 контракта исполнитель обязан по оказанию услуг представлять заказчику акты приема-сдачи фактически оказанных услуг.

В силу пункта 5.2 контракта приемка оказанных услуг проводится в следующем порядке: заказчик в течение 5 рабочих дней, следующих после получения счета и (или) счета-фактуры, акта оказанных услуг проверяет соответствие оказанных услуг требованиям контракта и технического задания и принимает одно из следующих решений:

- в случае если оказанные услуги в полной мере соответствуют обязательствам, принятым исполнителем по настоящему контракту, заказчик принимает услуги и подписывает акт на оказание услуг и сопроводительные документы (подпункт 5.2.1 контракта);

- в случае если оказанные услуги содержат существенные отклонения от условий настоящего контракта, заказчик не принимает оказанные услуги и направляет требование исполнителю устранить выявленные недостатки (подпункт 5.2.2 контракта).

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от исполнителя акта приемки оказанных услуг обязан направить исполнителю один экземпляр подписанного акта приемки оказанных услуг либо мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, в котором должны быть указаны выявленные заказчиком недостатки. Заказчик вправе предоставить исполнителю срок для устранения таких недостатков (пункт 5.4 контракта).

Из пункта 6.2 данного контракта следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитывается как процент контракта или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (пункт 6.3 контракта).

По условиям пункта 6.4 этого же контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в виде фиксированной суммы в размере 1% от цены контракта (этапа) и составляет 706420,41 руб.

Техническим заданием (приложение N 1 к контракту) стороны согласовали перечень объектов и площадей помещений, подлежащих уборке, перечень и периодичность услуг по уборке, а также требования к материалам, средствам и персоналу при проведении повседневной комплексной уборки помещений и генеральной уборки.

Дополнительным соглашением от 07.02.2018 были внесены изменения в цену контракта и в техническое задание касательно площади помещений, подлежащих уборке.

В рамках исполнения указанного государственного контракта общество в марте 2018 года оказало услуги по комплексной уборке служебных помещений в административных зданиях УМВД России по Камчатскому краю, о чем был составлен акт N 67 от 30.03.2018 на сумму 572770,72 руб.

Стоимость оказанных услуг была предъявлена к оплате на основании счета N 67 от 28.03.2018 и оплачена учреждением платежным поручением N 563735 от 19.04.2018.

В свою очередь по состоянию на 29.03.2018, 30.03.2018 и 09.04.2018 структурными подразделениями УМВД России по Камчатскому краю были составлены акты приема выполненных работ, акты оказания услуг по государственному контракту, акты приема услуг, которыми комиссионно было зафиксировано проведение неполной и некачественной уборки помещений в отдельных административных зданиях, несоответствие туалетной бумаги и моющих средств условиям контракта, нарушение периодичности уборки туалетных комнат, не проведение генеральной уборки неслужебных помещений.

По результатам рассмотрения указанных актов учреждением был составлен акт N 003 от 16.04.2018, которым было заключено, что услуги, предусмотренные контрактом по комплексной уборке служебных помещений административных зданий УМВД России по Камчатскому краю, в полном объёме не выполнены, бытовая химия и расходные материалы предоставлены ненадлежащего качества. С учетом выявленных нарушений заказчиком было решено направить в адрес исполнителя претензию с установкой штрафных санкций за неисполнение контрактных обязательств.

Одновременно уведомлением от 16.04.2018 N 8/42-715 учреждение просило общество направить своего представителя для согласования ежемесячного акта приемки работ (услуг) за период с 01.03.2018 по 31.03.2018.

По факту ненадлежащего исполнения государственного контракта управление направило в адрес общества претензию от 24.05.2018 N 8/42-1034 с требованием уплатить штраф в сумме 70642,41 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии с приложением актов оказания услуг, актов приема выполненных работ от 29.03.2018, от 30.03.2018 и от 09.04.2018.

Неисполнение указанной претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском, который отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу требований статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) следует, что государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По правилам части 4 статьи 34 названного Закона в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

На основании указанных норм пунктом 6.4 контракта N 62А установлена неустойка в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем предусмотренных контрактом обязательств (за исключением просрочки исполнения) в размере 70642,41 руб.

Как установлено судебной коллегией, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в виде штрафа в указанном размере мотивировано ненадлежащим исполнением предусмотренных техническим заданием к контракту услуг по комплексной уборке помещений, что нашло отражение в акте приема выполненных работ N 8/4-1217 от 29.03.2018, утвержденном начальником СУ УМВД России по Камчатскому краю, в акте приемки выполненных работ от 30.03.2018, утвержденном начальником ЭКЦ УМВД России по Камчатскому краю, в акте оказания услуг по государственному контракта от 30.03.2018, утвержденном начальником ОМВД России по Елизовскому району, в акте приемки услуг от 09.04.2018, утвержденном начальником ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю.

Совокупный анализ данных актов приемки выполненных работ показывает, что они составлены по окончании отчетного периода марта 2018 года комиссией в составе сотрудников соответствующих подразделений УМВД России по Камчатскому краю без участия общества.

Между тем по правилам пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Кодекса).

Согласно пункту 3 этой же статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Данные положения согласуются с условиями пункта 4.1.2 контракта, на основании которого приемка оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком путем подписания акта приема-сдачи фактически оказанных услуг.

При этом в соответствии с пунктом 5.2.2 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней, следующих после получения счета и (или) счета-фактуры, акта оказанных услуг, проверяет соответствие оказанных услуг требованиям контракта и технического задания и в случае, если оказанные услуги содержат существенные отклонения от условий настоящего контракта, заказчик не принимает оказанные услуги и направляет требование исполнителю устранить выявленные недостатки.

Из указанного условия следует, что контрактом N 62А от 14.12.2017 определен порядок сдачи и приемки оказанных услуг, в ходе соблюдения которого заказчик имеет право отказаться от принятия услуг и потребовать устранения выявленных недостатков, о чём делается соответствующая отметка в акте оказанных услуг. Соответственно составление заказчиком односторонних актов о недостатках оказанных услуг недопустимо.

В свою очередь из имеющегося в материалах дела акта оказанных услуг N 67 от 30.03.2018 усматривается, что заказчик претензий по качеству и объёму оказанных услуг за март 2018 года не имеет.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что данный акт был возвращен обществу с отказом от подписания со ссылками на существенные отклонения от условий исполнения контракта.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что составленный учреждением комиссионный акт N 003 от 16.04.2018 о ненадлежащем исполнении исполнителем своих обязательств по комплексной уборке помещений фактически был составлен после принятия оказанных услуг и подписания акта N 67 от 30.03.2018 и не был предъявлен обществу в качестве доказательств существенного отклонения от условий исполнения контракта и отказа от подписания акта оказанных услуг.

Кроме того, составленные структурными подразделениями УМВД России по Камчатскому краю акты приема выполненных работ от 29.03.2018, 30.03.2018 и 09.04.2018 были направлены в адрес общества только с претензией от 24.05.2018 N 8/42-1034.

С учетом изложенного следует признать, что учреждение, следуя положениям пункта 5.2.1 контракта, проверило соответствие оказанных услуг требованиям контракта и технического задания и, установив, что они в полной мере соответствуют обязательствам, принятым исполнителем по настоящему контракту, приняло данные услуги, в связи с чем подписало акт на оказание услуг N 67 от 30.03.2018 и сопроводительные документы.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с дальнейшими действиями истца, который платежным поручением N 563735 от 19.04.2018 произвел оплату услуг по данному акту в полном объёме.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что факт ненадлежащего исполнения государственного контракта N 62А от 14.12.2017 в марте 2018 года не подтверждается материалами дела, поскольку доказательств отказа от приемки каких-либо оказанных услуг учреждением не представлено, а имеющиеся в материалах дела акты составлены в одностороннем порядке без участия представителя общества и противоречат сведениям о принятии выполненных работ, отраженным в акте оказанных услуг N 67 от 30.03.2018, подписанном заказчиком без замечаний.

Таким образом, применение в спорной ситуации истцом к ответчику меры ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в марте 2018 года является неправомерным, как не подтвержденное документально.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно применил к спорным правоотношениям пункт 5.1 контракта, тогда как решение учреждения о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту было основано на положениях пункта 5.2.2 контракта, подлежит отклонению, так как соблюдение заказчиком процедуры отказа от принятия оказанных услуг, предусмотренных пунктом 5.2.2 контракта, вследствие существенных отклонений от условий контракта при подписании акта приема-сдачи фактически оказанных услуг не нашло подтверждение материалами дела.

Кроме того, проверка обжалуемого судебного акта показала, что суд первой инстанции не мотивировал отказ в удовлетворении заявленных требований несоблюдением учреждением пункта 5.1 государственного контракта, в связи с чем утверждение заявителя жалобы об ошибочном применении в спорной ситуации данного положения контракта судом апелляционной инстанции не принимается.

Оценивая указание учреждения на то, что представитель общества Ващюк Е.В. на объекты для проверки оказанных услуг не выезжала, что лишило заказчика возможности зафиксировать ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств по контракту, апелляционный суд учитывает, что данное обстоятельство не могло послужить препятствием для отказа учреждения от подписания акта N 67 от 30.03.2018 за оказанные услуги в марте 2018 года и возврата его исполнителю с указанием на выявленные недостатки и с требованием об их устранении в порядке, предусмотренном пунктом 5.2.2 контракта.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что истцом не доказано наличие оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта, в связи с чем суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Разрешая вопрос о судебных расходов, подлежащих распределению по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционный суд установил, что при подаче апелляционной жалобы учреждением уплачена государственная пошлина, которая подлежит возврату из федерального бюджета ввиду следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 15.05.2018 N 215 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" Министерство внутренних дел Российской Федерации входит в систему федеральных органов исполнительной власти и осуществляет публичные функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Эти государственные полномочия в силу пунктов 13, 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет как непосредственно (центральный аппарат, территориальные органы МВД России), так и через организации и подразделения, созданные для выполнения задачи и осуществления полномочий МВД России.

Учитывая, что в спорной ситуации учреждение, как подконтрольное МВД России, выполняет функции государственного органа, оно подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.11.2018 по делу N А24-4930/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 540656 от 24.10.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Анисимова