Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 20АП-8707/18

г. Тула

6 февраля 2019 г.

Дело N А09-8704/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Ремекс" (г. Москва, ОГРН 1025003748219, ИНН 5030017635) - Борисенко А.В. (доверенность от 26.11.2018), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью НПЦ "СпецИнжиниринг" (г. Брянск, ОГРН 1103256006182, ИНН 3255513244), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПЦ "СпецИнжиниринг" на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2018 по делу N А09-8704/2018 (судья Зенин Ф.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремекс" (далее - истец, подрядчик, ООО "Ремекс") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "СпецИнжиниринг" (далее - ответчик, заказчик, ООО НПЦ "СпецИнжиниринг") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 915 022 руб. 24 коп., неустойки за период с 28.10.2017 по 31.05.2018 в сумме 70 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 32 500 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 1 915 022 руб. 24 коп., пени в сумме 70 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. В удовлетворении иска в части взыскания судебных расходов в сумме 2 500 руб. отказано.

Судебный акт в части удовлетворения исковых требований мотивирован непредставлением ответчиком доказательств оплаты выполненных истцом в его интересах работ на сумму 1 915 022 руб. 24 коп., а также наличием правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ и судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм процессуального права. Указывает на то, что ООО НПЦ "СпецИнжиниринг" не было извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции и ООО "Ремекс" не направляло ответчику копию искового заявления. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку ООО НПЦ "СпецИнжиниринг" требовалось предоставление дополнительного времени для ознакомления с материалами дела и подготовки отзыва на исковое заявление.

Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 17.05.2017 заключен договор подряда N 2/П/2017 в редакции дополнительных соглашений от 10.08.2017 N 4, N 5, N 6, N 9, от 21.08.2017 N 7, от 04.09.2017 N 8, от 16.11.2017 N 10, N 11, N 12 (далее - договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить ремонтно-строительные работы на объектах заказчика, а последний, в свою очередь, - принять и оплатить результат работ.

Согласно п. 3.3.2 договора окончательный расчет в размере 80 % производится заказчиком в течение 45 календарных дней с момента получения счета, выставленного подрядчиком на основании подписанных сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Все платежи производятся в безналичном порядке (п. 3.4 договора).

Обязательства по выполнению предусмотренных договором работ были исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ.

Однако ответчиком не была произведена оплата выполненных истцом работ, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 915 022 руб. 24 коп.

Претензией от 05.06.2018 истец просил оплатить указанную задолженность.

В ответе от 14.06.2018 N 123 на указанную претензию ответчик гарантировал оплату задолженности до 31.07.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ, являющихся предметом договора подряда от 17.05.2017 N 2/П/2017, передача их результата ответчику, подтвержден имеющимися в материалах дела актами выполненных работ (л.д. 64-119).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты принятых работ в сумме 1 915 022 руб. 24 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в указанном размере с заказчика в пользу подрядчика.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность заказчика за нарушение обязательств установлена пунктом 5.3 договора в виде уплаты пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

С учетом изложенного истец правомерно начислил ответчику неустойку на сумму основного долга за период с 28.10.2017 по 31.05.2018 в размере 81 147 руб. 47 коп.

При этом судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 70 000 руб., заявленное подрядчиком в целях исключения возможных арифметических ошибок и неточностей.

Расчет истца является обоснованным и ответчиком не оспаривается. Соответствующий контррасчет не представлен. Ответчик с заявлением о снижении неустойки в суд не обращался.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной на сумму основного долга, в размере 70 000 руб.

Кроме того, оценив представленные в дело доказательства, в том числе договор поручения от 19.07.2018 N Р8994, приложение N 1 к договору от 19.07.2018 N Р8994, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей 101, 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и на уплату государственной пошлины в сумме 32 850 руб.

Принимая во внимание фактический объем услуг, оказанных представителем истцу по настоящему делу, категорию и сложность настоящего спора, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере являются разумными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доводов и доказательств чрезмерности судебных расходов, опровергающих данный вывод суда, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов в сумме 2 500 руб., понесенных представителем истца на отправку по почте искового заявления, руководствуясь положениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно не признал указанные расходы судебными издержками, подлежащими возмещению, поскольку такие расходы должны включаться в цену оказываемых представителем услуг.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 1 915 022 руб. 24 коп., пени в сумме 70 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. и на уплату государственной пошлины в сумме 32 850 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции и истец не исполнил обязанность по направлению в его адрес копии искового заявления, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие имеющимся в материалах дела почтовому уведомлению с отметкой о получении 23.08.2018 ответчиком определения о принятии искового заявления к производству (л.д. 169) и представленной истцом почтовой квитанцией с описью вложения в ценное письмо (л.д. 12-13), подтверждающими направление соответствующей корреспонденции по адресу государственной регистрации ООО НПЦ "СпецИнжиниринг" (л.д. 153).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению спора по существу, не обеспечил явку своего представителя.

К назначенной судом первой инстанции дате судебного разбирательства - 24.10.2018, ООО НПЦ "СпецИнжиниринг" 23.10.2018 нарочно подало ходатайство об отложении рассмотрения дела с указанием на необходимость предоставления времени для ознакомления с материалами дела и подготовки отзыва на исковое заявление.

В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Часть 4 статьи 158 АПК РФ предусматривает право суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности: справедливое публичное разбирательство в разумный срок, обеспечение равноправия сторон в арбитражном суде, состязательность сторон, недопустимость суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 АПК РФ).

Исходя из положений части 4 статьи 158 АПК РФ, удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В силу положений приведенных норм процессуального права, лицо, ходатайствующее об отложении судебного разбирательства должно документально подтвердить суду наличие к этому уважительных причин.

Между тем, ходатайство ООО НПЦ "СпецИнжиниринг" об отложении судебного разбирательства не содержит доказательств подтверждающих невозможность рассмотрения судом первой инстанции спора по существу.

Отклоняя ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции указал, что о рассмотрении дела в суде ответчик извещен 23.08.2018 (дата получения определения суда о принятии искового заявления к производству) и с указанной даты у него имелась возможность ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции по спору.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, являются несостоятельными.

Другие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не влекут отмены решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2018 по делу N А09-8704/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова