Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 09АП-69811/18

город Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А40-173139/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БИЗНЕС ПЛАЗА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2018 г.

по делу N А40-173139/18, принятое судьей Буниной О.П. (60-1353),

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "БИЗНЕС ПЛАЗА" (ИНН 5032240406, ОГРН 1115032005670)

о взыскании денежных средств,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БИЗНЕС ПЛАЗА" (далее - ответчик) о взыскании 19 311 руб. 21 коп. задолженности по арендной плате за период с 4 кв. 2016 года по 4 кв. 2017 года, 100 812 руб. 18 коп. пени за период с 4 кв. 2016 года по 31.12.2017 г. по договору от 08.02.1999 г. N М-07-013473, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 26.10. 2018 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 08.02.1999 г. N М-07-013473 в редакции Дополнительного соглашения от 04.05.2017 г.

По условию сделки, истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование земельный участок (кадастровый номер 77:07:0012010:59), имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Аминьевское шоссе, вл.4А, общей площадью 6000 кв.м., предоставленного в аренду под строительство и последующую эксплуатацию станции технического обслуживания.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на нежилое здание от 21.12.2016 N 77/100/294/2016-4625 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.11.2016 N 77-77/007-77/007/023/2016-2931/2) права и обязанности по Договору аренды земельного участка от 08.02.1999 N М-07-013473 в полном объеме перешли к ООО "БИЗНЕС ПЛАЗА" с даты государственной регистрации права собственности на нежилые здания, т.е. с 28.11.2016.

Как указал истец, ответчик обязанность по внесению арендной платы за период с 4 квартала 2016 года по 4 квартал 2017 г. исполнял ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составил 19 311 руб. 21 коп.

На основании п.7.2 договора истец начислил пени в сумме 100 812 руб. 18 коп. за период с 4 квартала 2016 года по 31.12.2017 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Ответчик заявлял ходатайство о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ, удовлетворил требование истца о взыскании задолженности и пени в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга, требование истца о взыскании задолженности в размере 19 311 руб. 21 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ рассмотрен судебной коллегией, оснований для его удовлетворения не имеется.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом податель жалобы должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения обязательства по договору аренды не представил.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, правовых оснований об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности, пени у суда не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года по делу N А40-173139/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БИЗНЕС ПЛАЗА" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.