Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 13АП-34466/18

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2019 г.

Дело N А56-89372/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34466/2018) общества с ограниченной ответственностью "Сампол" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 по делу N А56-89372/2018 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сампол"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компромисс"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ИНЕКС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сампол" (далее - истец, ООО "Сампол") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компромисс" (далее - ответчик, ООО "Компромисс") о взыскании на основании договора поставки N 01-07/16 от 01.07.2016 - 3 305 654 руб. 90 коп. долга, 72 113 руб. 09 коп. неустойки за период с 01.02.2017 по 10.11.2017, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2018 по делу N А55-31220/2017 данное дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 07.11.2018 суд взыскал с ООО "Компромисс" в пользу ООО "Сампол" 3 305 654 руб. 90 коп. долга, а также 14 680 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Податель жалобы указывает, что договор, заключенный между сторонами подписан путем обмена электронными сообщениями, ответчик длительное время надлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем требование о взыскании неустойки обоснованны.

От ответчика поступил отзыв, в котором он не согласен с решением суда в полном объеме, просит его отменить.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на заключение между сторонами Договора N 01-07/16 на поставку товара от 01.07.2016 (далее - Договор), а также передачу товара по товарным накладным, указанным в иске.

Поскольку оплата товара произведена не в полном объеме, в досудебном порядке требования не удовлетворены, обратился с иском о взыскании долга и неустойки со ссылкой на пункт 6.4 Договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания долга, вместе с тем установил, что неустойка в письменной форме сторонами не согласована, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части отказал, так же удовлетворил требования о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Задолженность ответчика по оплате установлена судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, кроме того ответчиком осуществлялась частичная оплата товара, а также оплата за ранее поставленный товар, принятый таким же образом, как спорный товар.

Поскольку доказательств оплаты в размере 3 305 654 руб. 90 коп. ответчиком в суд первой инстанции не представлено, иск в данной части правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления).

Поскольку договор поставки, подписанный обеими сторонами, в дело не представлен, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств согласования сторонами условия о неустойке за просрочку оплаты, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Статьей 110 АПК РФ определены условия и порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае суд правомерно взыскал с ответчика судебные расходы исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем в апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 ноября 2018 года по делу N А56-89372/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САМПОЛ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова