Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2024 г. N Ф07-12077/24 по делу N А56-89372/2018

07 августа 2024 г.

Дело N А56-89372/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 07.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ярыгина Дмитрия Владимировича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу N А56-89372/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сампол", адрес: 443051, Самарская обл., г. Самара, Олимпийская ул., д. 73, ОГРН 1026300781682, ИНН 6312035948 (далее - общество "Сампол"), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компромисс", адрес: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 211, лит. А, ОГРН 1137847406070, ИНН 7816572742 (далее - общество "Компромисс"), о взыскании 3 305 654 руб. 90 коп. задолженности по договору поставки от 01.07.2016 N 01-07/16, 72 113 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за период с 01.02.2017 по 10.11.2017, а также 14 680 руб. 50 коп. судебных расходов. Делу присвоен номер А55-31220/2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2018 дело N А55-31220/2017 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ему присвоен номер А56-89372/2018.

Решением суда от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, иск удовлетворен частично: с общества "Компромисс" в пользу общества "Сампол" взыскано 3 305 654 руб. 90 коп. задолженности и 14 680 руб. 50 коп. судебных расходов; во взыскании неустойки отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 по делу N А56-22895/2019 признано обоснованным заявление общества "Сампол" о признании общества "Компромисс" несостоятельным (банкротом); в отношении последнего введено наблюдение, утвержден временный управляющий, в реестр требований кредиторов общества "Компромисс" включено требование общества "Сампол", основанное на решении суда от 07.11.2018, принятом по настоящему делу.

Определением от 02.02.2021 по делу N А56-22895/2019/суб принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Михайловой Дарьи Ивановны о привлечении контролирующего должника лица Артыковой А.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Компромисс".

Ярыгин Дмитрий Владимирович, являющийся с 24.08.2022 финансовым управляющим Артыковой А.О. (дело N А41-88773/2019 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) Артыковой А.О.), 23.04.2024 обратился с апелляционной жалобой на решение от 07.11.2018 по настоящему делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращена Ярыгину Д.В. в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В кассационной жалобе Ярыгин Д.В., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит определение от 05.06.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Ярыгин Д.В. указывает, что решением от 07.11.2018 нарушены права и законные интересы Артыковой А.О. Ссылаясь на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), податель жалобы полагает, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 07.11.2018 по настоящему делу им не пропущен. По мнению заявителя, срок на обжалование финансовым управляющим указанного решения следует исчислять с 15.04.2024, то есть с момента получения ответа на запрос от аудитора Шамина Е.М., из которого податель жалобы узнал о судебной ошибке, а именно о том, что представленные обществом "Сампол" в обоснование факта поставки товара документы не соответствуют критериям относимости и допустимости.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Ярыгин Д.В. и участвующие в деле лица уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 05.06.2024 проверена в порядке, предусмотренном статьей 290 АПК РФ.

Частью 1 статьи 257 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ярыгин Д.В. посредством почтового отправления 23.04.2024 подал апелляционную жалобу на решение от 07.11.2018, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, Ярыгин Д.В. указал, что право на обжалование в апелляционном порядке решения от 07.11.2018 возникло у финансового управляющего имуществом Артыковой А.О. после привлечения последней к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Компромисс" определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 по делу N А56-22895/2019/суб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, разъяснено, что контролирующее должника лицо, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, вправе обжаловать решение суда, явившееся основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.

Право на обжалование решения от 07.11.2018 по настоящему делу возникло у Артыковой А.О. с даты принятия судом к производству заявления индивидуального предпринимателя Михайловой Д.И. о привлечении Артыковой А.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Компромисс" (определение суда о принятии заявления к производству от 02.02.2021 по делу N А56-22895/2019/суб).

Финансовый управляющий Артыковой А.О. привлечен к участию в деле о банкротстве общества "Компромисс" N А56-22895/2019 определением суда от 25.03.2021.

Ярыгин Д.В., как указывалось выше, является финансовым управляющим Артыковой А.О. с 24.08.2022.

Обращение Ярыгина Д.В. с апелляционной жалобой 23.04.2024, как верно указал апелляционный суд, не соответствует принципам разумности и добросовестности. Уважительных причин пропуска срока заявителем не приведено.

Смена финансового управляющего не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока на обжалование.

Приведенные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, правомерно отклонил ходатайство Ярыгина Д.В. о восстановлении процессуального срока и возвратил его апелляционную жалобу.

Обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу N А56-89372/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ярыгина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева