Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 10АП-24515/18

г. Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А41-59649/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Бельским М.Д.,

при участии в заседании:

от ИП Скорик В.С.: Скорик И.Л., представитель по доверенности от 26.07.2017,

от ОАО "Липецкоптика": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкоптика" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2018 года по делу N А41-59649/18, принятое судьей Морозовой Е,А., по иску индивидуального предпринимателя Скорик Василисы Сергеевны к открытому акционерному обществу "Липецкоптика" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Скорик Василиса Сергеевна (далее - ИП Скорик В.С,) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Липецкоптика" (далее - ОАО "Липецкоптика") о взыскании неустойки в размере 186 348 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 по делу N А41-59649/18 исковые требования ИП Скорик В.С. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Липецкоптика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП Скорик В.С. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Липецкоптика" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.08.2016 между ИП Скорик В.С. (поставщик) и ОАО "Липецкоптика" (покупатель) был заключен договор поставки N 83, по условиям которого истец обязался поставлять товары для оптики: очки, солнцезащитные очки и сопутствующие аксессуары в соответствии с письменным или устным заказом, сделанным в соответствии с ассортиментом и по ценам, указанным в прейскурантах (прайс-листах), действующих на день поступления товара, а ответчик оплачивать и принимать заказанный товар.

В рамках исполнения указанного договора ОАО "Липецкоптика" заключило договоры по поставку товара с ИП Скорик В.С. в следующем порядке:

- договор купли-продажи оптовой партии товара N 89 от 10.10.2016 г., с приложением счета N 371, накладная ТОРГ-12 N 234 от 10.10.2016 г., счета N 372, накладная ТОРГ-12 N 236 от 11.10.2016 г. на общую сумму 57 400 руб.;

- договор купли-продажи оптовой партии товара N 88 от 12.09.2016, с приложением счета N 352, накладной ТОРГ-12 N 216 от 12.09.2016 на сумму 62 500 руб.;

- договор купли-продажи оптовой партии товара N 85 от 17.08.2016, с приложением счета N 333, накладной ТОРГ-12 N 197 от 17.08.2016 на сумму 58 500 руб.;

- договор купли-продажи оптовой партии товара N 84 от 16.08.2016, с приложением счета N 332, накладной ТОРГ-12 N 196 от 16.08.2016 на сумму 48 000 руб.;

- договор купли-продажи оптовой партии товара N 83 от 15.08.2016, с приложением счета N 331, накладной ТОРГ-12 N 195 от 15.08.2016 на сумму 83 250 руб.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, поставив ответчику товар на общую сумму 299 150 руб.

Как указал истец, ответчик оплатил товар на сумму 154 000 руб., часть товара ответчиком возвращена по договору купли-продажи оптовой партии товара N 88 от 12.09.2016 с приложением счета N 352, накладной ТОРГ-12 N 216 от 12.09.2016 на сумму 62 500 руб., в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 92 650 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ИП Скорик В.С. обратилась в суд с исковым заявлением по настоящему делу, предъявив ко взысканию также неустойку.

Между тем, в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик погасил основной долг в размере 92 650 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 895 от 15.10.2018 на сумму 61 150 руб., N 929 от 25.10.2018 от 31 150 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно п. 7.4 договоров в случае задержки оплаты по договору с покупателя взимается неустойка в размере 0,4% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Так, по договору купли-продажи оптовой партии товара N 83 от 15.08.2016 истец начислил ответчику неустойку в размер 76 140 руб. за 18 месяцев просрочки оплаты поставленного товара, а по договору купли-продажи оптовой партии товара N 89 от 10.10.2016 - в размер 110 208 руб. за 16 месяцев просрочки оплаты поставленного товара, а всего в размере 186 348 руб.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его обоснованным и математически верным.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Липецкоптика" ссылается на необоснованное неутверждение представленного мирового соглашения.

Апелляционный суд полагает данный довод несостоятельным ввиду следующего.

Частью 4 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта; может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом; не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону; утверждается арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст.140 АПК РФ, мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (ч.2 ст.140 АПК РФ).

В рассматриваемом случае арбитражным судом первой инстанции представленное ответчиком мировое соглашение не могло быть утверждено, а соответствующее ходатайство - рассмотрено, поскольку вышеуказанные документы поступили в суд после того, как дело было рассмотрено по существу.

Более того, апелляционным судом принято во внимание, что представленное ответчиком мировое соглашение не соответствует ст.140 АПК РФ, поскольку подписано только со стороны ответчика. При этом, представитель истца при рассмотрении настоящего дела не поддержал заявленного ответчиком ходатайство об утверждении представленного мирового соглашения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2018 года по делу N А41-59649/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич