Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 08АП-14066/18

город Омск

06 февраля 2019 г.

Дело N А81-615/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14066/2018) общества с ограниченной ответственностью "СибБизнесПроект" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2018 года по делу N А81-615/2018 (судья Антонова Е.В.), по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" муниципального образования Приуральский район (ОГРН 10289005566717) к обществу с ограниченной ответственностью "СибБизнесПроект" (ОГРН 1077203058140), при участии в деле в качестве третьего лица автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление государственной экспертизы проектной документации" (ОГРН 1078901001607), о взыскании 4 455 041 руб. 56 коп. и расторжении муниципального контракта,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СибБизнесПроект" Сафиуллина Р.Р. по доверенности N 10/04 от 10.04.2018 сроком действия 1 год,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" муниципального образования Приуральский район (далее - МКУ "УКС", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СибБизнесПроект" (далее - ООО "СБП", общество, ответчик) о взыскании 4 270 650 руб. 88 коп. неустойки, 10 000 руб. штрафа по муниципальному контракту N 10-2013/38 от 16.09.2013, 174 390 руб. 68 коп. расходов на повторное проведение экспертизы проектной документации; о расторжении муниципального контракта N 10-2013/38 от 16.09.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление государственной экспертизы проектной документации" (далее - АУ "Управление ГЭПД").

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2018 по делу N А81-615/2018 требования иска удовлетворены частично, муниципальный контракт N 10-2013/38 от 16.09.2013 расторгнут.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в рамках дела N А81-505/2016 уже рассматривались требования о расторжении контракта N 10-2013/38 от 16.09.2013, решением по указанному делу в удовлетворении требований отказано, в связи с чем судом первой инстанции дана переоценка обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу N А81-505/2016. По мнению апеллянта, АУ "Управление ГЭПД" нарушена процедура прохождения проверки документов; обязанность по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу не может быть возложена на подрядчика, при этом обязательства по организации проведения и получения положительного заключения государственной экспертизы обществом выполнены, замечания устранены (документация неоднократно направлялась и МКУ "УКС", и АУ "Управление ГЭПД"). Как указывает ООО "СБП", суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением дела N А81-6494/2018.

В письменных отзывах истец и АУ "Управление ГЭПД" просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МКУ "УКС" и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СБП" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, в связи с чем обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований о расторжении контракта, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы истца и третьего лица на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 16.09.2013 МКУ "УКС" (заказчик) и ООО "СБП" (подрядчик) на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения открытого конкурса (протокол N 0890300004813000174-ПЗ от 29.08.2013) заключен муниципальный контракт N 10-2013/38, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Инженерные коммуникации для земельных участков под индивидуальную застройку в п. Аксарка" Приуральского района (2-я очередь) в соответствии со сводной сметой N 1 на проектные работы (приложение N 1 к контракту), сметам NN 1, 2 на проектные работы (приложения N 2, 3 к контракту), сметами NN 2, 3 на выполнение инженерных изысканий (приложения NN 4, 5 к контракту), дополнительным заданием на проектирование (приложение N 6 к контракту). Результатом работ по контракту является разработанная и согласованная проектно-сметная документация (далее - ПСД) по объекту, соответствующие техническим, экономическим и другим требованиям СНиП, ГОСТ, ВСН, перечисленным в приложениях NN 1-6 и другим действующим нормативным актам Российской Федерации и Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа, а также требованиям органов, осуществляющих согласование проектно-сметной документации. Работы выполняются в срок с 16.09.2013 по 23.05.2014.

В соответствии с пунктом 2.1 цена указанного контракта определена согласно результатам открытого аукциона в электронной форме и составляет 12 896 000 руб.

Авансовые платежи по контракту не предусмотрены. Оплату за выполненные работы заказчик производит за выполнение всего комплекса работ предусмотренного контрактом, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 банковских дней на основании предоставленного подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы, других видов экспертиз, результатов инженерных изысканий, заключений, проектной и рабочей документации (без замечании) и подписанного заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, предъявленной подрядчиком счет-фактуры на сумму, указанную в акте сдачи-приемки выполненных работ (пункты 2.4, 2.5 контракта).

Согласно пунктам 3.1, 3.1.1 спорного контракта подрядчик не позднее двух рабочих дней со дня согласования ПСД во всех установленных в приложениях N N 1-6, а также государственными органами, нормативами Российской Федерации органах и организациях, предоставляет заказчику по акту приема-передачи разработанную и согласованную ПСД по объекту, укомплектованную в соответствии с действующим законодательством РФ, а также приложениями NN 1-6.

Как указывает истец, ответчик в нарушение указанных выше требований направил в адрес заказчика только техническую часть проекта: проектную и рабочую документацию, что подтверждается (опись проектной документации по объекту с подписью главного инженера проекта ответчика).

Кроме того, при предварительном рассмотрении полученных проектной и рабочей документации обнаружил, что в представленной документации имеются существенные недостатки в части несоответствия ее заданию на проектирование, невозможности реализации принятых в ней технических решений и несоответствия нормативным требованиям к разработке и оформлению.

В частности, истцом выявлены следующие существенные замечания: в нарушение "Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", отсутствует разделение проектной документации на отдельные пусковые комплексы (этапы) согласно пункту 10 дополнительного задания на проектирование; в нарушение требований пунктов 8 и 9 "Виды и состав инженерных изысканий" и "Основные требования" дополнительного задания на проектирование в разработанном проекте отсутствует корректировка как таковая, принятые решения являются вновь разработанными, без привязки к уже существующим и реализованным решениям по данному объекту; существенные нарушения Постановления N 87 в части состава проектной документации; в нарушение разделов 4, 5, 6 контракта и части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) немедленно не уведомил истца при обнаружении обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок и влияющие на конструктивные решения, без которых не возможно строительство.

В силу пункта 10.1 контракт N 10-2013/38 может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон; по письменному соглашению сторон; на основании вынесенного в установленном порядке решения судебного органа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком по настоящему контракту своих обязательств.

Пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что под неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту понимается, в частности, выполнение работы с отступлением от его требований.

По утверждению МКУ "УКС", разработанный обществам проект невозможен к реализации без существенных изменений, вносимых в техническую часть, что повлечет за собой повторное прохождение государственной экспертизы и, соответственно, значительные временные затраты (не менее 250 дней, поскольку проект подлежит разработке практически заново). При указанных обстоятельствах прохождение государственной экспертизы проектной документации и сметной части проекта по разделу "Технологические и конструктивные решения. Искусственные сооружения", при наличии отрицательных заключений N 5-2-2-0130-16 от 10.11.2016, N 89-1-2/3-3-0016-17 от 16.03.2017, не имеет смысла.

МКУ "УКС" указывает, что им не получен надлежащий результат работ, переданная документация не представляет для него никакой потребительской ценности, как в силу ее неполноты, так и невозможности применения по назначению.

Ссылаясь на то, что контракт не будет исполнен надлежащим образом, истец направил в адрес ответчика уведомление N 82 от 04.02.2016 с предложением расторгнуть контракт и приложенным к нему проектом соглашения о расторжении по соглашению сторон. ООО "СБП" от расторжения контракта по соглашению сторон уклонилось.

Кроме того, учреждение неоднократно указывал обществу на имеющиеся в представленной документации недостатки (письма N N 114 от 02.02.2017, 567 от 30.05.2017, 604 от 22.06.2017, 661 от 20.07.2017).

Поскольку подрядчик выявленные замечания не устранил, МКУ "УКС" на основании муниципального контракта N 344-ЭП/92, заключенного 22.11.2016 с АУ "Управление ГЭПД", направило ПСД на повторную государственную экспертизу. Стоимость экспертизы составила 174 390 руб. 68 коп.

В случае получения отрицательного заключения экспертизы по вине подрядчика повторное прохождение экспертизы оплачивает подрядчик (пункт 6.1.4 спорного контракта).

Вместе с тем, согласно пункту 9.2 за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости настоящего контракта.

Поскольку истцом понесены расходы на проведение повторной экспертизы, работы в установленные контрактом N 10-2013/38 сроки ответчиком не выполнены, учреждение направило в адрес ООО "СБП" претензию N 14-500-02/152 от 02.11.2017 с требованием возместить расходы и уплатить неустойку.

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком требований претензии заказчика, уклонение общества от расторжения спорного контракта по соглашению сторон, МКУ "УКС" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части расторжения спорного муниципального контракта явилось поводом для подачи ООО "СБП" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Основанием для расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон является существенное его нарушение одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 1 части 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта окончание работ было предусмотрено не позднее 23.05.2014.

До настоящего времени работы в полном объеме не выполнены, откорректированная ПСД истцу не представлена. Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик общество ссылается на устранение выявленных замечаний.

Как указано выше, пунктом 6.1.4 контракт N 10-2013/38 предусмотрена обязанность подрядчика проведения и получение положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно представленному в материалы дела письму N 60 от 19.06.2014 ООО "СБП" обратилось к АУ "Управление ГЭПД" с просьбой о проведении государственной экспертизы проектной документации по контракту.

На основании указанного заявления и представленных документов АУ "Управление ГЭПД" по результатам государственной экспертизы проектной документации выдано положительное заключение N 89-1-4-0119-15 от 08.07.2015. Заключение направлено обществу письмом N 195-ЯХ от 08.07.2015.

Впоследствии ответчик направил АУ "Управление ГЭПД" для проведения государственной экспертизы сметную документацию по спорному контракту (письмо N 138 от 17.08.2015).

В письме N 1623-15/ЯНГЭ-92 от 06.10.2015 АУ "Управление ГЭПД" известило МКУ "УКС" о наличии замечаний к содержанию сметной документации, замечания переданы ООО "СБП" письмом N 927 от 08.10.2015.

Откорректированную сметную документацию подрядчик направил АУ "Управление ГЭПД" (письмо N 158 от 26.10.2015).

Вместе с тем, АУ "Управление ГЭПД", рассмотрев откорректированную документацию, в письме N 1820-15/ЯНГЭ-92 от 05.11.2015, указало на снятые и неснятые замечания.

Поскольку замечания по представленной на экспертизу сметной документации обществом не были устранены, АУ "Управление ГЭПД" направило истцу отрицательное заключение N 5-2-2-0130-16 от 10.11.2016.

Учитывая, что обязанность по организации проведения и получения заключения государственной экспертизы возложена контрактом на подрядчика, при этом доказательств, свидетельствующих об устранение замечаний АУ "Управление ГЭПД" по содержанию сметной документации, ООО "СБП" в материалы дела не представлено, апелляционная коллегия поддерживает выводу суда первой инстанции о наличии вины ответчика в получении отрицательного заключения государственной экспертизы и, как следствие, в нарушении сроков исполнения обязательств по контракту.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на переоценку судом первой инстанции обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу N А81-505/2016, которым отказано в удовлетворении требований о расторжении контракта N 10-2013/38.

Между тем, в качестве основания для расторжения спорного контракта в рамках дела N А81-505/2016 заявлено отсутствие обеспечения исполнения контракта, а также неполнота и невозможность применения переданной ПСД.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.08.2016 по делу N А81-505/2016 в удовлетворении требований МКУ "УКС" о расторжении муниципального контракта N 10-2013/38 от 16.09.2013 было отказано, поскольку судом установлено, что ООО "СБП" предпринимает меры по корректировке проектной документации, а истец подтвердил свою заинтересованность в результате подлежащих выполнению ответчиком по контракту работ.

Следовательно, настоящий иск и иск, заявленный учреждением в рамках дела N А81-505/2016 не являются тождественными ввиду отличия их оснований, в связи с чем суд не допустил переоценки установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельства. Соответствующие доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Кроме того, апеллянт полагает суд необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением дела N А81-6494/2018 по иску ООО "СБП" к МКУ "УКС" об обязании исполнить обязательства по муниципальному контракту N 10-2013/38 от 16.09.2013, а именно обязании учреждения передать на государственную экспертизу сметную документацию.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2018 производство по делу N А81-6494/2018 приостановлено до вступления в законную силу обжалуемого решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2018 по настоящему делу.

Следовательно, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, процессуальная возможность приостановления производства по настоящему делу с момента вынесения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2018 по делу N А81-6494/2018 отсутствует.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворив требования МКУ "УКС" в части расторжения контракта N 10-2013/38, принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2018 года по делу N А81-615/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Е. Б. Краецкая