Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 01АП-39/19

г. Владимир

07 февраля 2019 г.

Дело N А43-24154/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трубопроводстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2018 по делу N А43-24154/2018, принятое судьей Логиновым К.А., по иску закрытого акционерного общества "Трубопроводстрой" (ОГРН 1035200726681, ИНН 5250031258) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажУниверсал" (ОГРН 1150280006623, ИНН 0276901394), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Транснефть-Урал", о взыскании 5 400 000 руб. неустойки по состоянию на 17.01.2017,

при участии: от заявителя - закрытого акционерного общества "Трубопроводстрой" - Горбань А.Н. по доверенности от 15.01.2018 (сроком на 3 года); Гришанина И.К. по доверенности от 01.11.2018 N 02/ТПС-2018 (сроком на 2 года), Сушкова А.Г. по доверенности от 09.01.2019N 02/ТПС-2019 (сроком на 1 год);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажУниверсал" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от третьего лица - акционерного общества "Транснефть-Урал" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

закрытое акционерное общество "Трубопроводстрой" (далее - ЗАО "Трубопроводстрой", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажУниверсал" (далее - ООО "СтройМонтажУниверсал", ответчик, субподрядчик) о взыскании 5 400 000 руб. неустойки по состоянию на 17.01.2017.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 08.04.2016 N 01/04-2016.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество "Транснефть-Урал" (далее - АО "Транснефть-Урал", третье лицо).

Решением от 08.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в части: взыскал с ООО "СтройМонтажУниверсал" в пользу ЗАО "Трубопроводстрой" 100 000 руб. неустойки, а также 50 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Трубопроводстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что заявленный размер неустойки является завышенным, подлежащим снижению.

По мнению апеллянта, нарушение сроков предоставления исполнительной документации субподрядчиком является существенным препятствием к передаче объекта в эксплуатацию.

Утверждает, что ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленной истцом неустойки.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить, ссылаясь на своевременную передачу в полном объеме качественной исполнительной документации.

Ответчик и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Ответчик представил отзыв, в котором просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Трубопроводстрой" (подрядчик) и ООО "СтройМонтажУниверсал" (субподрядчик) заключен контракт от 08.04.2016 N 01/04-2016, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта: 26-ТПР-001-00039 "МНПП "Уфа-Западное направление", Dn500. Подводный переход р. Ик (резервная нитка). Реконструкция. Камера приема СОД" в соответствии с контрактом и рабочей документацией, включая формирование и предоставление подрядчику исполнительной документации (пункт 2.1 контракта) (т.1, л.д. 10-49).

Под исполнительной документацией согласно пункту 1.30 контракта понимаются текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений, фактическое положение объектов строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта по мере завершения определенных рабочей документацией работ, включая исполнительную геодезическую съемку, оформленную в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (СНиП), государственными стандартами (ГОСТ) и регламентами заказчика.

Согласно пункту 3.1 контракта цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, указана в распределение контрактной цены настоящего контракта.

В контрактную цену включены причитающиеся субподрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ и услуг, указанных в пунктах 2.1, 2.2, и 2.3 контракта, и выполнения субподрядчиком обязательств в соответствии с контрактом (пункт 3.4 контракта).

Работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты и полностью завершены субподрядчиком строго в сроки согласно Графику выполнения работ (пункт 5.1 контракта).

Согласно пунктам 7.6, 7.6.1, 7.6.2 контракта субподрядчик ежемесячно в срок до 24-го числа текущего месяца разрабатывает и согласовывает с подрядчиком: месячно-суточные графики выполнения работ на следующий месяц, график поставки материалов и оборудования субподрядчиком на следующий месяц.

В силу пункта 7.11 контракта субподрядчик в периоды выполнения работ в соответствии с требованиями действующих регламентов заказчика и нормативных актов Российской Федерации ведет исполнительную документацию. Комплект исполнительной документации на предъявляемые к приемке работы ежемесячно представляется подрядчику одновременно с актами о приемке выполненных работ.

Субподрядчик обеспечивает в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными документами Ростехнадзора и ОАО "АК "Транснефть" своевременное ведение, хранение, сохранность любого документа из состава исполнительной документации по объекту на месте производства работ, а также предоставляет подрядчику, заказчику, организациям, осуществляющим авторский надзор и строительный контроль, для контроля всю текущую исполнительную документацию, в том числе все необходимые чертежи, спецификации и иные документы, которые могут быть затребованы ими при выполнении своих обязанностей (пункт 7.21 контракта).

В соответствии с пунктом 7.29 контракта субподрядчик обязан в процессе выполнения работ оформлять в трех экземплярах следующие документы, два подлинных экземпляра которых ежемесячно в срок до 25-го числа каждого месяца передается подрядчику: акты о результатах проверки изделий на соответствие технической документации с приложением оригиналов паспортов и сертификатов на изделия; разрешение организации по строительному контролю на выполнение этапов работ; акты освидетельствования скрытых работ с исполнительными схемами; акты испытаний; заключения неразрушающего контроля с радиографическими пленками; схемы раскладки труб.

Письмами от 10.09.2016 N 543, от 24.11.2016 N 696, от 20.12.2016 N 715 истец просил ответчика представить исполнительную документацию (т.1, л.д. 50-53, т.2, л.д. 84-85).

Согласно справке от 25.11.2016 ответчиком сдана заказчику (третьему лицу) исполнительная документация (т.1, л.д. 69).

Вместе с тем представленные в материалы дела реестры исполнительной документации свидетельствуют о фактической передаче документов 28.11.2016 (т.1, л.д. 78- 151, т.2, л.д. 1-20).

Из писем АО "Транснефть-Урал" следует, что исполнительно-техническая документация по объекту строительства: 26-ТПР-001-00039 "МНПП "Уфа-Западное направление", Dn500. Подводный переход р. Ик (резервная нитка). Реконструкция. Камера приема СОД" предоставлена на проверку в Туймазинское НУ в феврале 2017 года. Заказчиком направлен перечень замечаний к указанной документации. На дату составления письма от 14.08.2018 документация не приведена в соответствие с регламентом, замечания не устранены (письма от 16.01.2017 N ТУР-22-28-18/959, от 14.08.2018 N ТУР-22-28-18/30331, от 31.08.2018 N ТУР-22-28-18/32665) (т.2, л.д. 49-51, 58, 102).

В письме от 20.02.2017 N ТУР-22-28-18/5460 заказчик указывает на непредставление исполнительной документации по разделам ВЛ, ЭМ, АТ, ЭОО, камере приема и пуска СОД. При сопоставлении перечня замечаний (приложение к данному письму) с упомянутыми реестрами передачи документации от 28.11.2016 видно наличие замечаний к той части исполнительно-технической документации, ответственность за подготовку которой несет ответчик (т.2, л.д. 21).

В ответ на письмо истца от 16.01.2017 N 10 (т.2, л.д. 52) с просьбой о предоставлении полного и надлежащего комплекта исполнительной документации ответчик письмом от 17.01.2017 N 1/17-4 гарантировал предоставление документации 17.01.2017 (т.2, л.д. 53). Согласно распискам Гаязова Р.М. (руководитель ответчика) от 07.03.2017 и от 16.03.2017 исполнительная документация получена им для устранения замечаний (т.2, л.д. 55-56).

Как указывает истец, вышеуказанные обязательства по оформлению и представлению исполнительной документации систематически нарушались ответчиком. Имеется просрочка предоставления исполнительной документации в период с 25.11.2016 по 17.01.2017 за ранее истекший период.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 17.01.2017 N 12 с требованием об уплате неустойки оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ЗАО "Трубопроводстрой" в арбитражный суд с настоящим иском (т.1, л.д. 54).

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче исполнительной документации, несоразмерность заявленной истцом неустойки, удовлетворил исковые требования в части, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В пункте 26.1.45 контракта стороны установили, что в случае нарушения субподрядчиком срока предоставления комплекта исполнительной документации, подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки, а субподрядчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 100 000 руб. за каждый день просрочки.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии просрочки субподрядчика в исполнении обязанности по своевременному предоставлению исполнительной документации по объекту.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик сослался на то, что исполнительная документация по просьбе истца, изложенной в письме от 24.11.2016 N 696, передана заказчику, минуя подрядчика, представил справку об отсутствии замечаний по результатам проверки разрешительной и исполнительной документации от 25.11.2016. Кроме того, указал, что истец уклонялся от получения исполнительной документации (письма от 03.07.2016 N 07/16-03, от 07.09.2016 N 09/16-07, от 12.09.2016 N 09/16-13), а письма, представленные истцом, от 10.09.2016 N 543, от 24.11.2016 N 696, от 20.12.2016 N 715, не содержат доказательств их направления в адрес ответчика.

Действительно, согласно справке от 25.11.2016 ответчиком сдана заказчику (третьему лицу) исполнительная документация.

Письмо заказчика от 20.02.2017 N ТУР-22-28-18/5460 свидетельствует о непредставлении исполнительной документации по разделам ВЛ, ЭМ, АТ, ЭОО, камере приема и пуска СОД. При сопоставлении перечня замечаний (приложение к данному письму) с упомянутыми реестрами передачи документации от 28.11.2016 видно наличие замечаний к той части исполнительно-технической документации, ответственность за подготовку которой несет ответчик.

В ответ на письмо истца от 16.01.2017 N 10 с просьбой о предоставлении полного и надлежащего комплекта исполнительной документации ответчик письмом от 17.01.2017 N 1/17-4 гарантировал предоставление документации 17.01.2017. Согласно распискам Гаязова Р.М. (руководитель ответчика) от 07.03.2017 и от 16.03.2017 исполнительная документация получена им для устранения замечаний, что опровергает доводы ответчика о своевременном и надлежащем оформлении им исполнительной документации в период с 26.11.2016 по 17.01.2017 в полном объеме и передаче её заказчику.

Письма, на которые ссылается истец, - от 10.09.2016 N 543, от 24.11.2016 N 696, от 20.12.2016 N 715, направлены в адрес ответчика либо по электронной почте (скриншоты отправки писем от 10.09.2016 N 543, от 24.11.2016 N 696 (т.2, л.д.84-85), либо заказным письмом с уведомлением (письмо от 20.12.2016 N 715 (почтовое отправление N 60765767097577). Более того, на письмо от 10.09.2016 N 543 ответчиком дан ответ с просьбой о назначении ответственных инженеров ПТО ЗАО "Трубопроводстрой" для принятия исполнительной документации за июнь, июль, август 2016 года (письмо от 12.09.2016 N 09/16-13). В этой связи ссылка ответчика на отсутствие доказательств отправки упомянутых писем истца несостоятельна.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком обязательств по предоставлению надлежащего полного комплекта исполнительной документации. При этом как верно отметил суд, предоставление отдельных документов по смыслу заключенного сторонами договора не свидетельствует об исполнении обязательства надлежащим образом и не исключает возможность начисления неустойки.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по передаче исполнительной документации, начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Рассмотрев ходатайство ООО "СтройМонтажУниверсал" об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь

статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенной в определениях от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О, приняв во внимание, что объект сдан в эксплуатацию согласно акту приемки законченного строительства 23.12.2016, и сделав из этого вывод об отсутствии, существенных нарушений, препятствующих сдаче объекта в эксплуатацию, учитывая, что нарушенное ответчиком обязательство не является денежным, поэтому сравнение начисленной неустойки с размером, полученным исходя из иных процентных ставок, некорректно, а также отсутствие доказательств возникновения для истца значительных неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд правомерно снизил размер неустойки до 100 000 руб.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также возражениях на неё, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Установленный судом размер ответственности ответчика соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Является голословным и не подтвержден документально довод заявителя о том, что нарушение сроков предоставления исполнительной документации субподрядчиком являлось существенным препятствием к передаче объекта в эксплуатацию.

Ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по предоставлению исполнительной документации подтверждено материалами дела, которым судом первой инстанции дана верная правовая оценка.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на невозможность подтверждения факта копией документа основан на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В настоящем деле такие обстоятельства отсутствуют.

По правилам пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку не тождественные между собой копии представленных сторонами в дело документов отсутствуют, суд правомерно признал их надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отзыва на неё отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2018 по делу N А43-24154/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трубопроводстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова
Т.И. Тарасова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.