Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 11АП-2126/19

г. Самара

07 февраля 2019 г.

Дело N А65-36518/2018

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Бажан П.В.,

действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Засыпкиной Т.С.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Форышевой Н.В. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2019 года по делу N А65-36518/2018 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению конкурсного управляющего Садыкова Анаса Фалиховича, Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

к судебному приставу-исполнителю Бугульминского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Форышевой Н.В., Республика Татарстан, г. Бугульма,

заместителю старшего судебного пристава Бугульминского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Салихзяновой Ю.Д., Республика Татарстан, г.Бугульма,

с участием административного ответчика: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

с участием третьего лица:

бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "ТеплыйДомСтрой" Назина Николая Николаевича, Республика Татарстан, Бугульминский район, д. Петровка,

об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Форышевой Надежды Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Бугульминского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Форышева Н.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2019 года по делу N А65-36518/2018.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 257, 264, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Форышевой Н.В. и приложенные к ней документы возвратить подателю.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в установленном порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. и приложения на 14 листах.

Судья

П.В. Бажан