Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 20АП-7361/18

г. Тула

6 февраля 2019 г.

Дело N А68-6295/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Полиграф-клуб" - представителя Перута В.В. (доверенность от 29.01.2019), в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пре Принт" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2018 по делу N А68-6295/2018 (судья Алешина Т.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полиграф-клуб" (г. Тула, ОГРН 1177154015400, ИНН 7107121113) к обществу с ограниченной ответственностью "Пре Принт" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1089847299992, ИНН 7838412326) о взыскании 22 447 евро 58 евроцентов основного долга в рублях по курсу, устанавливаемому Банком России на дату зачисления денежных средств на расчётный счёт истца; о взыскании 28 092 евро 73 евроцента пени в рублях по курсу, устанавливаемому Банком России на дату зачисления денежных средств на расчётный счёт истца,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полиграф-Клуб" (далее по тексту - истец, поставщик, ООО "Полиграф-Клуб") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пре Принт" (далее по тексту - ответчик, покупатель, ООО "Пре Принт") о взыскании 22 447 евро 58 евроцентов основного долга в рублях по курсу, устанавливаемому Банком России на дату зачисления денежных средств на расчётный счёт истца; о взыскании 28 092 евро 73 евроцента пени в рублях по курсу, устанавливаемому Банком России на дату зачисления денежных средств на расчётный счёт истца.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пре Принт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Свою правовую позицию мотивирует тем, что судом области нарушены нормы процессуального права, что выразилось в ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 судебное заседание отложено на 30.01.2019.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 в связи болезнью председательствующего судьи Селивончика А.Г. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), для рассмотрения апелляционной жалобы произведена замена председательствующего судьи Селивончика А.Г. на председательствующего судью Бычкову Т.В., в связи с чем, судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статями 156 и 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки расходных материалов N 102 от 18.08.2015 (далее по тексту - договор, т. 1 л.д. 9 - 14), по условиям которого поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, цена товара, поставляемого по настоящему договору, определяется в ЕВРО или российских рублях и включает НДС по ставке 18%. Счета на товар выставляются в ЕВРО или российских рублях.

Согласно пункту 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2016, покупатель производит оплату товара в срок не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней от даты подписания товарной накладной или универсального передаточного документа при передаче партии товара. Платежи по договору осуществляются покупателем в российских рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день совершения платежа, на основании выставленных поставщиком счетов, путём перечисления соответствующей суммы денежных средств на расчётный (банковский счёт) поставщика. Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств поставил товар на сумму 22 701 евро 18 евроцентов, который принят ответчиком без каких-либо претензий и замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами фактурами и актом сверки взаимных расчетов за период с 25.04.2017 по 20.12.2017.

Так как ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар, у него перед истцом образовалась задолженность по оплате поставленного товара в сумме 22 447 евро 58 евроцентов.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (от 15.03.2018 N 28) с требованием оплатить возникшую задолженность по договору.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (часть 2 статьи 317 ГК РФ).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее по тексту - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54), в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Поскольку факт поставки товара истцом, принятия его и неоплаты ответчиком подтвержден материалами дела и не оспаривается последним, а доказательств оплаты задолженности суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар размере 22 447 евро 58 евроцентов в рублях по курсу, устанавливаемому Банком России на дату зачисления денежных средств на расчётный счёт истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пени по состоянию на 15.05.2018 в размере 28 092 евро 73 евроцента в рублях по курсу, устанавливаемому Банком России на дату зачисления денежных средств на расчётный счёт истца.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 4.2 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки; пени подлежат начислению по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца, общий размер пени по состоянию на 15.05.2018 составил 28 092 евро 73 евроцента.

Ответчик ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции возражений по сумме и методике расчета пени не представил, не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 28 092 евро 73 евроцента в рублях по курсу, устанавливаемому Банком России на дату зачисления денежных средств на расчётный счёт истца в соответствии с представленным расчетом.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе ответчик свою правовую позицию мотивирует тем, что судом области нарушены нормы процессуального права, что выразилось в ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ответчик ссылается на нарушение органом почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", при этом, не предоставляя доказательств указанных нарушений. Более того названное постановление прекратило свое действие в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 23.01.2015 N 45 "О признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221".

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенно производства", однако исковое заявление ООО "Полиграф-Клуб" принято судом первой инстанции по общим правилам искового производства, более того вышеуказанное постановление утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, проведении предварительного судебного заседания, назначении судебного разбирательства от 08.06.2018 направлено ответчику по адресу, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц: 190031, г. Санкт-Петербург, ул. Гражданская, д 3 литера А, пом. 1Н; по адресу, указанному в договоре: 194044, г. Санкт-Петербург, ул. Менделеевская, д. 9; определение о назначении судебного разбирательства от 11.07.2018 также направлено по адресу регистрации директора ООО "Пре Принт", в соответствии с ходатайством ООО "Пре Принт" (т. 2 л.д. 26).

Конверты с копиями указанных определений возвращены в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (т. 2 л.д. 1,2, 10,11).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Более того, осведомленность ответчика о судебном разбирательстве подтверждается заявлениями от 10.07.2018 и от 21.08.2018 (т. 2 л.д. 19, 26), направленными в Арбитражный суд Тульской области посредством электронной почты. Из заявления от 10.07.2018 следует, что ответчик просит направить ему документы по настоящему делу по адресу регистрации директора ООО "Пре Принт" с указанием соответствующего адреса, что было сделано судом (т. 2 л.д. 11). Также ответчик просит отложить судебное заседание.

Суд первой инстанции определением Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2018 назначил судебное разбирательство на 21.08.2018.

Заявлением от 21.08.2018 ответчик просил суд отложить судебное заседание для возможности ознакомления с материалами дела.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2018 судебное заседание отложено на 06.09.2018.

Таким образом, у ответчика, извещенного надлежащим образом о времени месте судебного заседания было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и при наличии процессуального волеизъявления представить суду первой инстанции собственные возражения по существу исковых требований. Однако ответчик соответствующих процессуальных действий не совершил.

Довод апеллянта относительно несоблюдения судом области требований, предусмотренных статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и не соответствующий представленным в дело документам.

В рассматриваемом случае не допущено нарушения процессуальных прав ответчика, извещенного надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ввиду чего приводимые апеллянтом доводы не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12 сентября 2018 года по делу N А68-6295/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева