Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 17АП-51/19

г. Пермь

07 февраля 2019 г.

Дело N А60-32734/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Выйский деревообрабатывающий комбинат" Кольчурина Дениса Валентиновича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2018 года

по делу N А60-32734/2018,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Выйский деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН 1056601237483, ИНН 6623022540)

о взыскании долга по договору аренды лесного участка, пени,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Выйский деревообрабатывающий комбинат" (далее - ответчик, общество) о взыскании 763 677 руб. 45 коп., в том числе 744 325 руб. - долг и 19 352 руб. 45 коп. - неустойка по договору аренды лесного участка N 91 от 24.04.2008.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, временный управляющий ООО "Выйский деревообрабатывающий комбинат" Кольчурин Д. В. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В жалобе указывает, что основания для начисления арендной платы за 2 квартал 2018 года отсутствуют, поскольку по инициативе департамента постановлениями судебного пристава-исполнителя от 07.02.2018 объявлен запрет на выдачу обществу лесных деклараций для осуществления заготовок на лесных участках, а также запрет вырубки леса по всем договорам аренды лесных участков. Таким образом, в период с 07.02.2018 общество фактически не имело возможности использовать лесной участок по назначению - производить заготовку леса.

В представленном письменном отзыве истец выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу также содержится ходатайство о замене стороны по делу на основании статьи 48 АПК РФ, заменив Департамент лесного хозяйства Свердловской области на Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в обоснование ходатайства документы (выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.01.2019, Указ Губернатора Свердловской области от 12.09.2018), считает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению. На основании изложенного следует произвести процессуальную замену Департамента лесного хозяйства Свердловской области на его правопреемника - Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 91 от 24.04.2008, на основании которого в аренду передан лесной участок для заготовки древесины площадью 38 510 га.

Кварталы и участки перечислены в пункте 2 договора аренды.

Срок действия договора 49 лет (п. 21 договора).

В соответствии с разделом 2 договора годовой размер арендной платы составляет 713 450 руб. в год.

Согласно пункту 6 договора арендатор обязан вносить арендную плату согласно приложению N 4.

Приложение N 4 к договору предусматривает ежеквартальное внесение арендной платы равными частями.

Согласно дополнительному соглашению от 20.04.2015 к указанному договору ответчик обязан вносить арендную плату по договору ежеквартально не позднее 20 числа первого месяца квартала.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2016 N 1350 "О коэффициенте на 2017-2019 года" с 01.01.2017 произведена индексация арендной платы по договору аренды лесного участка N 91 от 24.04.2008

Претензия N 13 от 17.05.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования о взыскании долга и неустойки удовлетворил, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения арендной платы, установлен факт нарушения исполнения обязательств по договору.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды N 91 от 24.04.2008, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за 2 квартал 2018 года в размере 744 325 руб., в отсутствие доказательств погашения которой, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что общество фактически не имело возможности использовать лесной участок по назначению и осуществлять деятельность по заготовке древесины с 07.02.2018, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" приведена правовая позиция, согласно которой в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Аналогичный подход содержится и в пункте 8 этого Информационного письма, из которого также следует, что в случае, когда арендатор не мог использовать имущество в силу наличия препятствий к его использованию, во взыскании арендной платы за соответствующий период может быть отказано.

Доказательства невозможности использования лесного участка по вине арендодателя заявителем не представлены, договор не расторгнут, арендованное имущество не возвращено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что арендная плата подлежит взысканию в заявленном размере.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что по условиям п. 14 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы, истцом правомерно в соответствии с условиями договора аренды начислена неустойка за период с 21.04.2018 по 17.05.2018 в размере 19352 руб.

Расчет судом проверен, признан верным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2018 года по делу N А60-32734/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова