Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 14АП-1191/19

г. Вологда

07 февраля 2019 г.

Дело N А66-19802/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова К.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Венттех" на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2018 года по делу N А66-19802/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Венттех" (адрес: г. Тверь, ул. Учительская, д.1, пом. IV офис 2; ОГРН 1066950067480, ИНН 6950016560; далее - Общество, должник) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2018 года о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью "УПТК - Калининград" о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу N А66-19802/2018.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Для применения правил, содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве, необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда выносит определение о принятии заявления о признании должника банкротом.

Поскольку данное определение соответствует условиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61 названного Закона, оно может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее 14 дней со дня его принятия (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве"; далее - Постановление N 29).

Данный порядок обжалования указанного определения также приведен в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Как следует из материалов дела, предметом обжалования является определение о принятии к производству арбитражного суда заявления о общества с ограниченной ответственностью "УПТК - Калининград" о признании Общества (должника) банкротом.

Следовательно, определение суда первой инстанции от 11.12.2018 (с учетом разъяснений Постановлений N 29 и N 35) может быть обжаловано в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Тверской области апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 21.01.2019.

Обжалуемое определение суда изготовлено 11.12.2018, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истёк 29.12.2018.

Таким образом, податель жалобы пропустил установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Часть 2 статьи 259 АПК РФ предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении срока на её подачу.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи жалобы ссылается на то, что в период с 10.12.2018 по 18.01.2019 генеральный директор Общества находился в отпуске, в связи с чем возможность своевременного обжалования вынесенного определения от 11.12.2018 у должника отсутствовала.

Однако указанная подателем жалобы причина пропуска срока не может служить основанием для его восстановления.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) с учётом изменений, внесённых пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признаёт причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Между тем апеллянт не ссылается на такие обстоятельства.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 11.12.2018 (листы дела 9-11), следует, что юридическим адресом Общества является: 170006, г. Тверь, ул. Учительская, д. 1, пом. IV, ком. 2

Этот же адрес указан подателем в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется также уведомление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по городу Москве от 14.09.2018 N 474607631 (лист дела 12), в котором указан адрес обособленного подразделения Общества: 125475, Москва, ул. Зеленоградская, д. 35, корп. 1.

Общество с ограниченной ответственностью "УПТК - Калининград" 29.10.2018 направило по юридическому адресу Общества заявление с приложенными к нему документами (квитанция от 29.10.2018), которое 09.11.2018 получено должником, что подтверждается отчетом "Почты России" об отслеживании отправления.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Как следует из материалов дела, копии определения суда от 11.12.2018 направлены подателю жалобы 12.12.2018, то есть в течение 5 дней после изготовления судебного акта, по следующим адресам: 1) по адресу обособленного подразделения Общества (125475, Москва, ул. Зеленоградская, д. 35, корп. 1), которая получена 19.12.2019 (уведомление о вручении N 17094929321957 (лист дела 23); 2) по юридическому адресу, которая возвращена в суд с отметками органа почтовой связи: "истёк срок хранения" (возврат почтового отправления N 17094929321940 (лист дела 20).

Кроме того, с учётом части 6 статьи 121 АПК РФ, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о вынесенном Арбитражным судом Тверской области определении размещена 12.12.2018 на официальном сайте суда в сети Интернет, что следует из отчёта о публикации судебного акта (лист дела 30).

Таким образом, заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого определения в полном объёме уже 12.12.2018.

Из вышеизложенного следует, что податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещён о вынесенном судебном акте.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

У подателя жалобы имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Более того, в Постановлении N 36 указан исчерпывающий перечень причин, которые могут быть признаны уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 14 указанного Постановления не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В данном случае пропуск срока подачи апелляционной жалобы, связанный с организационными проблемами, не является уважительной причиной, с которой законодатель связывает возможность восстановления срока на апелляционное обжалование.

Кроме того, даже если исчислять срок на апелляционное обжалование с того момента, когда Общество получило копию судебного акта (19.12.2018), то и указанный срок подателем жалобы пропущен (16.01.2019).

В порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, заявитель не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и подачи апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном нормами АПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного Обществом срока подачи апелляционной жалобы.

В связи с изложенным апелляционный суд отказывает Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Венттех"в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Венттех" на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2018 года по делу N А66-19802/2018 (регистрационный номер 14АП-1191/2019) по указанному в жалобе адресу: 170006, г. Тверь, ул. Учительская, д. 1, пом. IV, ком. 2

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. в 1 экз.

2. Копия накладной на 1 л. в 1 экз.

3. Копия уведомления на 1 л. в 1 экз.

4. Копия приказа о предоставлении отпуска на 1 л. в 1 экз.

5. Доверенность на 2 л. в 1 экз.

Судья

К.А. Кузнецов