Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 09АП-1286/19

город Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-116745/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДОСААФ РОССИИ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года

об отказе в разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, об отзыве исполнительного листа по делу N А40-20410/18 (176-137),

принятое судьей Рыбиным Д.С. по заявлению ДОСААФ России

по иску ООО "ДОСААФ-Авто"

к ПОУ "Щекинская АШ ООГО "ДОСААФ России", Региональному отделению ООГО "ДОСААФ России" Тульской области, Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ России"

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОСААФ-АВТО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПОУ "Щекинская АШ ООГО "ДОСААФ России", Региональному отделению ООГО "ДОСААФ России" Тульской области, Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ России" (далее - ответчики) о взыскании солидарно с ПОУ "Щекинская АШ ООГО ДОСААФ России" (ОГРН 1027101504165) и Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Тульской области (ОГРН 1107100000336), а в случае недостаточности денежных средств у ПОУ "Щекинская АШ ООГО ДОСААФ России" в порядке субсидиарной ответственности с ДОСААФ России (ОГРН 1107799010010) в пользу ООО "ДОСААФ-АВТО" (ОГРН 5147746379413) 189 732 руб. 96 коп., из них 87 394 руб. задолженности, 37 055 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты платежей, 54 563 руб. 5 коп. штрафа, 10 720 руб. 46 коп. возврат страховых взносов.

Решением суда от 27.04.2018 г. исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года по делу N А40-20410/18 было оставлено без изменения.

07.11.2018 представитель ДОСААФ РОССИИ обратился с заявлением о разъяснении содержания исполнительного документа, а также способа и порядка исполнения исполнительного листа от 11.05.2018 ФС N 024532220, об отзыве исполнительного листа.

Определением суда от 07.12.2018 г. в удовлетворении заявления ДОСААФ России о разъяснении исполнительного документа - исполнительного листа от 11.05.2018 г. серии ФС N 024532220, выданного на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 г. по делу N А40-20410/18-176-137, способа и порядка его исполнения, а также об отзыве исполнительного листа от 11.05.2018 г. серии ФС N 024532220 было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ДОСААФ России обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, разъяснить порядок очередности исполнения решения суда, отозвать исполнительный лист.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить без изменения обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Статья 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит требования, предъявляемые к исполнительным документам, а именно в нем должны быть указаны, в том числе, сведения о должнике и взыскателе, их наименование и юридический адрес.

В соответствии с ч. 4 ст. 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное. В случае, если судебный акт принят против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу (ч. 5 ст. 319 АПК РФ).

На основании судебного акта о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по ходатайству взыскателя арбитражный суд может выдать несколько исполнительных листов по числу солидарных ответчиков с указанием в каждом из них общей суммы взыскания, наименований всех ответчиков и их солидарной ответственности (ч. 6 ст. 319 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о разъяснении исполнительного документа, его положений, способа и порядка его исполнения рассматривается применительно к ч. 1 ст. 179 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу приведенных положений ст. 179 АПК РФ разъяснение исполнительного документа, его положений, способа и порядка его исполнения возможно при наличии неопределенности в исполнительном документе, его положений, способа и порядка его исполнения, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Разъяснение исполнительного документа, его положений, способа и порядка его исполнения допускается, если он не приведен в исполнение и не истек срок, в течение которого исполнительный документ, его положения, способ и порядок его исполнения может быть принудительно исполнено.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для разъяснения исполнительного документа и порядка его исполнения в предусмотренном ст. 179 АПК РФ порядке, на основании нижеследующего.

Разъяснение - это изложение исполнительного документа в более полной и ясной форме и осуществляется путем восполнения текста исполнительного документа за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Разъяснение исполнительного документа связано с изменением текста, но без изменения содержания исполнительного документа.

Основанием для разъяснения исполнительного документа является наличие неопределенности в нем, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Между тем, исполнительный лист от 11.05.2018 г. серия ФС N 024532220 выдан на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 г. по настоящему делу в установленном законом порядке, при этом резолютивная часть вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 г. по настоящему делу, изложенная в данном исполнительном листе, полностью соответствует резолютивной части решения, на основании которого был выдан данный исполнительный лист.

Апелляционный суд также отмечает, что частью 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве определено, что если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Сумма, взысканная с должника (солидарного должника), распределяется в соответствии с очередностью, установленной ст. 111 Закона. При этом в случае недостаточности денежных средств, необходимых для удовлетворения требований взыскателя при исполнении сводного исполнительного производства в пользу взыскателей одной очереди, судебный пристав-исполнитель удовлетворяет требования взыскателей пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявлений ответчика ДОСААФ России не имеется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2018 года по делу N А40-20410/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.В. Бондарев