Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 г. N 17АП-13942/23 по делу N А60-50262/2023

г. Пермь

15 января 2024 г.

Дело N А60-50262/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Виктория Строй" (ООО "Виктория Строй"): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Промстройурал М" (ООО "Промстройурал М"): Герц О.В. (паспорт, доверенность от 01.03.2023), Савельева П.В. (паспорт, доверенность от 30.082021)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Виктория Строй"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2023 года

по делу N А60-50262/2023

по иску ООО "Виктория Строй" (ИНН 6671038356, ОГРН 1169658034985)

к ООО "Промстройурал М" (ИНН 6678038860, ОГРН 1146678001832)

о защите деловой репутации и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Виктория Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Промстройурал М" (далее - ответчик) с иском о защите деловой репутации, взыскании 8 700 000 руб. убытков и 21 621 руб. 70 коп. процентов за неправомерное удержание оборудования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец, ссылаясь на то, что ответчиком должны были быть представлены доказательства соответствия действительности распространённых сведений, указывает, что истцом, в свою очередь, были представлены сведения, свидетельствующие об отсутствии признаков несостоятельности (банкротства) ООО "Виктория Строй" и подтверждены убытки, понесённые в связи с распространением ответчиком сведений несоответствующих действительности. По мнению истца, установленный законом порядок для обращения с заявлением о признании должника банкротом, не может быть использован для целей принудительного исполнения судебного решения. Обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности получения исполнения по судебному акту, не существовало. Апеллянт также указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права в отношении требования о взыскании процентов за неправомерное удержание оборудования.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Истцом в суд апелляционной инстанции заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - заключения специалиста ООО "Уральская палата судебной экспертизы" о проведении лингвистического исследования N 820 от 09.01.2024, ходатайство о назначении экспертизы и отложении судебного заседания.

В порядке статьи 159 АПК РФ ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Приложенные доказательства в суд первой инстанции ответчиком, своевременно извещённым о судебных заседаниях, представлены не были.

Обстоятельств, в обоснование невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик не приводит. Следовательно, приложенные дополнительные доказательства могли быть представлены в суд первой инстанции.

Таким образом, заявителем не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции дополнительных документов, а также не представлено доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих представлению документов в суд первой инстанции, то обстоятельства, что приобщение к материалам дела данного заключения не требовалось, если бы судом не был сделан вывод в отношении фактов, требующих специальных познаний, не может являться причиной, препятствующей истцу в полной мере реализовать права на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства следует отказать на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ. Дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не приняты.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционный суд находит его неподлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе, и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела истцом в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы рассматривается судом с учётом положений частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, не нашёл оснований для его удовлетворения. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С учётом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2022 года по делу N А60-7425/2022, оставленным без изменения постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 года, частично удовлетворены требования ООО "Промстройурал М" к ООО "Виктория Строй" о взыскании 3 828 616 руб. 83 коп. убытков, а также 40 975 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

24.03.2023 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве ООО "Промстройурал М" опубликовано сообщение N 15041360 о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Виктория Строй".

ООО "Промстройурал М" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Виктория Строй" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2023 года заявление ООО "Промстройурал М" принято к производству в рамках дела N А60-19788/2023.

24.04.2023 и 27.04.2023, согласно платёжным ордерам были списаны в безакцептном порядке денежные средства должника и долг перед ответчиком погашен без возбуждения исполнительного производства в полном размере.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 07 июня 2023 года по делу N А60-19788/2023 заявление о признании ООО "Виктория Строй" несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, во введении наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

Размещена информация в Картотеке арбитражных дел, являющаяся общедоступной.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в связи с появившейся у заказчиков общества "Виктория Строй", являющегося исполнителем по государственным контрактам, входящим в группу компаний "Виктория", осуществляющих строительство многоквартирных жилых домов в г. Екатеринбурге и Свердловской области, информацией о намерении ООО "Промстройурал М" подать заявления о банкротстве ООО "Виктория Строй", размещенной на портале "Федресурс" в сети интернет (https://fedresurs.ru), в адрес истца 25.03.2023 были приостановлены все авансовые платежи и платежи за выполненные по заключённым договорам подряда работы, расторгнут договор поставки оборудования.

Публикация данного объявления и последующая подача необоснованного заявления о признании ООО "Виктория Строй" несостоятельным (банкротом) повлекла неблагоприятные для истца последствия, что подтверждается соответствующими письмами заказчиков с уведомлением о приостановке платежей до выяснения обстоятельств, послуживших основанием для подачи такого сообщения и необходимостью выдачи ООО "Виктория Строй" объяснений по данному факту, уведомлениями о расторжении договоров.

По мнению истца, у ответчика не было, и нет оснований для предъявления в суд заявления о признании истца несостоятельным (банкротом), в связи с чем, опубликованные ответчиком сведения являются недостоверными и порочащими деловую репутацию истца. Опубликование ответчиком рассматриваемого сообщения о намерении подать заявление о признании истца банкротом порочит деловую репутацию истца, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о его несостоятельности, что очевидно негативно отражается на предпринимательской деятельности. Такое утверждение формирует негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и умаляет его деловую репутацию. Вместе с тем, своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу убытки в размере 8 400 000 руб., в связи с отказом от сотрудничества крупного клиента и возвратом истцом ему указанной суммы аванса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, приходит к следующим выводам.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из пункта 7 Постановления N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления N 3, пункт 6 Обзора, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что денежное обязательство ООО "Виктория Строй" перед ООО "Промстройурал М" установлено Решением Арбитражного суда города Свердловской области от 16 декабря 2022 года по делу N А60-7425/2022. Общая сумма денежных средств к взысканию - 3 828 616 руб. 83 коп., а также 40 975 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в силу 16.03.2022. В материалы дела от 14.04.2023 от истца поступило ходатайство о выдаче исполнительного листа. Согласно картотеке арбитражных дел, на 19.04.2023 судом изготовлен исполнительный лист на взыскание задолженности. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства ООО "Виктория Строй" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022 по делу N А60- 7425/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по тому же делу отказано.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона N 127-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Сумма задолженности ООО "Виктория Строй" составляла 3 869 592 руб. 65 коп., то есть более указанных в Законе N 127-ФЗ 300 000 руб., а само обязательство возникло вследствие задолженности по договорам аренды оборудования.

Ответчик в добровольном порядке решение суда в трехмесячный срок не исполнил. С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что при данных обстоятельствах размещение ответчиком сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании истца банкротом соответствовало требованиям пункта 2 статьи 6 Закона N 127-ФЗ, то есть сведения сообщения соответствовали действительности.

В условиях отсутствия хотя бы одного из перечисленных критериев требование о защите деловой репутации не подлежит удовлетворению. Таким образом, в настоящем случае отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

Отказывая в удовлетворении требований, судом правомерно учтено, что ни сам факт опубликования ответчиком спорного сообщения о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании истца несостоятельным (банкротом), ни содержание названной публикации, не порочат деловую репутацию ООО "Виктория Строй".

Как отмечено судом первой инстанции, судебным актом по делу N А60-7425/2022 установлено наличие задолженности истца перед ответчиком; вне зависимости от момента вступления в законную силу названного судебного акта, факт наличия задолженности истцом не опровергнут.

Проверка обоснованности заявления о несостоятельности (банкротстве) относится к компетенции арбитражного суда, рассматривающего подобное заявление в порядке, установленном Законом N 127-ФЗ.

Истец исполнил обязательства по оплате задолженности, которые послужили основанием для публикации ответчиком сообщения о банкротстве истца, лишь после того, как по данному сообщению ответчик подал заявление о признании истца несостоятельным, и данное заявление было принято судом к производству.

Публикация в ЕФРСБ уведомления о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в силу пункта 2.1 статьи 7 Закона N 127-ФЗ является юридически значимым фактом для реализации права на обращение в суд для возбуждения дела о банкротстве. Намерение само по себе представляет субъективную категорию, оно не является фактом либо утверждением о нём и не может быть подвергнуто какой-либо объективной оценке.

В данном случае публикация о намерении ООО "Промстройурал М" обратиться в суд с заявлением о банкротстве истца была внесена в ЕФСРСБ на основании решения суда от 16.12.2022. Указанные в публикации от 24.03.2023 сведения, являлись на тот момент действительными, судебный акт не был исполнен.

При этом публикация не содержит сведений о признании истца несостоятельным (банкротом), равно как и утверждения о наличии у истца соответствующих признаков. Сообщение содержит сведения о вступившем в законную силу судебном акте и уведомление о намерении ответчика обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), что по своему смысловому содержанию различно.

Истец в своем иске не предоставляет относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что ООО "Промстройурал М" распространило сведения, порочащие деловую репутацию ООО "Виктория Строй".

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесёнными истом убытками в размере 8 400 000 руб., в связи с отказом от сотрудничества крупного клиента и возвратом истцом ему указанной суммы аванса, не подтверждено.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N25), разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов нельзя установить наличия признаков вины общества ООО "Промстройурал М", а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесёнными убытками.

Требование о взыскании процентов за неправомерное удержание оборудования не подлежит удовлетворению, поскольку, как верно указано судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела N А60-7425/2022 на ООО "Промстройурал М" не возложено прямой обязанности по передаче оборудования истцу с установлением срока, сторонами проводились переговоры по согласованию даты передачи оборудования, оборудование без претензий передано по акту от 19.06.2023.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2023 года по делу N А60-50262/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких