Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 13АП-33635/18

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2019 г.

Дело N А56-39951/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Э. Р. Хафизовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33635/2018) ООО "ВЕЛЛМАРТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 по делу N А56-39951/2018 (судья С. С. Салтыкова), принятое

по иску ООО "Проектно-строительное бюро "ЖилСтрой"

к ООО "ВЕЛЛМАРТ"

о взыскании

при участии:

от истца: Грушко С. Ю. (доверенность от 12.01.2018)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное бюро "ЖилСтрой" (ИНН 7842307444, ОГРН 1047855161639, место нахождения: 191144, г.Санкт-Петербург, ул.Новгородская, д.14, литер А, пом.303; далее - бюро, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЛМАРТ" (ИНН 7805640750, ОГРН 1147847014842, место нахождения: 195112, г.Санкт-Петербург, пр. Уткин, д.15, лит. Е, пом.25; далее - общество, ответчик) 8 439 410 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара по договору поставки от 22.07.2015 N 150722, 86 400 руб. неосвоенного аванса, 11 384 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ и 2 908 935 руб. неустойки в связи с расторжением договора в соответствии с пунктом 7.11 договора.

Решением от 29.10.2018 суд взыскал с общества в пользу бюро 2 000 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара по договору согласно пункту 7.6 договора, 86 400 руб. задолженности по возврату предоплаты, 11 384 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000 000 руб. неустойки в связи с расторжением договора в соответствии с пунктом 7.11 договора и 4 433 руб. 84 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства: согласно спецификации к договору цена договора составляет 27 314 200 руб., обязательства по договору исполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 31.07.2018; дополнительных соглашений к договору на дополнительную поставку товара сторонами не заключалось; расчет неустойки произведен истцом без учета двух поставок, произведенных вне рамок договора; после исполнения договора истец направил в адрес ответчика заявку на поставку товара, не согласованного в договоре, а ответчик в свою очередь выставил счет на его оплату; в заявке отсутствуют ссылки на договор, в связи с чем, предусмотренные договором штрафные санкции не могут распространяться на данные правоотношения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между бюро (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки от 22.07.2015 N 150722 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в обусловленные настоящим договором сроки поставить и передать в собственность покупателя двери деревянные, комплектующие к ним, дверную фурнитуру (далее - товар) по предварительным заявкам покупателя и/или в соответствии с подписанными сторонами спецификациями (приложение N1 к договору). А покупатель обязуется принимать указанный товар от поставщика на объекте: "Многоквартирный дом со встроенными учреждениями обслуживания, встроенным надземным гаражом, трансформаторной подстанцией по адресу: г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., участок 244, 245" и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора поставка товаров по настоящему договору осуществляется отдельными партиями в пределах срока действия настоящего договора, причем условия поставки каждой отдельной партии товаров определяются графиком поставки (приложение N 2 к договору) и/или заявкой на поставку данных товаров, направляемой покупателем поставщику.

Согласно пункту 7.6 договора за нарушение срока поставки партии товара или поставки товара в меньшем количестве, чем указано в заявке, покупатель вправе потребовать от поставщика уплатить неустойку в размере 1% от стоимости товара (цены договора) по согласованной спецификации (приложение N 1 к договору), предусматривающей поставку такой партии товара, из расчета цены товара, указанной спецификации, за каждый день просрочки.

Пунктом 8.2 договора установлено, что покупатель вправе в любое время в одностороннем порядке (внесудебном) отказаться от исполнения договора, оплатив поставщику часть установленной по договору цены, в размере стоимости поставленного товара, принятого покупателем на момент направления покупателем извещения о своем отказе от исполнения договора в случае неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товара, влекущего увеличение сроков окончания поставки товара по согласованным заявкам более чем на 15 дней.

В таких случаях договор считается расторгнутым с момента направления в адрес Поставщика извещения об отказе в исполнении Договора.

В соответствии с пунктом 7.11 договора в случае досрочного расторжения договора (одностороннего (внесудебного) отказа от исполнения договора по инициативе покупателя по основаниям, предусмотренным пунктом 8.2 договора, поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 10% от общей стоимости товара по договору на момент его расторжения.

В спецификации от 22.07.2015 к договору сторонами согласована поставка товара на сумму 27 314 200 руб.

В приложении N 2 к договору установлен график поставки всех товаров по спецификации N 1: одной части товара - в период с 10.09.2015 по 10.11.2015, а второй части товара - в период с 15.01.2016 по 28.02.2016.

19.11.2015 стороны подписали дополнительное соглашение N 1, которым изменили сроки поставки на период с 01.03.2016 по 30.05.2016.

Согласованный сторонами товар поставлен ответчиком с нарушением согласованных сторонами сроком, а именно:

Срок поставки по товарной накладной от 31.05.2016 N 802 на сумму 108 400 руб. нарушен на 1 день; по товарной накладной от 31.05.2016 N 802 на сумму 148 000 руб. - на 1 день, по товарной накладной от 02.06.2016 N 851 на сумму 145 550 руб. - на 3 дня, от 02.06.2016 N 850 на сумму 313 200 руб. - на 3 дня, по товарной накладной от 02.06.2016 N 848 на сумму 1 238 450 руб. - на 3 дня, по товарной накладной от 06.06.2016 N 869 на сумму 1 128 800 руб. - на 7 дней, по товарной накладной от 06.06.2016 N 881 на сумму 560 000 руб. - на 7 дней, по товарной накладной от 07.06.2016 N 897 на сумму 72 350 руб. - на 8 дней, по товарной накладной от 07.06.2016 N 896 на сумму 285 650 руб. - на 8 дней, по товарной накладной от 07.06.2016 N 884 на сумму 240 450 руб. - на 8 дней, по товарной накладной от 07.06.2016 N 885 на сумму 445 200 руб. - на 8 дней, по товарной накладной от 07.06.2016 N 883 на сумму 660 950 руб. - на 8 дней, по товарной накладной от 09.06.2016 N 934 на сумму 2 128 450 руб. - на 10 дней, по товарной накладной от 10.06.2016 N 951 на сумму 581 750 руб. на 11 дней, по товарной накладной от 10.06.2016 N 952 на сумм 365 300 руб. - на 11 дней, по товарной накладной от 15.06.2016 N 985 на сумму 459 300 руб. - на 16 дней, по товарной накладной от 17.06.2016 N 1025 на сумму 574 000 руб. - на 18 дней, по товарной накладной от 23.06.2016 N 1071 на сумму 237 600 руб. - на 24 дня, по товарной накладной от 23.06.2016 N 1073 на сумму 326 700 руб. - на 24 дня, по товарной накладной от 28.06.2018 N 1137 на сумму 24 600 руб. - на 29 дней.

За нарушение срока поставки истцом в соответствии с пунктом 7.6 договора начислена неустойка за период с 31.05.2016 по 28.06.2016 в сумме 7 921 118 руб. исходя из расчета: 27 314 200 руб. (стоимость товара по спецификации) х 29 дней (количество дней просрочки) х 1%.

Истцом в адрес ответчика направлена заявка от 10.08.2016 N 224 на поставку дверей в количестве 558 штук.

В ответ на заявку истца ответчик выставил в адрес бюро счет от 10.08.2016 N 1680 на сумму 1 799 550 руб. и счет от 11.08.2016 N 1694 на сумму 360 000 руб., всего на сумму 2 159 550 руб., с указанием в счетах срока изготовления 30 календарных дней.

Таким образом, товар должен быть поставлен 11.09.2016.

По платежному поручению от 12.08.2016 N 17865 истец перечислил в адрес ответчика 1 799 550 руб. в качестве предоплаты за дверное полотно по договору и счету от 10.08.2016 N 1680.

По товарной накладной от 05.10.2016 N 2241 истцом поставлен товар, указанный в счетах от 10.08.2016 N 1680, от 11.08.2016 N 1694, на общую сумму 1 713 150 руб.

За нарушение срока поставки истцом в соответствии с пунктом 7.6 договора начислена неустойка за период с 12.09.2016 по 05.10.2016 в сумме 518 292 руб. исходя из расчета: 2 159 550 руб. (стоимость товара по заявке) х 24 (количество дней просрочки) х 1%.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки, бюро направило в адрес общества уведомление от 07.10.2016 N 2330/1 об отказе от договора, содержащее требование о возврате предоплаты в сумме 1 799 550 руб. и уплате неустойки по пункту 7.6 договора.

21.10.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате предоплаты в сумме 1 799 550 руб. и уплате неустойки по пункту 7.6 договора в сумме 8 439 410 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения бюро в суд с настоящим иском. Поскольку по платежному поручению от 12.08.2016 N 17865 истец перечислил ответчику 1 799 550 руб., а по товарной накладной от 05.10.2016 N 2241 поставлен товар на сумму 1 713 150 руб., истец просит взыскать с ответчика 86 400 руб. неосвоенного аванса. За просрочку исполнения обязательств по поставке товара по договору и заявке от 10.08.2016 N 224 истцом в соответствии с пунктом 7.6 договора начислена неустойка в сумме 8 439 410 руб., в том числе: 7 921 118 руб. за нарушение срока поставки по договору, 518 292 руб. за нарушение срока поставки по заявке. За нарушение срока возврата аванса истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 384 руб. 62 коп. Также истцом начислена неустойка в связи с расторжением договора в соответствии с пунктом 7.11 договора в сумме 2 908 935 руб.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с общества в пользу бюро 2 000 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара по договору согласно пункту 7.6 договора, 86 400 руб. задолженности по возврату предоплаты, 11 384 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000 000 руб. неустойки в связи с расторжением договора в соответствии с пунктом 7.11 договора и 4 433 руб. 84 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику 1 799 550 руб. предварительной оплаты за товар со ссылкой на счет N 1680 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

По товарной накладной от 05.10.2016 N 2241 ответчик поставил истцу товар на сумму на сумму 1 713 150 руб. В основании товарной накладной имеются ссылки на заказ покупателя от 10.08.2016 N 1680 и договор от 22.07.2015 N 150722.

Установив факт поставки ответчиком товара на сумму 1 713 150 руб. и отсутствия доказательств поставки товара на оставшуюся сумму аванса, суд взыскал с общества в пользу бюро 86 400 руб. задолженности по возврату предоплаты с начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 07.10.2016 по 26.03.2018 в сумме 11 384 руб. 61 коп., расчет которых проверен судом и признан правильным.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, что является основанием для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 7.6 договора.

Как следует из материалов дела, за просрочку исполнения обязательств по поставке товара по договору и заявке от 10.08.2016 N 224 истцом в соответствии с пунктом 7.6 договора начислена неустойка в сумме 8 439 410 руб., в том числе:

- 7 921 118 руб. за нарушение срока поставки по договору за период с 31.05.2016 по 28.06.2016 исходя из расчета: 27 314 200 руб. (стоимость товара по спецификации) х 29 дней (количество дней просрочки) х 1%;

- 518 292 руб. за нарушение срока поставки по заявке за период 12.09.2016 по 05.10.2016 исходя из расчета: 2 159 550 руб. (стоимость товара по заявке) х 24 (количество дней просрочки) х 1%.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд пришел к неправильному выводу относительно цены договора, указав что общая сумма всех поставок составила 29 088 550 руб. и применив к последним двум поставкам в рамках заявки и в рамках товарной накладной предусмотренную пунктом 7.6 договора меру ответственности.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанции.

В данном случае суд первой инстанции правильно определил общую цену договора как сумму всех поставок исходя из стоимости поставленного товара, указанного в подписанных сторонами товарных накладных. Общая цена договора сформирована путем сложения стоимости поставленного ответчиком товара, предусмотренного спецификацией от 22.07.2015 к договору, и товара, поставленного ответчиком в рамках договора на основании направленной в его адрес заявки от 10.08.2016 N 224 на отгрузку товара.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что каких-либо дополнительных соглашений на дополнительную поставку товара и на увеличение цены договора стороны не подписывали.

Вместе с тем, исходя из условий договора, не требуется подписание дополнительного соглашения на увеличение цены договора.

По условиям пункта 1.1 договора товар поставляется по предварительным заявкам покупателя и/или в соответствии с подписанными сторонами покупателем заявками.

В соответствии с пунктом 4.3 договора отгрузка товара осуществляется партиями на основании спецификации и/или письменных заявок покупателя.

По условиям пункта 5.2 договора на основании заявки покупателя не позднее следующего дня после ее получения поставщик определяет стоимость товара по согласованной заявке и направляет покупателю счет на оплату авансового платежа за поставку товара согласно заявке.

Отгрузка дополнительно согласованного товара осуществлялась сторонами в рамках заключенного договора на основании заявки от 10.08.2016 N 224, а не спецификации, что соответствует условиям договора.

Ссылки подателя жалобы на то, что в заявке истца не содержится ссылки на договор, равно, как и в счете ответчика, несостоятельны.

В графе "Назначение платежа" платежного поручения от 12.08.2016 N 17865 указано: "Оплата за дверное полотно по договору поставки от 22.07.2015 N 150722, счет от 10.08.2016 N 1680".

По товарной накладной от 05.10.2016 N 2241 ответчик поставил истцу товар на сумму на сумму 1 713 150 руб.

В основании товарных накладных от 05.10.2016 N 2241 и N2236 в качестве основания указан заказ покупателя от 10.08.2016 N 1680 и договор от 22.07.2015 N 150722.

Поскольку иных договорных отношений между истцом и ответчиком на момент заказ товара не было, с учетом наличия в платежном поручении и товарных накладных ссылок на договор как на основание для отгрузки и оплаты товара, оснований для вывода о поставке товара вне рамок договора не имеется.

В соответствии с пунктом 7.6 договора истцом начислена неустойка в сумме 8 439 410 руб., в том числе: 7 921 118 руб. за нарушение срока поставки по договору, 518 292 руб. за нарушение срока поставки по заявке.

Также истцом начислена неустойка в связи с расторжением договора в соответствии с пунктом 7.11 договора в сумме 2 908 935 руб.

Расчеты неустойки проверены судом, признаны правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства, а также условиям договоров и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и снизил неустойку за просрочку поставки с 8 439 410 руб. до 2 000 000 руб., неустойку в связи с досрочным расторжением договора - с 2 908 935 руб. до 1 000 000 руб.

Выводы суда в указанной части подателем жалобы не оспариваются.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 по делу N А56-39951/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова