Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 11АП-18891/18

г. Самара

07 февраля 2019 г.

Дело N А65-36228/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 1, апелляционную жалобу Маруллина Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2018 года по делу N А65-36228/2017 (судья Ахмедзянова Л.Н.) по заявлению Маруллина Андрея Александровича, г. Казань к ООО "Производственная компания "Стройиндустрия", г. Казань (ИНН 1659159605, ОГРН 1151690045418) о включении в реестр требований кредиторов в размере 53 363 128,14 руб. (вх.N 16147),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Стройиндустрия", г. Казань (ИНН 1659159605, ОГРН 1151690045418) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Карасаев Игорь Александрович, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.03.2018 поступило заявление Маруллина Андрея Александровича, г. Казань к ООО "Производственная компания "Стройиндустрия", г. Казань (ИНН 1659159605, ОГРН 1151690045418) о включении в реестр требований кредиторов в размере 53 363 128,14 руб. (вх.N 16147).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2018 года по делу N А65-36228/2017 отказано во включении требования Маруллина Андрея Александровича, г. Казань в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Стройиндустрия", г. Казань (ИНН 1659159605, ОГРН 1151690045418).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Маруллин Андрей Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.11.2018 г. как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором - с другой. Установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности; признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости их доказывания.

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, указав в обоснование, что права (требования) к должнику переданы ему ООО "Консалтинговая фирма "Партнер" по договору уступки прав (цессии) от 03.10.2016, предметом которого выступили следующие обязательства:

- по договору перевода долга N 0306/2015 от 03.06.2015 по договору поставки нерудных строительных материалов N 35/2012 от 07.09.2012 на сумму 3 369 248,52 руб.

- по договору перевода долга N 03/06/2015 от 03.06.2015 по договору поставки от 31.08.2012 на сумму 11 971 276,80 руб.

- по договору о переводе долга N 0306/15-ПА КФ от 03.06.2015 по договору займа N 1 от 26.06.2012 на сумму 33 615 778,67 руб.

В обоснование кредитором в суд первой инстанции были представлены вышепоименованные договоры перевода долга, которые не содержат сведений о предмете обязательства, задолженность по которому переведена на должника; указано, что сумма задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов без указания на первичную документацию, подтверждающую наличие задолженности. В последующем кредитором были представлены вышепоименованные договоры перевода долга в иной редакции.

Договоры о переводе долга содержат указание на то, что со стороны ООО "Висмут" они подписаны генеральным директором Нестеровым С.В.

Поскольку ООО "Висмут" (ИНН 1659108287) прекратило деятельность 04.09.2015 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Фламинго" (ИНН 1658158165), которое 25.12.2015 было присоединено к ООО "Терция" (ИНН 1655320941), арбитражным судом правомерно установлено (согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 03.06.2015), что Нестеров С.В. не являлся лицом, уполномоченным действовать от имени ООО "Висмут" (ИНН 1659108287), так как 27.05.2015 в реестр внесены сведения, что уполномоченным лицом является ООО "УК ЦЕНТР-М" на основании протокола общего собрания участников N 4 от 20.05.2015.

В апелляционной жалобе Маруллин А.А. возражает против вывода суда о том, что договоры подписаны неуполномоченным лицом, ссылается на постановление апелляционного суда от 29.08.2018 г. Судебная коллегия находит возражения заявителя апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда нет указания на то, что акт взаимозачета N 00000056 от 03.06.2015 между ООО "ПК "Стройиндустрия" и ООО "ВИСМУТ" на сумму 135 619 024,60 руб. подписан от имени ООО "Висмут" уполномоченным лицом - генеральным директором Нестеровым С.В.

Арбитражный суд установил, что договоры перевода долга содержат признаки фальсификации в части даты изготовления документа, поскольку расчетный счет N 40702810100010004378 был открыт должником в ПАО "Интехбанк" позднее заключения договоров и не мог быть в нем указан. Согласно сведениям об открытых (закрытых) расчетный счетах должника, расчетный счет с соответствующим номером был открыт должником в ПАО "Интехбанк" 16.06.2015. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Кроме того Нестеров С.В. в суде первой инстанции показал, что подпись, выполненная в договорах о переводе долга от его имени, ему не принадлежит, в период его руководства ООО "Висмут" печать была иной, соответствующие сделки не совершались. Данные показания подтверждаются распиской свидетеля. Оснований не доверять показаниям Нестерова С.В., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний у арбитражного суда не имелось.

Учитывая вышеизложенное и представление в суд кредитором по две различные редакции договоров перевода долга от 03.06.2015, арбитражный суд правомерно исключил из числа доказательств по делу договоры перевода долга от 03.06.2015.

Так как отсутствовало одобрение договоров о переводе долга им или его правопредшественником - ООО "Висмут", не было обоснована экономическая целесообразность заключения договоров о переводе долга (должник зарегистрирован в день их заключения - 03.06.2015 с уставным капиталом в размере 10 000 руб., иное имущество для погашения задолженности у него отсутствовало, финансовое состояние должника заведомо не позволяло исполнить принимаемые на себя обязательства) суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Маруллина А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Производственная компания "Стройиндустрия".

Арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. Поскольку должник находится в процедуре банкротства, необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению требований является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним.

В апелляционной жалобе заявитель излагает обстоятельства заключения договоров о переводе долга. При этом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не были представлены надлежащие доказательства перевода долга на должника, подлинники договоров перевода долга.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу п.4, 5 указанной статьи каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу п.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В итоге, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2018 года по делу N А65-36228/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Т.И. Колодина