Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 07АП-13043/18

город Томск

7 февраля 2019 г.

Дело N А02-1464/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Полосина А.Л.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дабл-Ю Кэй Восток Энерго" (N 07АП-13043/2018) на решение от 15.11.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1464/2018 (судья Якшимаева Ф.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дабл-Ю Кэй Восток Энерго" (ОГРН 1130411003612, ИНН 0411165591, пр-кт Коммунистический, д. 88/1, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Кузнецову Евгению Анатольевичу (с. Майма, Майминский р-н, Республика Алтай) о взыскании 56 025 руб. 08 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дабл-Ю Кэй Восток Энерго" (далее - истец, ООО "Дабл-Ю Кэй Восток Энерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Кузнецову Евгению Анатольевичу (далее - ответчик, Кузнецов Е.А.) о взыскании 56 025 руб. 08 коп. в возмещение убытков.

Решением от 15.11.2018 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Дабл-Ю Кэй Восток Энерго" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.11.2018 Арбитражного суда Республики Алтай отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "Дабл-Ю Кэй Восток Энерго" требований, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, приказ N 95 от 08.06.2017 единоличного исполнительного органа издан с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", внутренних документов общества, а также его законных прав и интересов, на основании которых ответчик произвел безвозмездное обращение в собственность денежных средств общества; действия единоличного исполнительного органа в части принятия решения о выплате материальной помощи генеральному директору совершены за рамками предоставленных ему полномочий; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что издание приказов о выплате материальной помощи Кузнецову Е.А. согласовывалось с участниками общества; кроме того, общество в соответствии с действующим законодательством произвело оплату страховых взносов, исчисленных исходя из сумм, произведенных ответчику выплат.

Кузнецов Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы истца, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение от 15.11.2018 Арбитражного суда Республики Алтай не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.11.2016 ООО "Дабл-Ю Кэй Восток Энерго" в лице его учредителя и Кузнецов Е.А. заключили трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принят на работу руководителем общества.

Трудовым договором согласованы все существенные условия - права и обязанности руководителя, работодателя, рабочее время, время отдыха руководителя, его заработная плата, ответственность и прочее.

Согласно трудового договора, работа руководителя является работой по совместительству, что не исключало его работу у иного физического или юридического лица.

Дополнительным соглашением N 70 от 09.01.2017 к трудовому договору от 25.11.2016 стороны внесли изменения о том, что трудовой договор является договором по основному месту работы с 01.01.2017.

Таким образом, с 01.01.2017 ООО "Дабл-Ю Кэй Восток Энерго" является постоянным местом работы Кузнецова Е.А., соответственно он являлся штатным сотрудником.

В июне 2017 Кузнецову Е.А. по его заявлению и по его же приказу выплачена материальная помощь к очередному отпуску в размере 96 221 руб. 72 коп.

Считая данную выплату, произведенной без согласования с работодателем - учредителем, ООО "Дабл-Ю Кэй Восток Энерго" потребовал от Кузнецова Е.А. возврата данной суммы в возмещение причиненных убытков.

В сентябре 2017, Кузнецов Е.А., согласно поданного заявления, уволен с должности руководителя ООО "Дабл-Ю Кэй Восток Энерго". При окончательном расчете с согласия Кузнецова Е.А. с него удержано 68 959 руб. в возврат полученной материальной помощи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Дабл-Ю Кэй Восток Энерго" в Арбитражный суд Республики Алтай с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом причиненных ему ответчиком убытков, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности требований о взыскании суммы убытков в виде неправомерного получения ответчиком как руководителем выплат в виде материальной помощи, без согласования с работодателем.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обоснованность заявленных требований или возражений.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В пунктах 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Единоличный исполнительный орган общества, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Из содержания указанных норм права и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица в виде убытков. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в указанном Постановлении, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 указанного Постановления, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Согласно пункту 9 Постановления N 62 требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

В материалы дела представлены доказательства, согласно которым 700 руб. это расходы общества на приобретения подарка несовершеннолетнему ребенку Кузнецова Е.А. на Новый год, при этом данные расходы общества производились по приказу руководителя ООО "Дабл-Ю Кэй Восток Энерго" - Кузнецова Е.А. в пределах его полномочий, кроме того, расходы по 700 руб. производились на всех детей сотрудников общества и в последствии до настоящего времени учредитель общества не усмотрел в действиях руководителя нарушения финансовой дисциплины.

В соответствии с пунктом 4.1 действовавшего Положения об установлении системы оплаты труда в ООО "Дабл-Ю Кэй Восток Энерго" - работнику, работающему на постоянной основе, может быть оказана материальная помощь один раз в год к очередному отпуску на основании заявления работника и приказа руководителя.

Согласно материалов дела, Кузнецов Е.А. с 01.01.2017 постоянным работником; выплата в размере 96 221 руб. 72 коп. осуществлена на основании его заявления об оказании материальной помощи в размере среднего заработка к очередному отпуску и изданным в связи с этим приказом руководителя общества о выплате материальной помощи к отпуску.

При этом, ведомственный акт, регулирующий оплату труда, не предусматривает условия согласования выплат материальной помощи сотрудникам общества с учредителем общества, в том числе, и нет таковых условий в отношении руководителя общества.

Заявление Кузнецова Е.А. о возврате 68 159 руб. материальной помощи не является доказательством неправомерности получения материальной помощи в июне 2017, поскольку данные действия Кузнецова Е.А. были добровольным волеизъявлением, и не обязывают его к принудительному возврату оставшейся суммы.

Кроме того, все материальные выплаты производились ответчиком в пределах утвержденных учредителем общества на год финансовых расходов на оплату труда работникам и социальные выплаты.

Доказательств обратного истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не было представлено ни суда первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах дела, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства с учетом статей 68, 69 и 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что истец в рассматриваемом случае не представил доказательств возникновения перед ним ответственности у Кузнецова Е.А., не доказан факт неправомерного получения денежных средств общества ответчиком и возникновения в связи с этим убытков, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскания убытков.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1464/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дабл-Ю Кэй Восток Энерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков