Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 21АП-3518/18

07 февраля 2019 г.

Дело N А83-13685/2018

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Приваловой А.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 ноября 2018 года по делу N А83-13685/2018 (судья Авдеев М.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю об оспаривании постановления N 85/17/05 от 17.08.2018,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" (далее - ГУП "Вода Крыма", заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (далее - Крымское управление Ростехназдзора, административный орган) N 85/17/05 от 17.08.2018 о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

По рассмотренному в упрощенном порядке данному делу Арбитражным судом Республики Крым принято решение путем подписания 25 октября 2018 года резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об отказе в удовлетворении заявления, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru.), открытой для публичного просмотра. В порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению предприятия 07.11.2018 судом изготовлено мотивированное решение об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением, ГУП "Вода Крыма" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2018, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме, признать незаконным и отменить вынесенное административным органом постановление N 85/17/05 от 17.08.2018.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает выводы суда о соблюдении административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, указывая на то, что судом не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока его составления, поскольку факт нарушения требований Федерального закона N от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" был установлен 23.11.2017, а протокол составлен 09.08.2018, административным органом не соблюдены требования статьи 28.5 КоАП РФ, протокол не содержит указания на необходимость дополнительного выяснения обстоятельств дела или сведений о юридическом лице. Считает оспариваемое постановление от 17.08.2018 N 85-17/05 немотивированным, не соответствующим положениям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку данный документ не содержит указания на время совершения вменяемого заявителю правонарушения, что является существенным нарушением установленных законодателем требований, в то же время обращает внимание на отсутствие взаимосвязи между вменяемыми постановлением нарушениями и требованиями, изложенными в статье 9 Федерального закона N от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ). Кроме того, ссылаясь на положения статьи части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, указывает, что Крымским управлением Ростехнадзора в отношении него было повторно возбуждено новое дело об административном правонарушении по одним и тем же основаниям, предприятие повторно привлечено к административной ответственности за одни и те же нарушения, что является недопустимым.

В отзыве на апелляционную жалобу Крымское управление Ростехнадзора опровергает все приведенные в ней доводы, считает их ошибочными и настаивает, что порядок привлечения к административной ответственности юридического лица административным органом был соблюден, что нашло свое отражение в принятом по делу судебном акте. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку вина ГУП РК "Вода Крыма" за нарушение статьи 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) доказана надлежащими доказательствами.

Ходатайством от 28.12.2018 ГУП РК "Вода Крыма" просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым и Государственный комитет по ценам и тарифам Республики Крым, мотивированное тем, что вменяемые в постановлении N 85/17/05 от 17.08.2018 нарушения требуют больших финансовых затрат, которые могут быть предусмотренными либо в инвестиционной программе предприятия, либо в тарифе на водоснабжение и водоотведении, либо в выделенной субсидии на определенные мероприятия из соответствующего бюджета. В указанной связи полагает, что решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Министерства, которое является собственником имущества находящегося в хозяйственном ведении предприятия, и Комитета, который установил соответствующий тариф на водоснабжение и водоотведение и утвердил расходы на соответствующий финансовый год для предприятия.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Соответственно, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Крымским управлением Ростехнадзора в период с 17.11.2017 по 23.11.2017 проведена проверка объекта повышенной опасности гидротехнических сооружений Аянского водохранилища гидроузла Аянского водохранилища расположенного на территории муниципального образования Симферопольский район Республики Крым, владельцем которого является ГУП РК "Вода Крыма".

По результатам проведенной в отношении предприятия проверки составлен акт от 23.11.2017 N 02/Пр-94/А/2017, согласно которому выявлены нарушения обязательных требований, установленных статьей 9 Закона N 117-ФЗ, пунктами 6.4, 6.27, 8.24, СП 58.13330.2012 "Гидротехнические сооружения. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 33-01-2003".

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения административным органом 02.02.2018 в отношении юридического лица ГУП РК "Вода Крыма" административного дела и вынесении постановления N 07-17/05 от 07.02.2018 о привлечении к ответственности по статье 9.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000,00 руб. Однако данное постановление административного органа отменено в судебном порядке решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2018 по делу N А83-2847/2018, вступившим в законную силу, в связи с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности ГУП РК "Вода Крыма".

Впоследствии Крымским управлением Ростехнадзора 09.08.2018 в отношении предприятия был повторно составлен протокол N 85-17/05 об административном правонарушении, о времени и месте составления которого предприятие извещено уведомлением от 02.08.2018, что подтверждается регистрационным штампом входящей корреспонденции ГУП РК "Вода Крыма" N 1304А/01-17 от 02.08.2018.

10.08.2018 в адрес юридического лица были направлены протокол об административном правонарушении от 09.08.2018 N 85-17/05 и определение от 09.08.2018 N 85-17/05 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которые получены предприятием согласно регистрационному штампу входящей корреспонденции N 1706А/01-17 от 10.08.2018.

В отсутствие надлежаще извещенного законного представителя ГУП РК "Вода Крыма" по результатам рассмотрения 17.08.2018 заместителем руководителя Крымского управления Ростехнадзора Немченко В.Ф. дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ГУП РК "Вода Крыма" вынесено постановление от 17.08.2018 N 85-17/05 о назначении административного наказания.

ГУП РК "Вода Крыма" оспорило постановление в судебном порядке, полагая, что вынесенное административным органом постановление о назначении административного наказания является незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из доказанности административным органом факта совершения ГУП РК "Вода Крыма" административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ, наличия в действиях предприятия состава вменяемого ему правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что предприятие при эксплуатации производственного объекта - гидротехнического сооружения 1 класса ГТС Аянского водохранилища (регистрационный код в Российском регистре ГТС-222350000685100) нарушило требования к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, а именно: допустило частичное разрушение защитного слоя бетонного быстротока, выход арматуры на поверхность; допустило неработоспособное состояние части контрольно-измерительной аппаратуры; не определило расходы для основного и поверочного расчетных случаев в створе ГТС).

Правовое регулирование отношений, возникающих при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, осуществляется Законом N 117-ФЗ.

Обязанности собственника гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организации установлены в статье 9 Закона N 117-ФЗ, к числу которых отнесена обязанность собственника гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организации обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт.

При этом нарушением законодательства о безопасности гидротехнических сооружений является в том числе нарушение обязательных требований при проектировании, строительстве, эксплуатации, капитальном ремонте, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также непринятие мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений при возросшем уровне вредных природных или техногенных воздействий, ухудшении показателей прочности и водонепроницаемости материалов, из которых возведены гидротехнические сооружения, и пород основания, неудовлетворительных условиях эксплуатации, технического оснащения гидротехнических сооружений и организации контроля (мониторинга) за их безопасностью (статья 19 Закона N 117-ФЗ).

Статьей 9.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.

С учетом приведенных законоположений ссылка заявителя жалобы на отсутствие взаимосвязи между вменяемыми оспариваемым постановлением нарушениями и требованиями, изложенными в статье 9 Закона N 117-ФЗ, признаются судом несостоятельной.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере промышленности, строительстве и энергетике.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения как путем активных действий, так и в форме бездействия.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Выявленные административным органом при осуществлении постоянного государственного надзора в отношении объекта гидротехнических сооружений Аянского водохранилища разрушение защитного слоя бетонного быстротока, выход арматуры на поверхность, неработоспособность части контрольно-измерительной аппаратуры, отсутствие определения расходов для основного и поверочного расчетных случаев в створе ГТС, подтверждаются материалами дела и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Заявителем не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, определяющих требования к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в то время как объективная возможность для этого у него имелась. Доказательств обратного суду не представлено.

В свою очередь, доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях предприятия признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.2 КоАП РФ, представлены административным органом в материалы дела, в их числе акт проверки N 02/ПР-94/А/2017 от 23.11.2017, протокол об административном правонарушении N 85-/17/05 от 09.08.2018.

Таким образом, событие совершенного административного правонарушения подтверждено материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что предприятие предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства по обеспечению безопасной эксплуатации гидротехнического сооружения (обеспечивал контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, его техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт, проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения).

Между тем, безопасность принятого в пользование гидротехнического сооружения должна быть обеспечена в соответствии с действующим законодательством тем лицом, которое является таковым в силу статьи 9 Закона N 117-ФЗ. Таковым является как собственник гидротехнического сооружения, так и эксплуатирующая организация.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом доказана.

Судом проверена процедура и срок давности привлечения к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере санкции нормы статьи 9.2 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах спора собранные по делу доказательства являются надлежащими и достаточными для установления события и состава в действиях ГУП РК "Вода Крыма" административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.2 КоАП РФ

Доводы апелляционной жалобы относительно имеющихся недостатков протокола об административном правонарушении в части сроков его составления и несоблюдения административным органом в этой связи требований статьи 28.5 КоАП РФ апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные недостатки, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Доводы жалобы о недопустимости повторного привлечения предприятия к ответственности за нарушения, выявленные в рамках одной проверки, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Следовательно, отмена постановления административного органа по основаниям, не предусмотренным статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не препятствует осуществлению административным органом производства по делу (данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 13610/12).

В рассматриваемом случае первоначально по решению суда признано незаконным и отменено постановление о привлечении ГУП РК "Вода Крыма" к административной ответственности по причине ненадлежащего его извещения о дате, месте и времени составления протокола об административных правонарушениях, то есть по основаниям, не предусмотренным вышеуказанными нормами. Указанный недостаток являлся основанием к возврату материалов административному органу.

Повторный протокол составлен, и оспариваемое постановление о привлечении к ответственности вынесено по результатам его рассмотрения с соблюдением норм КоАП РФ, регламентирующих производство по делу об административном правонарушении. Указанные обстоятельства в жалобе не оспариваются.

При таких обстоятельствах составление протокола об административном правонарушении по тому же факту нарушения, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение требований законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений составляет один год и на момент вынесения настоящего постановления не истек, не является процессуальным нарушением и не свидетельствует о повторном привлечении предприятия к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений принципа невозможности привлечения лица к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, закрепленного в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, доказанности состава вмененного нарушения и законности обжалуемого постановления.

Процессуальных нарушений, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности в соответствии с вмененной квалификацией судом апелляционной инстанции не выявлено, права и интересы заявителя в полной мере соблюдены на всех стадиях административного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления предприятия о признании незаконным и отмене постановления Крымского управления Ростехназдзора N 85/17/05 от 17.08.2018.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, выводов суда не опровергают и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судом и получили надлежащую правовую оценку. Иных доводов в опровержение выводов суда, положенных в основу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по указанным в апелляционной жалобе доводам. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 ноября 2018 года по делу N А83-13685/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Привалова