Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 14АП-11714/18

г. Вологда

06 февраля 2019 г.

Дело N А05-8824/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Тимофеевой С.Л. по доверенности от 01.06.2018 N ТЭ-208/Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2018 года по делу N А05-8824/2018,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; адрес: 107174, Москва, улица Новая Басманная, дом 2; 150003, Ярославская область, город Ярославль, улица Кооперативная, дом 8; 150003, город Ярославль, Ярославская область, Волжская набережная, дом 59; далее - ОАО "РЖД", общество, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2, офис 142; далее - УФАС, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2018 о назначении административного наказания по делу N 21-18а об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты доводы общества о том, что технологическое присоединение энергопринимающего устройства Хрушковой Н.И. включены в инвестиционную программу ОАО "РЖД" на 2017-2019 годы. Полагает, что в данном случае пропущен срок для привлечения к административной ответственности и допущены процессуальные нарушения при производстве по административному делу. Указывает на отсутствие события административного правонарушения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Хрушковой Н.И. и ОАО "РЖД" заключен договор от 17.03.2016 N 2351-02-16/Сев об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "РЖД".

Согласно пункту 2.1.2 договора сетевая организация обязуется в течение 10-ти рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им Технических условий провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя.

Хрушкова Н.И. направила в адрес начальника Сольвычегодской дистанции энергоснабжения уведомление от 30.08.2017 о выполнении со своей стороны технических условий по договору от 17.03.2016 N 2351-02-16/Сев.

От Сольвычегодской дистанции энергоснабжения в адрес заявителя поступил ответ от 31.08.2017, в котором Хрушковой Н.И. указано на необходимость предоставить подтверждающие документы о выполнении пунктов 11.1, 11.2 Технических условий (приложение 1 к договору), а именно: согласованный с Сольвычегодской дистанцией электроснабжения проект внутреннего энергопринимающего устройства; документы, подтверждающие монтаж и ввод в эксплуатацию энергопринимающих устройств в объеме, необходимом для электроснабжения объекта в соответствии с требованиями законодательства и нормативных документов федеральных органов исполнительной власти, регламентирующими требованиями к устройству электроустановок; согласованный с Северной дирекцией по энергообеспечению структурным подразделением Трансэнерго - филиала сетевой организации проект системы учета в соответствии с требованиями законодательства и нормативных документов федеральных органов исполнительной власти, регламентирующих требования к учету электроэнергии.

УФАС посчитало, что поскольку Хрушкова Н.И. направила в адрес сетевой организации уведомление 30.08.2017 о выполнении Технических условий, сетевой организации до 15.09.2017 необходимо было провести проверку выполнения заявителем Технических условий.

Таким образом, по мнению управления, ОАО "РЖД" нарушило срок проведения мероприятий по проверке выполнения заявителем Технических условий, установленный пунктом 90 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

По выявленному факту должностным лицом управления составлен протокол от 18.06.2018 об административном правонарушении по делу N 21-18а и вынесено постановление от 02.07.2018, которым ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям в виде штрафа для юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону состава этого административного правонарушения образует нарушение субъектом естественной монополии, в том числе установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество осуществляет деятельность железнодорожного транспорта: междугородние и международные пассажирские перевозки (код по ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2-49.10), в качестве дополнительного вида деятельности - распределение электроэнергии (код по ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2- 35.13).

Согласно Реестру субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль, ОАО "РЖД" осуществляет деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии и включено в раздел I данного Реестра "Услуги по передаче электрической энергии и (или) тепловой энергии" под регистрационным номером 77.1.15.

Следовательно, податель жалобы является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, в том числе услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств физических лиц к электрическим сетям. При этом данная услуга может быть оказана только сетевой организацией, к электрическим сетям которой потребитель намерен подключить принадлежащие ему энергопринимающие устройства.

Таким образом, ОАО "РЖД" является субъектом естественной монополии на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии, то есть является сетевой организацией, что не отрицается апеллянтом.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок заключения и исполнения договоров между сетевой организацией и потребителями урегулирован Правилами N 861.

Указанные Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами N 861.

Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил N 861).

В пункте 18 Правил N 861 определена последовательность мероприятий по технологическому присоединению, в том числе:

а) подготовка, выдача сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором и со смежными сетевыми организациями;

б) разработка сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) разработка заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

д) проверка выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий в соответствии с разделом IX Правил, а также допуск в эксплуатацию установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии, включающий составление акта допуска прибора учета к эксплуатации в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

В соответствии с пунктами 81, 85 и 87 Правил N 861 проверка выполнения технических условий проводится в отношении каждых технических условий, выданных заявителям; для проведения проверки выполнения технических условий заявитель представляет в сетевую организацию уведомление о выполнении технических условий с приложением документов, поименованных в пункте 85 Правил N 861, после чего сетевая организация рассматривает представленные заявителем документы и осуществляет осмотр электроустановок заявителя.

Пунктом 90 данных Правил определено, что срок проведения мероприятий по проверке сетевой организацией выполнения заявителем технических условий (с учетом направления заявителю подписанного сетевой организацией акта о выполнении технических условий) не должен превышать 10 дней со дня получения сетевой организацией уведомления от заявителя о выполнении им технических условий либо уведомления об устранении замечаний.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что несоблюдение предельных сроков проведения мероприятий по проверке ОАО "РЖД" выполнения заявителем Технических условий, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора от 17.03.2016 N 2351-02-16/Сев Хрушковой Н.И. выданы Технические условия, определяющие мероприятия, которые необходимо выполнить заявителю и сетевой организации с целью технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Письмом от 30.08.2017 (том 2, лист 58) Хрушкова Н.И. уведомила общество о выполнении ею обязательств по договору от 17.03.2016 N 2351-02-16/Сев (Технических условий), а также сообщила о том, что совместный осмотр и фотофиксация щита учета произведена 19.08.2017 Буториным А.Н. В этом письме заявитель просил осуществить фактическое присоединение.

Письмом от 31.08.2017 Сольвычегодская дистанция энергоснабжения просила представить документы, подтверждающие выполнение пунктов 11.1, 11.2 приложения 1 к договору (Технических условий).

УФАС установлено, что в установленный пунктом 90 Правил N 861 срок, который истек 15.09.2017, сетевая организация не провела мероприятия по проверке выполнения Хрушковой Н.И. технических условий.

При этом управление и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что совместный осмотр и фотофиксация щита учета, произведенные 19.08.2017 Хрушковой Н.И. с начальником сетевого района электроснабжения Сольвычегодской дистанции электроснабжения Буториным А.Н., такой проверкой не является.

Так, согласно Техническим условиям Хрушкова Н.И. должна была осуществить проектирование, монтаж, наладку и ввод в эксплуатацию энергопринимающих устройств в объеме, необходимом для электроснабжения объекта в соответствии с требованиями законодательства и нормативных документов федеральных органов исполнительной власти, регламентирующих требования к устройству электроустановок; организацию учета электроэнергии в соответствии с требованиями законодательства и нормативных документов федеральных органов исполнительной власти, регламентирующих требования к учету электроэнергии, тип оборудования и проектные решения по системе учета согласовать с обществом.

Между тем, как верно отмечено судом, совместный осмотр и фотофиксация щита учета выполнение указанных условий не проверит в полном объеме, а кроме того, в силу требований пункта 90 Правил N 861 по результатам такой проверки предусмотрено направление заявителю подписанного сетевой организацией акта о выполнении технических условий.

Однако такой акт, составленный в срок до 15.09.2017, в материалы дела подателем жалобы не представлен.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невыполнении обществом в установленный пунктом 90 Правил N 861 срок обязанности по проверки выполнения Хрушковой Н.И. Технических условий.

Апелляционной коллегией не принимаются во внимание доводы подателя жалобы о том, что в данном случае при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств Хрушковой Н.И. к электрическим сетям ОАО "РЖД" произойдет увеличение нагрузки, и, как следствие, необходима реконструкция существующей воздушной линии электропередачи 0,23 кВ в линию электропередачи 0,4 кВ, поэтому сроки технологического присоединения должны определяться, исходя из инвестиционных программ согласно статье 26 Закона N 35-ФЗ, поскольку техническая возможность подключения данного объекта к электрическим сетям ОАО "РЖД" (без инвестиционных вложений) отсутствует.

В рассматриваемой ситуации обществу не вменяется в вину нарушение срока технологического присоединения объекта заявителя к сетям ОАО "РЖД", установленного договором и подпунктом "б" пункта 16 Правил N 861 (не более шести месяцев для заявителей - физических лиц).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка общества на то, что подписанным сторонами договором предусмотрено, что после выполнения мероприятий по подключению заявитель обязан уведомить сетевую организацию о выполнении Технических условий (пункт 2.3.3 заключенного договора) является несостоятельной.

Договор от 17.03.2016 N 2351-02-16/Сев об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "РЖД" заключен Хрушковой Н.И. и ОАО "РЖД" от имени и за счет которого выступает общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" (далее - ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ") в лице директора "Желдорэнерго - филиала ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ".

Из представленных в управление документов, следовало, что пунктом 1 распоряжения ОАО "РЖД" от 06.03.2013 N 587р "О передаче функций по технологическому присоединению сторонних потребителей к электрическим сетям ОАО "РЖД" и энергопринимающих устройств ОАО "РЖД" к объектам электросетевого хозяйства иных сетевых организаций" ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" переданы функции по технологическому присоединению сторонних потребителей к электрическим сетям ОАО "РЖД" и энергопринимающих устройств ОАО "РЖД" к объектам электросетевого хозяйства иных сетевых организаций, в том числе по защите интересов ОАО "РЖД" в антимонопольных органах по вопросам, связанным с технологическим присоединением. Взаимоотношения ОАО "РЖД" и ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" осуществляются на основании заключенного договора поручения от 08.08.2016 N 2037901, в рамках которого от имени и за счет ОАО "РЖД" (доверителя) ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" (поверенный) осуществляет комплекс юридических действий, связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств третьих лиц к электрическим сетям доверителя, в том числе заключает от имени и за счет доверителя договоры с заявителями на осуществление технологического присоединения их энергопринимающих устройств к сетям ОАО "РЖД" (пункт 2.1.6.6 договора поручения). В соответствии с пунктом 2.1.3 договора права и обязанности по сделкам, совершенным поверенным возникали (возникают) непосредственно у доверителя.

Учитывая изложенное, управлением правомерно сделан вывод о том, что сетевой организацией, оказывающей непосредственно услуги по передаче электрической энергии, в том числе по технологическому присоединению объектов заявителей к электрическим сетям, является именно ОАО "РЖД", следовательно у данного общества как субъекта естественной монополии по сделкам, совершенным ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ", возникали права и обязанности, соответственно, ОАО "РЖД" является надлежащим субъектом административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 настоящего Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 названной статьи).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены обоснованные возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В данном случае обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по исполнению возложенных на него обязанностей.

Таким образом, вина общества в совершении выявленного административного правонарушения установлена, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Так, в силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Оспариваемым постановлением обществу вменено нарушение Порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям в части срока проведения мероприятий по проверке сетевой организацией выполнения заявителем Технических условий, который истек 15.09.2017, а не как ошибочно полагает общество за нарушение срока технологического присоединения.

Совокупный анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что годичный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ следует исчислять с 15.09.2017.

При указанных обстоятельствах срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ применительно к рассматриваемому спору на дату принятия оспариваемого постановления (02.07.2018) не истек.

Судом правомерно отклонена ссылка общества на то, что им принимаются все меры для осуществления технологического присоединения объекта Хрушковой Н.И. в соответствии с инвестиционной программой, поскольку, как указано выше, оспариваемым постановлением обществу вменено в вину нарушение срока проведения мероприятий по проверке сетевой организацией выполнения заявителем технических условий до 15.09.2017, а не нарушение срока технологического присоединения.

Следовательно, данные доводы не имеют правового значения для настоящего спора.

Довод подателя жалобы о наличии процессуальных нарушений при производстве по административному, выразившиеся в том, что управлением в определении от 18.05.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении N 21-18а и проведении административного расследования одновременно указаны ссылки на дату вручения протокола 18.06.2018 и на дату назначения рассмотрения дела об административном правонарушении 02.07.2018, также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Положения КоАП РФ не содержат запрета известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, одним документом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; такие действия управления не исключают возможности по результатам административного расследования в назначенную дату составить протокол об административном правонарушении или прекратить производство по делу, и заведомо не предопределяет виновность ОАО "РЖД".

Протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами. Процессуальных нарушений со стороны управления при производстве по делу об административном правонарушении апелляционным судом не выявлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения в соответствии со статьей 2.9. КоАП, судом первой и апелляционной инстанций также не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2018 года по делу N А05-8824/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина